臺灣高等法院民事判決
108年度重上更一字第110號
上 訴 人 陳文欽
訴訟代理人 劉德壽律師
複 代理人 李致詠律師
被 上訴人 桃園市○○區○○段○○○○○段00○0000○00○
0000○00地號等五筆土地共有人管理委員會
法定代理人 陳寬裕
訴訟代理人 陳金河
蘇建宇律師
何文雄律師
複 代理人 謝允正律師
上列當事人間請求返還保管物事件，上訴人對於中華民國105年1
2月30日臺灣桃園地方法院104年度訴字第1416號第一審判決提起
上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於110年1月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：陳龍湖公會係由坐落桃園市○○區○○段○○○○○ 段00○0000○00○0000○00地號等5筆土地（下稱系爭土地）共 有人組成之非法人團體，上訴人自民國88年間起擔任代表管 理人，負責處理系爭土地之收租、管理等事務，陳龍湖公會 於103年12月14日召開臨時會員大會（下稱系爭會員大會） 決議更名為伊現在名稱，改選陳寬裕等19人為管理委員，暨 推選陳寬裕為主任委員對外代表公會（下稱系爭決議），伊 於同年12月30日將系爭決議通知上訴人，終止與其之委任契 約，上訴人應交還前擔任管理人所持有陳龍湖公會如附表所 示之租賃契約（下稱系爭租約）及102年度結餘款新臺幣（ 下同）698萬元（下稱系爭結餘款），爰依民法第541條第1 項、第767條第1項前段規定，求為命上訴人如數交還之判決 ，聲明：上訴人應將附表所示之物返還被上訴人。原審為被 上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：陳龍湖公會為祭祀桃園大廟主神龍湖公（開漳 聖王）所設立之神明會組織，管理會員集資購買之土地，所
得收益做為公會之經費，伊自88年間起擔任代表管理人迄今 ，而被上訴人設立之目的在於處分會員之共有財產，並無事 務所及一定財產，與陳龍湖公會在形式、實質上均不具同一 性，縱認被上訴人與陳龍湖公會具有同一性，但依龍湖公土 地管理會規章第9條係記載「本會執行業務應由全體委員過 半數決定之」，並非規定會員大會之召集程序及方式，系爭 會員大會由無召集權之陳寬裕所召集，所為之系爭決議自始 不生效力，無待法院之撤銷，伊仍為合法之代表管理人，故 被上訴人請求交還系爭租約及結餘款，洵屬無據等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、查陳龍湖公會為系爭土地共有人所組成之團體，設立目的為 管理系爭土地，於103年12月14日召開系爭會員大會，作成 系爭決議改選管理委員及更名為「桃園市○○區○○段○○○○○段0 0○0000○00○0000○00地號等五筆土地共有人管理委員會」（ 即被上訴人）；上訴人擔任陳龍湖公會主任委員期間，以陳 龍湖公會名義簽訂系爭租約，收取系爭結餘款等情，有陳龍 湖公會103年臨時會員大會會議紀錄、會員名冊（簽到簿） 、會議現場照片及委託書等可參（見原審卷㈠第10至11頁、 卷㈡第142至171、173至179頁、卷㈢第7至88頁），且為兩造 所不爭（見本院卷第68頁），可信為真。
四、被上訴人主張其前身為陳龍湖公會，上訴人為陳龍湖公會之 主任委員，陳龍湖公會於103年12月14日召開系爭會員大會 做成系爭決議更名為伊及改選委員，並推選陳寬裕為主任委 員，上訴人已非主任委員，應交還系爭租約及結餘款等語， 為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。而具當事人能力之非法 人團體必須設有代表人或管理人，有一定之名稱及事務所或 營業所，並有一定目的及獨立之財產，始足以當之（最高法 院64年台上字第2461號判決先例參照）。被上訴人主張伊為 系爭土地共有人所組成，設立目的在管理系爭土地，事務所 設在桃園市○○區○○街000號，代表人為陳寬裕，由伊捐獻8萬 元喜緣金予桃園市景福宮祈安建醮，故有一定之財產，有系 爭會員大會會議紀錄、連署書、會員名冊（簽到簿）、會議 現場照片、完醮喜緣金照片及委託書、桃園景福宮收據等為 證（見原審卷㈠第10至11頁、卷㈡第45至139、142至171、173 至181頁、卷㈢第7至88頁、原審卷㈡第180頁），以被上訴人 有一定名稱，設有代表人及事務所，以管理系爭土地為其設 立之目的，並有一定財產，依上說明，自屬民事訴訟法第40
條第3項所規定之非法人團體，其提起本件訴訟，具有當事 人能力。雖上訴人稱被上訴人之事務所地址為經營美容院之 場所，非實際事務所云云，惟事務所乃供團體會務運作或聯 繫之場所，僅需具一定空間即已足，縱被上訴人之事務所平 時經營其他行業，亦不能認無供會務運作及聯繫之功能，故 上訴人之主張，並不足取。
㈡非法人團體與變更後之團體是否具同一性，應以其成員、組 織及財產是否實質上同一為判斷。依被上訴人提出之會員名 冊（見原審卷㈡第141至171頁），與陳龍湖公會之會員，同 為系爭土地之共有人。又依本院83年度重上更㈠字第103號陳 龍湖公會（法定代理人陳文輔）與（承租人）邱庚妹等間請 求調整租金事件之判決理由：「陳龍湖公會主張：桃園市○○ 段○○○○○段00○0000○0000○00○地號土地，原係祭祀公業龍湖 公之祀產，於總登記時登記為公業派下分別共有，但由共有 人組成陳龍湖公會，選舉管理人對外代表公會，將土地不定 期出租，所收租金不敷支付稅金及管理等費、…經查：系爭 土地之共有人為會員組成，定名為陳龍湖公會，召開會員大 會以選舉產生管理人，以祭祀其先祖陳龍湖為目的，以系爭 土地由公會管理並收取租金為其獨立之財產…」（見原審卷㈠ 第49頁反面），可見陳龍湖公會之會員為系爭土地共有人， 授權公會管理土地，以土地收益為公會財產，並有系爭土地 共有人於74年間委託陳文進、陳福裕、陳義明等3人辦理系 爭土地買賣、合建、租約等授權書、龍湖公土地管理委員會 規章、陳龍湖公會委員會議紀錄（78年6月10日，79年2月24 日，80年5月28日、8月3日，102年11月19日）及陳龍湖公會 會員大會紀錄（79年3月11日，80年10月2日、10月20日，88 年4月2日）等可參（見原審卷㈡第21至39、186至191頁、卷㈠ 第53頁），上訴人並未爭執上開文件之真正（見原審卷㈡第2 19頁反面），僅爭執其中66位並非系爭土地共有人（見原審 卷㈢第93至95頁），而經被上訴人提出戶籍謄本及繼承系統 表，說明66人為系爭土地共有人之繼承人（見同上卷第137 至261頁），參以被上訴人所提各該委員會議紀錄上均有上 訴人之簽名，且陳龍湖公會大會88年4月2日之紀錄，載有公 會原代表管理人陳清源年邁過世，由本次大會推選新代表， 由其子陳文欽遞補（見原審卷㈠第53頁）等情，是被上訴人 主張伊之會員即系爭土地共有人，陳龍湖公會係伊之前身， 陳龍湖公會與伊在會員、組織沿革及財產上，具備實質同一 性，應屬可採。
㈢依民法第51條社團總會召集之規定：總會由董事召集之，每 年至少召集一次。董事不為召集時，監察人得召集之。如有
全體社員十分一以上之請求，表明會議目的及召集理由，請 求召集時，董事應召集之。董事受前項之請求後，一個月內 不為召集者，得由請求之社員，經法院之許可召集之。總會 之召集，除章程另有規定外，應於30日前對各社員發出通知 。通知內應載明會議目的事項。而依陳龍湖公會規章所載並 未規定會員大會之召集、決議等程序（見原審卷第二第29頁 ），陳龍湖公會為一非法人團體，自屬社團之一種，其大會 召集方式自應類推適用民法第51條第1、2項規定。兩造不爭 執陳龍湖公會之主任委員為上訴人，則陳龍湖公會會員大會 之召集，應由上訴人召集，如其不召集，應類推適用民法第 51條第2項規定，由全體會員10分之1以上之請求召集會員大 會，而受請求人自為主任委員即上訴人；依被上訴人提出之 連署書載明係為召開陳龍湖公會臨時大會討論共有土地處理 事宜及改選管理委員，由會員請求主任委員召開臨時會員大 會，有103年5月間會員連署書93份可稽（見原審卷二第46至 139頁），是會員連署之目的係請求主任委員召開臨時會員 大會，惟被上訴人自承在103年5月連署書後，沒有請求主委 即上訴人召開會員大會（見本院卷第116至117頁)，且稱： 「陳龍湖公會之管理委員於103年5月間為召開臨時會員大會 而向會員徵集原證五之連署書後，因慮及管理委員前已以存 證信函請求上訴人召集未果，遂無再重複請求上訴人召集」 （見本院卷第119頁），是被上訴人僅有會員連署要求召開 臨時會員大會，但並未於連署後請求擔任主任委員之上訴人 召集臨時會員大會，本件既無主任委員即上訴人經請求後仍 不召集臨時大會之事，則被上訴人於103年11月30日由委員 陳寬裕等人通知會員於103年12月14日召開臨時會員大會即 不合法，於是日召開之系爭會員大會，因是由無召集權人所 召集之會議，亦不合法甚明。
㈣無召集權人召集之會議，非合法成立之意思機關，自不能為 有效之決議，所為之決議，自始無效（最高法院108年度台 上字第514號、107年度台上字第1955號判決意旨參照）。又 無召集權人所召集之會議，不能為有效之決議，其決議自始 確定不生效力，無待法院撤銷（最高法院102年度台上字第1 614號判決意旨參照）。被上訴人於103年12月14日召集之系 爭會員大會，因是由無召集權人陳寬裕等人所召集之臨時會 員大會，系爭會員大會作成更名及改選管理委員等決議，依 上說明，因是由無召集權人所召開之會議，所做成之系爭決 議，無待法院之撤銷，自始不生效力。
㈤雖被上訴人稱伊是依陳龍湖公會規章第九條規定召集系爭會 員大會云云，然規章第九條係規定「本會執行業務應由全體
委員過半數決定之」（見原審卷二第29頁），顯見該規定係 就陳龍湖公會管理委員執行業務時所為之規定，並非就會員 大會之召集程序所為之規定；況被上訴人自承在102年11月1 9日期間之管理委員共有陳火樹等11人（見本院卷第116頁） ，而103年11月10日通知會員將於103年12月14日召開103年 度臨時會員大會之通知係由委員陳寬裕、陳純美、陳義明、 陳松寅等4人具名通知（見原審卷二第183頁），被上訴人亦 不爭執僅有4位委員具名通知（見本院卷第116），而前揭規 章第九條規定執行業務須有過半數之6名委員始得為之，通 知書僅有4名委員具名，亦不符規章之規定，故被上訴人前 揭所辯顯不足採。
㈥被上訴人稱已於103年12月29日寄發存證信函予上訴人，通知 上訴人已完成選任新任主任委員，應辦理相關事務交接手續 ，上訴人於103年12月30日收受該存證信函，有存證信函及 收件回執為證（原審卷㈢第89、90頁）。然由陳寬裕於103年 12月14日召開之系爭會員大會因屬無召集權人所召集之大會 ，所為之系爭決議自始不生效力，已如上述，故被上訴人以 不生效力之系爭決議通知上訴人終止與「陳龍湖公會」之原 委任關係，亦不生效力，上訴人仍為陳龍湖公會之主任委員 ，自得保管系爭租約及結餘款，則被上訴人主張依民法第54 1條第1項及第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭租 約及結餘款，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人主張依民法第541條第1項及第767條第1 項前段規定，請求上訴人交付系爭租約及結餘款，洵屬無據 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行 及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判 如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 潘進柳
附表：
┌──┬──────────────┬───┐
│編號│ 名 稱 │ 備註 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 1 │桃園市○○區○○街000 巷00號│承租人│
│ │之房屋租賃契約 │許清其│
├──┼──────────────┼───┤
│ 2 │桃園市○○區○○路0 段00號之│承租人│
│ │房屋租賃契約 │劉仁良│
├──┼──────────────┼───┤
│ 3 │桃園市桃園區春日路210 巷1 之│承租人│
│ │3 號之房屋租賃契約 │傅少棟│
├──┼──────────────┼───┤
│ 4 │基隆市○○區○○路000 ○00號│承租人│
│ │之房屋租賃契約 │林芊亘│
│ │ │林芊劭│
├──┼──────────────┼───┤
│ 5 │桃園市○○區○○路0 段00號房│承租人│
│ │屋之租賃契約 │李政郲│
├──┼──────────────┼───┤
│ 6 │桃園市○○區○○街00巷0 號之│承租人│
│ │房屋租賃契約 │王許束│
│ │ │香 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 7 │桃園市○○區○○路000 號2 樓│承租人│
│ │之房屋租賃契約 │曾賽燕│
├──┼──────────────┼───┤
│ 8 │桃園市○○區○○街00號之房屋│承租人│
│ │租賃契約 │王郭美│
│ │ │照 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 9 │桃園市○○區○○街00號房屋之│承租人│
│ │租賃契約 │卓舜風│
├──┼──────────────┼───┤
│10 │桃園市○○區○○街00號房屋之│承租人│
│ │租賃契約 │張文二│
├──┼──────────────┼───┤
│11 │桃園市○○區○○街00號房屋之│承租人│
│ │租賃契約 │楊玉鳳│
├──┼──────────────┼───┤
│12 │桃園市○○區○○街000 號房屋│承租人│
│ │之租賃契約 │盧梅桐│
├──┼──────────────┼───┤
│13 │桃園市○○區○○街000 號房屋│承租人│
│ │之租賃契約 │陳水圳│
├──┼──────────────┼───┤
│14 │桃園市○○區○○街000 號房屋│承租人│
│ │之租賃契約 │李明 │
├──┼──────────────┼───┤
│15 │桃園市○○區○○街000 號房屋│承租人│
│ │之租賃契約 │溫呂寶│
│ │ │玉 │
├──┼──────────────┼───┤
│16 │桃園市○○區○○路000 號房屋│承租人│
│ │之租賃契約 │吳建榮│
├──┼──────────────┼───┤
│17 │102年結餘款698萬元 │ │
└──┴──────────────┴───┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。