臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第69號
上 訴 人 張柏謙
訴訟代理人 劉上銘律師
陳靖怡律師
上 訴 人 董雋廷
訴訟代理人 連世昌律師
上 訴 人 李佳媛
李歆婕
共 同
訴訟代理人 賴錫卿律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
107年11月15日臺灣新北地方法院107年度重訴字第476號判決，
各自提起上訴，上訴人張柏謙並為訴之追加，本院於109年12月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
上訴人董雋廷應給付上訴人張柏謙新臺幣壹拾伍元，及自民國一０四年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人張柏謙其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔；關於追加之訴部分，由上訴人董雋廷負擔二分之一，餘由上訴人張柏謙負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。查上訴人張柏謙（下稱其名）於 原審主張其已終止與上訴人董雋廷、李佳媛、李歆婕（下分 稱姓名，合稱董雋廷等3人）間就新北市○○區○○段000地號土 地（權利範圍4分之1；下稱系爭土地）及其上同區段0000（ 即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓建物；下稱系爭 建物，與系爭土地合稱系爭不動產）借名登記契約，並㈠依 民法第179條、第767條第1項前段、類推適用民法第541條第 2項規定，擇一請求李佳媛、李歆婕將系爭不動產所有權移 轉登記予張柏謙。㈡依民法第184條第1項前、後段、第185條 、第544條、第179條規定，擇一請求董雋廷等3人連帶給付 張柏謙新臺幣（下同）179萬9,721元，及如附表「溢收金額 」欄所示金額自如附表利息起算日欄所示之日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，就㈠部分， 追加依民法第184條第1項前段、第539條、第242條及第541 條第2項規定擇一請求，並撤回依民法第767條第1項規定請 求部分（見本院卷二第48頁、第240頁）。就㈡部分，對董雋 廷追加類推適用民法第541條第1項規定請求；對李佳媛、李 歆婕追加依第541條第1項、第539條規定為請求（見本院卷 二第48頁）。並擴張請求董雋廷等3人連帶給付15元，及自 民國104年10月13日起至清償之日止，按週年利率5%計算之 利息（見本院卷一第126頁）。董雋廷等3人就擴張請求15元 本息部分沒有意見（見本院卷二第48頁），但不同意追加請 求權基礎，然上開請求權之追加，與原訴均本於張柏謙與董 雋廷等3人間就系爭不動產所生糾紛之同一基礎事實，核與 上開規定相符，應予准許。
二、張柏謙主張：系爭不動產原為伊母親黃玉玲所有，黃玉玲於 95年8月11日將系爭不動產借名登記在伊舅媽梁金珠名下， 黃玉玲於103年2月15日死亡後，伊因繼承取得系爭不動產， 適梁金珠不願繼續擔任出名人，伊乃委由董雋廷代為尋覓系 爭不動產之出名登記人，並處理貸款、還款事宜，而成立委 任及借名登記契約，經董雋廷複委任或另行委任李佳媛、李 歆婕擔任出名登記人及抵押貸款債務人，或由董雋廷代理李 佳媛、李歆婕與伊成立借名登記契約，故梁金珠於104年8月 12日以買賣為原因，將系爭不動產所有權移轉登記在李佳媛 、李歆婕名下（系爭建物應有部分各2分之1，系爭土地應有 部分各8分之1），李佳媛、李歆婕並於同年月14日以系爭不 動產向臺灣銀行申辦抵押貸款，由伊每月依董雋廷所告知金 額繳納貸款利息。惟董雋廷等3人明知系爭不動產實際貸款 金額分別為500萬元、289萬元，共計789萬元，卻佯稱僅貸 得617萬元，將差額172萬元據為己有，並向伊超收如附表編 號2至12所示之貸款利息共計7萬9,736元（含擴張請求15元 部分），董雋廷等3人顯係故意侵害伊財產權，致伊受有179 萬9,736元之損害，且係無法律上原因受有上開利益，又係 處理委任事務逾越權限，伊自得依民法第184條第1項前、後 段、第185條、第544條、第179條規定，及追加民法第541條 第1項、第539條規定，請求董雋廷等3人連帶賠償上開損害 或返還上開不當得利。伊業於107年9月13日終止與董雋廷或 與李佳媛、李歆婕間之委任或借名登記契約，或代位董雋廷 終止董雋廷與李佳媛、李歆婕之複委任契約，爰依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，及追加依民法第184 條第1項前段、第539條、第242條及第541條第2項規定擇一 請求李佳媛、李歆婕移轉系爭不動產所有權予伊，爰依上開
規定，求為命：㈠李佳媛、李歆婕應將系爭不動產所有權移 轉登記予張柏謙。㈡董雋廷等3人應連帶給付張柏謙179萬9,7 36元，及如附表「溢收金額」欄所示金額自如附表所示之利 息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供 擔保請准宣告假執行。
三、董雋廷等3人部分：
㈠李佳媛、李歆婕則以：伊等不認識張柏謙，亦未委任董雋廷 為代理人而與張柏謙成立借名契約，僅係受董雋廷委託擔任 系爭不動產出名人並辦理抵押貸款，貸、還款事宜均由董雋 廷處理，並未侵害張柏謙權利，亦無不當得利等語，資為抗 辯。
㈡董雋廷則以：張柏謙有資金需求，惟其信用不佳無法貸款， 故委託伊找人擔任系爭不動產登記名義人並辦理貸款，伊經 李佳媛、李歆婕同意後，以李佳媛、李歆婕作為系爭不動產 登記名義人並辦理貸款，貸得款項共789萬元，為擔保張柏 謙按期清償貸款，伊與張柏謙約定保留170萬元予伊作為信 用保證金，並另支付2萬元繳納李佳媛、李歆婕投保加倍保 壽險之保險費，伊與張柏謙間係成立擔保讓與契約，並無借 名登記之法律關係存在，又張柏謙為補償李佳媛、李歆婕使 用首次購屋優惠貸款之損失，同意每月補貼李佳媛、李歆婕 6,000元，此款項與每月貸款利息一併給付，並非伊向張柏 謙超收利息。嗣因張柏謙未準時交納貸款利息，致李歆婕因 信用不佳，無法申辦信用卡，伊無需退還信用保證金。又縱 認張柏謙請求有理由，伊亦得以張柏謙所積欠之借款550萬 元主張抵銷等語，資為抗辯。
四、原審為張柏謙一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命㈠李佳媛 、李歆婕應將系爭不動產所有權移轉登記予張柏謙，㈡董雋 廷應給付張柏謙179萬9,721元，及如附表「溢收金額」欄所 示金額按附表利息起算日（即繳款日期）欄所示之日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並就張柏謙上開金錢勝 訴部分，分別為准、免假執行之宣告，另駁回張柏謙其餘之 訴及假執行之聲請。張柏謙就其敗訴部分不服，提起上訴且 為訴之追加，上訴及追加聲明：㈠原判決不利於張柏謙部分 均廢棄。㈡上開廢棄部分，李佳媛、李歆婕應與董雋廷連帶 給付張柏謙179萬9,721元，及按附表溢收金額欄所示之各該 金額分別自如附表利息起算日（即繳款日期）欄所示之日期 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢董雋廷等3人應 再連帶給付張柏謙15元，及自104年10月13日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行 。董雋廷等3人均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。董雋
廷等3人就其等敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於 董雋廷等3人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張柏謙在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。張柏謙就董雋廷等3人之上訴答 辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項（本院卷一第422頁）： ㈠張柏謙之母親黃玉玲於95年8月11日將系爭不動產借名登記在 梁金珠名下，黃玉玲於103年2月15日死亡後，梁金珠於104 年8月12日以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉登記予李 佳媛、李歆婕（系爭建物應有部分各2分之1，系爭土地應有 部分各8分之1）。
㈡系爭不動產由李佳媛、李歆婕於104年8月14日向臺灣銀行東 桃園分行貸款共計789萬元（一筆為500萬元，一筆為289萬 元），每月應繳貸款利息如附表編號2至12之「利息金額」 欄所示，董雋廷通知張柏謙繳納之繳款金額如附表編號2至1 2之「繳款金額」欄所示，張柏謙依董雋廷通知將附表編號2 至12之「繳款金額」欄位所示金額於利息起算日（即繳款日 期）欄匯款至李歆婕之臺灣銀行帳戶。
㈢104年8月19日自李歆婕帳戶匯款340萬9,000元至梁金珠之華 南商業銀行帳戶。
六、張柏謙主張其已終止與董雋廷等3人就系爭不動產之借名登 記及委任契約，李佳媛、李歆婕應移轉系爭不動產所有權予 伊，且董雋廷等3人隱瞞實際貸款及還款金額，致其受有未 取得貸款差額172萬元及溢繳利息共7萬9,736元之損害，董 雋廷等3人並有不當得利，應負連帶賠償之責等語，為董雋 廷等3人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點析述如下： ㈠張柏謙與董雋廷等3人間就系爭不動產成立何法律關係？ 按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定， 一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自 己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與 出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付， 具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質， 應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條 規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第 1662號判決意旨參照）。經查：
⒈張柏謙稱其繼承取得系爭不動產後，梁金珠不願繼續擔任 系爭不動產之出名人，其乃委由董雋廷代為尋找出名人，
並以出名人名義向銀行申請抵押貸款，董雋廷徵得李佳媛 、李歆婕同意後，乃以李佳媛、李歆婕名義辦理系爭不動 產之移轉登記及銀行貸款事宜等語（見原審卷第14頁至第 15頁、本院卷二第304頁），核與董雋廷所稱其與張柏謙 協議由其尋覓出名人，將系爭不動產移轉登記至該人名下 ，並以該人名義向銀行申辦貸款等語相符（見本院卷一第 109頁、卷二第13頁至第15頁），可見張柏謙係委託董雋 廷尋覓願意擔任系爭不動產出名人，並以該人名義向銀行 申辦抵押貸款等事務，而董雋廷亦為應允代為尋找，則張 柏謙與董雋廷已就上開事務之委託達成意思表示合致，復 以張柏謙亦自承其與董雋廷間契約性質比較類似委任（見 本院卷二第304頁），則依前開規定，張柏謙與董雋廷就 上開事務成立委任契約（下稱系爭甲委任契約）。至張柏 謙主張其與董雋廷間係成立借名登記契約，然張柏謙自承 委任事項包括尋覓出名登記人及取得貸款，並非成立單純 委由董雋廷擔任出名人之契約，且系爭不動產實際上係登 記在李佳媛、李歆婕名下，亦為張柏謙、董雋廷所不爭執 （見兩造不爭執事項㈠），則張柏謙與董雋廷既未約定將 系爭不動產以董雋廷名義登記，系爭不動產亦未登記在董 雋廷名下，與前述借名登記契約之定義不符，難認張柏謙 與董雋廷間有就借名登記達成意思表示合致，張柏謙此部 分主張，難以憑採。
⒉董雋廷辯稱其徵得李佳媛、李歆婕同意，由其等擔任系爭 不動產之出名人，並向銀行申辦抵押貸款等語（見本院卷 一第109頁、卷二第13頁至第15頁），與李佳媛、李歆婕 所稱其等不認識張柏謙，其等係應董雋廷請託擔任系爭不 動產之出名人，並以其等名義向銀行辦理抵押貸款，與董 雋廷間係受託處理事務關係等語相符（見本院卷二第239 頁、第305頁），董雋廷與李佳媛、李歆婕間就由李佳媛 、李歆婕擔任系爭不動產之出名人，並以其等名義向銀行 辦理抵押貸款事務之委託達成意思表示合致，依前開規定 ，董雋廷與李佳媛、李歆婕就上開事務成立委任契約（下 稱系爭乙委任契約）。至張柏謙主張董雋廷與李佳媛、李 歆婕間為複委任契約云云，然張柏謙委託董雋廷之事務係 「尋覓」出名人，而董雋廷係委託李佳媛、李歆婕「擔任 」出名人，並非將張柏謙委託「尋覓」出名人之事務再委 託予李佳媛、李歆婕，此與民法第537條複委任規定有間 ，張柏謙此部分主張，亦難憑採。
⒊張柏謙雖主張系爭不動產登記在李佳媛、李歆婕名下，其 透過董雋廷與李佳媛、李歆婕聯繫，其與李佳媛、李歆婕
間成立借名登記契約云云。然張柏謙自承未見過李佳媛、 李歆婕（見本院卷一第377頁），而董雋廷否認有代張柏 謙與李佳媛、李歆婕聯繫（見同上頁），而李佳媛、李歆 婕表示：其等不認識張柏謙，董雋廷係向其等表示自己要 購屋，希望由其等擔任出名人，並未告知張柏謙為系爭不 動產借名人等語（見同上頁、本院卷二第305頁），尚難 認張柏謙與李佳媛、李歆婕間直接或由董雋廷代理而就借 名登記事宜，為要約、承諾，遑論達成意思表示合致。而 張柏謙又未提出證據證明其與李佳媛、李歆婕間有就借名 登記事宜達成意思表示合致，則張柏謙主張其與李佳媛、 李歆婕間成立借名登記契約云云，尚屬無據。至董雋廷抗 辯其與張柏謙係成立讓與擔保契約云云，惟讓與擔保係指 債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保標的物之財 產權移轉於擔保權人，擔保權人僅於擔保之目的範圍內， 取得擔保標的物之財產權（最高法院109年度台上字第263 4號判決意旨參照），然張柏謙並非向董雋廷借款或對董 雋廷負有金錢債務，而係委由董雋廷處理系爭不動產以何 人名義登記及向銀行貸款事宜，與讓與擔保之情形尚有不 合，董雋廷此部分抗辯，非可採信。
㈡張柏謙終止與董雋廷等3人間契約關係，請求李佳媛、李歆婕 移轉系爭不動產所有權，有無理由？
⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自 己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法 第549條第1項、第541條第2項亦分別定有明文。又債務人 怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義 ，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法 第242條亦規定甚明。而對於債務人負有債務之第三人之 財產上權利，債務人得代位行使時，亦為非專屬於債務人 本身之財產上權利之一種，如債務人怠於行使此項權利， 致危害債權人之債權安全者，自難謂為不在債權人得代位 行使之列（最高法院43年台上字第243 號判例意旨參照） 。
⒉查張柏謙與董雋廷間就系爭不動產存有系爭甲委任契約， 已如前述，前揭規定，張柏謙自得隨時終止與董雋廷間之 系爭甲委任契約，而張柏謙既於107年9月13日原審言詞辯 論期日當庭向董雋廷為終止契約之意思表示（見原審卷第 238頁），亦即不再需要由董雋廷覓得之人擔任系爭不動 產之出名登記人，基此，董雋廷本應終止與李佳媛、李歆 婕間之系爭乙委任契約，由李佳媛、李歆婕將系爭不動產 所有權移轉登記予張柏謙，卻怠於行使，張柏謙自得依前
開規定代位董雋廷終止與李佳媛、李歆婕間之系爭乙委任 契約，張柏謙於109年10月5日本院準備程序期日當庭為代 位終止系爭乙委任契約（見本院卷二第141頁），上開關 於委任李佳媛、李歆婕擔任系爭不動產出名登記人所成立 之系爭乙委任契約業已因終止而消滅，則張柏謙請求李佳 媛、李歆婕將系爭不動產所有權移轉登記為其所有，核屬 有據。張柏謙依追加之民法第242條、第541條第2項規定 ，請求李佳媛、李歆婕移轉系爭不動產所有權，既屬有據 ，毋庸就其另依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項、第184條第1項前段、第539條規定請求李佳媛、李歆 婕為同一給付予以審酌，併予敘明。
㈢張柏謙請求董雋廷等3人連帶給付179萬9,721元及追加請求連 帶給付15元，有無理由？
⒈就董雋廷部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。查：
⑴董雋廷自承係以貸款617萬元結算後，於104年8月19日匯 款340萬9,000元至梁金珠帳戶（見原審卷第328頁）， 復辯以張柏謙與其約定先扣除信用保證金及其代墊保險 費共172萬元等語（見本院卷一第178頁），董雋廷既不 否認預扣除172萬元，可見董雋廷確以617萬元作為與張 柏謙結算之基礎，且未將172萬元（即實際貸款金額與6 17萬元間之差額）交付予張柏謙，則張柏謙主張董雋廷 未交付貸款差額172萬元等語，堪信為真正。董雋廷雖 辯以係為確保李佳媛、李歆婕之信用，其與張柏謙成立 擔保讓與契約，由其暫扣信用保證金170萬元及其代墊 之保險費2萬元，擔保張柏謙按時清償貸款利息云云， 惟董雋廷係為張柏謙處理系爭不動產借名登記及貸款事 宜而成立委任契約，業如上述，且董雋廷就其所辯與張 柏謙有上開「暫扣保證金170萬元」之約定乙節，並未 提出證據證明，洵難憑採。復以董雋廷未提出其他證據 證明其得持有172萬元之正當理由，則其應交付而未交 付張柏謙172萬元，自屬無法律上原因，並致張柏謙受 有同額損害。
⑵張柏謙依董雋廷通知給付之貸款利息逾實際應繳納利息 ，溢繳金額如附表編號2至12「溢收金額」欄所示，共 計7萬9,736元（含追加請求之15元），為兩造所不爭執 （見兩造不爭執事項㈡）。董雋廷雖辯以係因張柏謙同 意每月補貼李佳媛、李歆婕首次購屋優惠損失6,000元
而溢收云云，然李佳媛、李歆婕既稱其等完全不知悉何 人為系爭不動產之所有權人，亦未與張柏謙有任何接觸 （見本院卷一第103頁、卷二第305頁），自無從與張柏 謙就「每月補貼款6,000元」達成意思表示合致，其稱 董雋廷與張柏謙「應有上開補貼款之約定」（見本院卷 一第103頁），亦無可取。李佳媛、李歆婕既未向張柏 謙請求補貼首購損失，董雋廷又未提出證據證明其有與 張柏謙為上開約定，則董雋廷上開所辯，顯不可採。又 董雋廷自承係由其通知張柏謙支付貸款利息事宜，並保 管、使用李歆婕用以扣繳貸款利息之帳戶提款卡，張柏 謙溢繳款項均由其處理（見原審卷第330頁、本院卷二 第306頁），足見張柏謙溢繳上開款項，係由董雋廷所 取得，董雋廷復未提出其他證據證明其取得7萬9,736元 之正當理由，則其取得7萬9,736元（含追加請求之15元 ），自屬無法律上原因。
⑶綜上，張柏謙依民法第179條規定請求董雋廷給付179萬9 ,721元（1,720,000＋79,721＝1,799,721），及擴張請求 15元，自屬有據。張柏謙依民法第179條規定所為請求 ，既屬有據，毋庸就其另依民法第184條第1項前、後段 、第544條規定及追加類推適用民法第541條第1項規定 請求董雋廷為同一給付予以審酌，併予敘明。
⒉就李佳媛、李歆婕部分：
⑴依民法第544條規定、追加依第541條第1項、第539條規 定請求部分：
張柏謙與李佳媛、李歆婕間並無委任或借名登記契約關 係存在，且董雋廷等3人間並無複委任關係，均如前述 ，張柏謙復未舉證證明其與李佳媛、李歆婕間有委任契 約存在，則其依民法第544條規定、第541條第1項、第5 39條等委任之相關規定請求李佳媛、李歆婕給付179萬9 ,721元，及擴張請求15元，要屬無據。
⑵依民法第184條第1項前、後段、第185條規定請求部分： 張柏謙主張依貸款契約所載，李佳媛、李歆婕知悉貸款 總額及每月應繳貸款利息，竟未交付貸款差額172萬元 ，又使其溢繳利息，顯已侵害其權利，渠等行為亦違反 善良風俗，應與董雋廷共同負損害賠償責任云云。然李 佳媛、李歆婕與臺灣銀行所簽立之放款借據首段、第1 項、第2條第2項、第3條固分別約明：貸款金額為289萬 元、500萬元；貸款金額由臺灣銀行撥入李歆婕開立之 綜合存款第000000000000號帳戶；臺灣銀行應提供李佳 媛、李歆婕借款本息計算方式及攤還表及利息計算方式
等語（見本院卷一第465頁至第470頁），惟此係因李佳 媛、李歆婕依系爭乙委任契約擔任系爭不動產登記名義 人，並辦理銀行抵押貸款與臺灣銀行所簽立之借款契約 所為，惟處理向銀行貸款事宜及持有、使用李歆婕上開 用以繳納貸款利息之帳戶提款卡之人均為董雋廷，已如 前述，李佳媛、李歆婕既辦理抵押貸款事宜後，將該帳 戶提款卡交由董雋廷持有、使用，則上開借款契約僅可 證明李佳媛、李歆婕有以系爭不動產向銀行辦理抵押貸 款，並知悉貸款之金額、利息計算方式，但無法證明李 佳媛、李歆婕知悉董雋廷實際交付予張柏謙之貸款金額 或通知張柏謙每月應繳納之利息金額。又李歆婕雖曾以 通訊軟體告知董雋廷帳戶餘額不足，銀行無法扣款繳納 貸款利息（見本院卷一第87頁），然此係因銀行就帳戶 餘額不足以扣繳貸款利息之通知對象為貸款人，而李歆 婕認貸款之還款事宜由董雋廷處理，而為單純訊息之轉 知，亦難據以認定李歆婕知悉並參與董雋廷就貸款之處 理方式，或對張柏謙有何侵權行為。另依張柏謙與董雋 廷對話內容，張柏謙稱：「貸款金額不對」等語，董雋 廷表示：「那要問我姪女耶，那都是她去跟代書用的啊 」、「我真的不知道，因為你也知道的，當時代書我就 是交給我姪女去用，我那時候在忙出車」等語，張柏謙 回覆稱：「七百九十八，她跟你說六百？」等語，董雋 廷又表示：「她是跟我講六百多啦」、「我再問她」、 「都她去聯絡（代書）的」、「我只是前面接觸而已」 、「那（催繳金額）都是我姪女（李歆婕）複製給我的 啊」、「她都是傳傳簡訊給我啊，然後我再傳給你啊」 等語（見本院卷一第239頁至第241頁），惟董雋廷上開 對話內容僅可得知其於張柏謙質問時推諉表示其不知情 ，惟未能遽認李歆婕知情或主導，況張柏謙均與董雋廷 聯繫抵押貸款事宜，董雋廷又自承持有李歆婕上開貸款 匯入帳戶之提款卡並處理貸款、利息事宜，理當知悉實 際貸得款項，董雋廷與張柏謙對話時所為推諉、搪塞之 辯詞，顯與事實不符，非可採信，難認李佳媛、李歆婕 有何故意或過失不法侵害張柏謙之權利，或違反善良風 俗致生損害張柏謙之情，張柏謙此部分請求，尚屬無據 。
⑶依民法第179條規定請求部分：
以李佳媛、李歆婕名義向臺灣銀行所抵押貸款金額貸款 利息之清償，均由董雋廷與張柏謙聯繫處理，已如前述 ，李佳媛、李歆婕既未取得任何款項，自無因而受有利
益，並致張柏謙受有損害之情，張柏謙依民法第179條 規定為主張，亦無所據。
⑷綜上，張柏謙請求李佳媛、李歆婕應與董雋廷負連帶給 付179萬9,736元（含擴張請求15元），均無理由。 ㈣董雋廷以張柏謙向其借款550萬元主張抵銷，有無理由？ 董雋廷主張其對張柏謙有550萬元借款債權，據此與張柏謙 所得請求金額為抵銷云云，為張柏謙所否認。查證人葉怡德 證述：李志浩告訴張柏謙有叫董雋廷投資油品，董雋廷拿出 來的錢大概400萬元，是要拿給李志浩，不是要給張柏謙， 張柏謙只是有在現場等語（見本院卷一第301頁），足見董 雋廷當時交付款項對象為李志浩，並非張柏謙，且金額亦非 董雋廷所述550萬元，復以董雋廷未提出其他證據證明對張 柏謙有借款債權存在，則其主張對張柏謙有550萬元借款債 權，並主張以此借款債權與張柏謙得請求之款項為抵銷云云 ，亦無理由。
㈤末按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。受領人於受領時，知無法律 上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法 律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損 害，並應賠償。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第181條前段、第182 條第2項、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有 明文。董雋廷應負返還不當得利之責，業如前述，是依上開 規定，張柏謙請求自附表「利息起算日（即繳款日期）」欄 所示之日起算之法定遲延利息，自屬有據。
七、綜上所述，張柏謙依民法第242條、第541條第2項規定，請 求李佳媛、李歆婕移轉系爭不動產所有權，及依民法第179 條規定，請求董雋廷給付179萬9,721元，及自附表「利息起 算日（即繳款日期）」欄所示之日起算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許 。原審就上開應予准許部分，為董雋廷等3人敗訴之判決， 及就董雋廷部分依聲請分別為准、免假執行之宣告，就上開 不應准許部分，為張柏謙敗訴之判決，理由雖有不同，結論 並無二致，仍應維持。張柏謙、董雋廷等3人就其敗訴部分 ，分別提起上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，兩造之上訴，均應駁回。另張柏謙於 本院依民法第179條規定，擴張請求董雋廷給付15元，及自1
04年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論 駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴均為無理由，追加之訴一部為有理由， 一部為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第79 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 徐淑芬
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 書記官 蔡宜蓁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
編號 利息金額 繳款金額 溢收金額 利息起算日（即繳款日期） 1 -- -- 1,720,000元 104 年8 月19日 2 5,949 元 7,167 元 17,616元 4,500元 104 年9 月14日 3 5,949 元 7,031 元 17,691元 4,711元 （於原審僅請求4,696元；故於本院擴張請求15元） 104 年10月13日 4 5,949 元 6,875 元 17,616元 4,792元 104 年11月18日 5 5,763 元 6,875 元 17,616元 4,978元 104 年12月14日 6 5,763 元 6,668 元 17,676元 5,245元 105 年1 月18日 7 5,763 元 6,583 元 17,676元 5,330元 105 年2 月16日 8 5,558 元 6,583 元 17,616元 5,475元 105 年3 月14日 9 5,558 元 6,442 元 17,676元 5,676元 105 年4 月13日 10 5,558 元 6,292 元 17,676元 5,826元 105 年5 月15日 11 5,359 元 6,292 元 17,676元 6,025元 105 年6 月12日 12 5,359 元 6,214 元 38,751元 27,178元 105 年7 月13日 合計 1,799,736 元