臺灣高等法院民事判決
108年度醫上字第19號
上 訴 人 高全賢
訴訟代理人 林鳳秋律師
複代理人 張家琦律師
被 上訴人 蔡悦華
趙有誠
共 同
訴訟代理人 吳俊賢律師
宋美侖律師
林佳頻律師
被 上訴人 溫崇熙
訴訟代理人 張國權律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年7
月11日臺灣臺北地方法院第一審判決（106年度醫字第40號）提
起上訴，本院於110年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊母廖美秋於民國99年1月27日下午5時許，因 頭痛至佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院（下稱慈濟醫院 ）就診，經診斷罹患動脈瘤，被上訴人即該院放射科醫師蔡 悦華、外科醫師溫崇熙（下稱蔡悦華2人）謊稱施行動脈瘤 線圈栓塞手術（下稱系爭手術）植入14個線圈不符健保給付 條件，騙取伊交付新臺幣（下同）42萬元之自費檢查及手術 費用。又蔡悦華2人明知系爭手術較外科手術治療之出血風 險更高，成功率僅60％，併發症36％，竟隱瞞從未處理過栓塞 手術中動脈瘤破裂之經驗，謊稱施作系爭手術從未失敗，且 較外科手術風險併發症低，危險性幾為0%，復明知無法提供 病患完整治療，未依醫療法第73條第1項規定建議轉診，致 伊陷於錯誤同意廖美秋於99年1月28日接受系爭手術。蔡悦 華於同日8 時20分送廖美秋至手術室時，才將空白手術同意 書交付予伊簽名（下稱系爭手術同意書），當時並未記載「 5/100 包含出血、中風甚至死亡」等文字，甚至醫師聲明第 2項欄亦空白；嗣系爭手術失敗，致廖美秋昏迷後於同年月3 1日死亡，蔡悦華為掩飾其手術失敗於「成功率」下方添加 「9 成」、手術之風險下方添加「5/100 包含出血、中風甚
至死亡」、醫師之聲明第2 項記載多達5項129字等不實事項 ，違反醫療法第63條第1項之告知說明義務，侵害伊之意思 自主決定權，致他人誤以為伊將廖美秋交由經驗不足之蔡悦 華實施系爭手術後過世，而遭到恥笑及指謫無孝心，名譽權 受有損害。趙有誠為慈濟醫院院長知悉蔡悦華2人有上開侵 權行為，未盡管理之責，應連帶負損害賠償責任。爰依民法 第184條第1項前段及後段、第185條第1項、第18條第1項、 第195條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付2元，及加計 自起訴狀繕本送達翌日（106年7月20日）起算法定遲延利息 ，暨應以20號字體刊登如附件道歉啟事於聯合報B2版下方1 日之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付 上訴人2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢被上訴人應以20號字體刊登如附件道歉 啟事於聯合報B2版面下方1日。㈣願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。並分別抗辯如下： ㈠蔡悦華部分：上訴人於99年1月28日簽立系爭手術同意書，於 同年4月28日至慈濟醫院複印病歷，且上訴人訴訟代理人於 另案臺灣臺北地方法院101年度醫字第13號損害賠償事件（ 下稱另案訴訟）101年7月2日言詞辯論期日當庭收受伊訴訟 代理人提出之系爭手術同意書，至遲於101年7月2日已知悉 其主張伊侵權行為事實，遲至106年7月提起本件訴訟已罹於 2年時效。慈濟醫院於施行系爭手術當日傳真向衛生福利部 中央健康保險署（下稱健保署）提出健保給付特材之申請書 ，健保署於99年2月5日核定改以健保計價，上訴人實際僅自 付醫療費用1,380元，伊亦未領取系爭手術之醫師費，實無 詐取檢查及手術費用行為。伊具專科醫師資格，有足夠能力 及實務經驗施作系爭手術，且施行系爭手術前已告知手術風 險、成功率等事項，系爭手術同意書亦明載仍有發生意外致 死之風險，未向上訴人表示手術從未失敗。上訴人徒憑醫師 臨床經驗之風險數據，以伊任職於慈濟醫院期間執行相同手 術計57筆（未含伊任職他院執行相同手術部分），逕推論伊 施作系爭手術風險比率高達14%以上，顯與事實不符等語。
㈡溫崇熙部分：依上訴人所提國際醫學教科書「微創神經外科 手術（Minimally Invasive Neurosurgery)」記載：「透過 血管內的方法進行動脈瘤治療通常僅適用於病情較重的動脈 瘤患者…相較於外科夾除手術，血管內動脈瘤治療有較低程 序死亡率和發病率，必須權衡於使用動脈瘤線圈後的不完全
動脈瘤阻塞和動脈瘤發較高的發生率」，足見動脈瘤以系爭 手術治療較之傳統外科手術未有更高之出血風險或併發症。 伊僅向上訴人推薦由蔡悦華施作系爭手術，未曾表示系爭手 術危險性幾乎為零。系爭手術亦非由伊施作，無從得知健保 是否給付、需安置多少數量線圈及自費金額若干。上訴人未 曾向伊詢問蔡悦華曾施作若干例系爭手術，難認伊未據實告 知等語。
㈢趙有誠部分：伊非慈濟醫院聘任蔡悦華時之院長，且主治醫 師之聘任有層層評核流程，非由院長決定任用與否。又慈濟 醫院收費標準係依新北市政府衛生局所頒定標準訂定，非院 長所訂定。依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第 0000000號鑑定書可知醫療常規上未要求醫師須將個人施作 相同手術之案例數及失敗數一併告知病人或家屬，遑論醫師 所屬醫院之院長等語。
三、查廖美秋於99年1 月27日至慈濟醫院急診室就診，經急診醫 師安排腦部電腦斷層掃描檢查後，診斷為自發性蜘蛛網膜下 腔出血；同日晚間會診神經外科溫崇熙，溫崇熙醫囑建議進 行腦血管造影檢查結果，顯示廖美秋左側後大腦交通動脈有 一寬頸動脈瘤，依大小及不規則形狀判斷為急性破裂出血點 ；溫崇熙向上訴人解釋手術必要性及栓塞選項，並記載待家 屬決定接受何種治療，因上訴人選擇栓塞手術，同日23時35 分溫崇熙會診蔡悦華。翌日（28）8時30分完成全身麻醉後 ，由蔡悦華進行動脈瘤栓塞手術；直至同日13時10分許第14 個線圈植入時廖美秋血壓忽升高至230/120mmHg，持續20分 鐘後自行降至120/60mmHg；醫囑進行腦部斷層掃描檢查，結 果發現腦內大量蜘蛛網膜下腔出血，合併阻塞性水腦及腦血 腫，嗣於同年月31日死亡等情，為兩造所不爭執（見本院卷 一第186至187頁），並有慈濟醫院病歷資料及醫審會鑑定書 在卷可稽（見原審卷一第194至195頁）。本件上訴人主張趙 有誠未盡選任監督其受僱人蔡悦華2人，其等有上開違反告 知說明義務等侵權行為，致侵害伊之意思自主決定權及名譽 權等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之；但情況緊急者，不在此限。醫師診治病人時，應向病 人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形 及可能之不良反應，醫療法第63條第1 項、醫師法第12條之 1定有明文。上開法律並未規定醫師應將其施作相同手術案 例數及失敗案例數告知病患或家屬，且依醫審會鑑定結果亦
認：「㈠1...醫療常規上並無要求醫師須將個人施作相同手 術之案例數即失敗案例數一併告知病人或家屬。2....蔡悦 華未告知廖美秋家屬其施作栓塞手術之案例數及失敗案例數 ，並無違反醫療常規。」（見原審卷一第195頁之鑑定書） 。是上訴人主張蔡悦華未告知相同手術案例及失敗案例數， 已侵害伊意思自主決定權云云，顯屬無稽。
㈡關於蔡悦華有無違反其他告知義務、有無施作系爭手術能力 及與Malish醫師所發表之醫學文獻施作病例數與併發症之關 聯性等事項，經醫審會鑑定結果認：「㈡1.蔡醫師（按即蔡 悦華）依其個人經驗告知病人（按即廖美秋）家屬手術可能 發生之併發症、危險及成功率符合醫療常規。3....蔡醫師 根據自身取得之專科醫師資格能力及類似手術之臨床經驗， 向病人家屬斟酌告知手術風險，此符合醫療常規。㈢...蔡醫 師已根據自身取得之專科醫師資格能力執行醫療業務，並無 專長能力不足問題，亦不需告知病人該等情形，使病人可選 擇轉診至其他醫療機構。㈣1.依附件提供之Malish醫師所發 表之醫學文獻，關於施作已破裂腦動脈瘤線圈栓塞手術之學 習曲線經驗，與處置相關併發症發生率在施作之前100例個 案為14％，在之後100例個案併發症發生率則降至7％，為Mali sh醫師個人於臨床經驗上之風險數據。2.惟腦動脈瘤線圈栓 塞手術之風險與病人病情嚴重度有關連性，無法單以一本醫 學教科書提供之特定或單一名醫師於臨床經驗上之風險數據 ，據以要求每一家醫療機構執行醫療行為之醫師皆須有超過 100例之手術經驗，始符合提供完整治療所需資格，...故不 能單以卷附所提之論文內容，其以特定之個人臨床經驗統計 之手術風險數據，作為衡量是否為本案手術完整治療之所需 。㈤1....蔡醫師已完成專科醫師訓練取得專科醫師證照，故 其能力足以施行上開手術，施作案例之經驗，尚不能據以推 測蔡醫師之能力，無法具有7％或更低之手術風險。2....蔡 醫師已根據自身取得之專科醫師資格能力及類似手術之臨床 經驗，向病人家屬告知手術風險為『5/100包含出血、中風、 甚至死亡』，為醫療常規容許之作法。」（見原審卷一第195 至196頁之鑑定書），足認蔡悦華有專科醫師資格，且已順 利植入13個線圈，確有資格及能力進行系爭手術。況蔡悦華 2人均否認曾向上訴人表示手術從未失敗，上訴人就此亦未 舉證以實其說，參以系爭手術同意書上附註欄記載「4.醫療 機構與醫事人員會盡力為病人進行治療和手術，但是手術並 非必然成功，仍可能發生意外，甚至因而造成死亡。」（見 原審卷一第137頁），足見手術併發症比例，僅係參考數據 ，非通案不變。再者，蔡悦華於94年6月14日至99年1月27日
間業已執行相同手術計57筆，並為歷次手術之手術主治醫師 ，有慈濟醫院108年3月11日函及檢送手術同意書及放射科檢 查報告單（見原審卷二第347頁至465頁）。溫崇熙係神經外 科專科醫師，其將廖美秋轉介放射專科醫師蔡悦華，由蔡悦 華施行系爭手術及解釋手術之危險性及適應症，難認溫崇熙 有告知上訴人關於蔡悦華手術經驗、失敗案例之義務，亦無 證據證明溫崇熙有何隱瞞之情。是上訴人主張蔡悦華施作系 爭手術成功率僅60％，併發症36％，被上訴人違反醫療法第63 條告知義務及第73條第1項應建議病人轉診義務，及侵害伊 之意思自主決定權及名譽權云云，要屬無據。 ㈢關於蔡悦華就廖美秋之病症所為系爭手術風險等事項，醫審 會鑑定結果為：「㈠依神經外科通用之教科書記載（Mark S Greenberg Handbook of Neurosurgery. Fifth Edition. T hieme.Chapter 27 : SAH and Aneurysm 2010.)，顱內動脈 瘤破裂之病人若非到院前死亡，於急性期中，動脈瘤再度出 血為常見之致死原因。依文獻統計結果約4%之顱內動脈瘤於 第一次出血後一天內發生，其中又以前6小時為高峰。再出 血比例於隨後之13天內每天約有1.5％。已破裂動脈瘤於14天 內，累計有15-20%之再出血比例；於6個月內具有50%再出血 比例。由於再出血為此類病人病情惡化之主因，一般治療建 議盡早夾除或栓塞動脈瘤，而手術進行前，建議以安定病人 情緒，控制血壓為主要治療方法。故病人於99年1月27日至 慈濟醫院台北院區就診時，如予以移動或轉診，是可能會有 病況惡化或威脅生命之風險。㈡依醫學雜誌文獻（The Lance t 336:809-817,2005.)發表，病人入院時，可接受開顱夾除 破裂之動脈瘤（以下簡稱「夾除術」）或接受經皮介入性血 管內栓塞術（以下簡稱「栓塞術」）。於1063位接受栓塞術 之病人，250位（23.5%)於一年內死亡或殘障。而1055位接 受夾除術之病人中，326位（30.9%)，於一年內死亡或顯著 殘障。該研究發現二者皆是可施行之術式，具相近之治療效 果，且以栓塞術較佳。其中接受栓塞術之1073位病人中，20 位（1.86%)出現術後再出血，而接受夾除術之1070位病人中 ，8位(0.75%)出現再出血。另依手術同意書記載，栓塞術本 身亦具5%術中出血、中風或死亡之風險。㈢本案醫療單位慈 濟醫院臺北分院之醫院評鑑分級為區域醫院。其所施行之動 脈瘤栓塞手術為以白金線圈經皮介入性血管內栓塞術（Perc utaneous Interventional Endovascular Coiling)，須由 神經外科專科醫師轉介至放射（診斷）專科醫師（需具有臨 床訓練及施行經驗者）施行，其適應症為（1)顱內基底動脈 動脈瘤、（2)後腦窩、脊椎動脈動脈瘤（3)其他部位動脈瘤
或頸動脈海綿竇瘻管，經手術治療未痊癒，需再進一步治療 ，但無法再度施行手術治療者（4)顱內動脈瘤，需經神經外 科醫師評估為不適合手術者。另本案依蔡悦華醫師提供之多 張認證資料，且前13個線圈植入順利，故應有資格及能力進 行該類栓塞手術。㈣本案手術係經蔡悦華醫師解釋動脈瘤栓 塞之危險性及適應症，家屬同意始為之，病人於99年1月28 日由蔡醫師進行栓塞手術時之血壓及其他生理特徵皆平穩， 直至第14個白金線圈植入中發生異常血壓變化及顱內高壓， 並嚴重腦血流中斷現象。其原因經後續之腦部電腦斷層掃描 檢查，結果證實動脈瘤再出血導致大量蛛網膜下腔出血合併 血管攣縮、大腦水腫及水腦症。因出血確實發生於線圈正植 入之時，合理懷疑為動脈瘤造成之急性蛛網膜下腔再出血， 此為本項手術容許之合理風險。」（見原審卷一第196頁背 面至197頁背面），可見蔡悦華確有施行系爭手術之能力， 且栓塞手術為妥適之治療方式，亦屬容許之合理風險，符合 醫療常規。上訴人主張被上訴人為取得42萬元手術費用，向 伊謊稱施作栓塞手術比外科手術風險併發症更低，且栓塞危 險性幾乎是零云云，並未舉證以實其所說，難以憑信。 ㈣廖美秋於99年1 月27日至慈濟醫院急診，經腦部電腦斷層掃 描、腦血管造影檢查後，即由溫崇熙於同日22時25分、23時 25分向廖美秋之家屬（含上訴人）解釋病情，並將廖美秋送 至加護病房，此有慈濟醫院當日之護理記錄可稽（見原審北 司醫調卷第140頁）。上訴人於翌日8時30分簽署載明醫師已 告知需實施手術之原因為「防止動脈瘤再破裂」；手術風險 包含出血、中風或死亡，不實施手術可能之後果及其他可替 代之治療方式、手術預後可能出現之症狀等節之手術同意書 ，且載明「醫療機構與醫事人員會盡力為病人進行治療和手 術，但是手術並非必然成功，仍可能發生意外，甚至因而造 成死亡」（見原審北司醫調卷第5頁），並將第二聯交付上 訴人，自難諉稱不知或不理解該同意書之內容。又上訴人於 另案臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第23528號業務過失致 死刑事偵查中自陳：「…溫崇熙有提議慈濟有一位栓塞科醫 生，做這個很成功，幾乎沒有失敗過，要請該醫師過來，之 後蔡悦華醫師就過來，有提到栓塞成功率有百分之95，失敗 的百分之5是指手術後出手術房感染或病人自己有其他病因 ，這部分他不負責，並說第二天早上要動手術...但醫師有 跟我說『手術的成功率』是九成，『風險』是術後感染，出血、 中風、死亡沒有提，『手術併發症及可能處理的方式』部分， 只有說手術感染或他自己不明原因；『不實施手術後果、可 替代醫療方法』，如果不動手術就是瘤還在，哪時發作就不
知道，替代方案就是栓塞，『手術後的暫時症狀』部分沒提.. .（在手術同意書內，醫師答覆部分（逐字敘述）有沒有印 象？）⑴抗凝血劑、⑵、⑶右側動脈瘤都有跟我說，⑷我不清楚 ，⑸的部分，溫崇熙醫師有說攝影出來瘤有滲血。」等語（ 見本院卷一第236至237頁）。上訴人之姊廖靜亦稱：「我們 有問手術成功率，蔡悦華說手術零風險，成功率百分之95， 我再問百分之5是怎樣，蔡悦華回答百分之5是從手術房出來 ，在病房如果發生感染或併發症，他就不負責任…」等語(見 本院卷一第239頁）；證人即上訴人外甥女黃岑晞（原名： 黃琳瑋）證稱：當時舅舅有詢問是否有手術風險，當時蔡悦 華拿著筆態度傲慢說，手術不會百分之百沒有風險，百分之 95沒有風險等語（見原審卷二第172頁），亦見蔡悦華於術 前向上訴人及廖美秋家屬就手術風險、成功率及系爭手術同 意書上所載醫師答覆內容等事項為告知說明，並未向廖美秋 家屬宣稱手術從未失敗，亦無不實告知或事後填寫手術同意 書。上訴人主張蔡悦華騙稱系爭手術沒有風險，在上訴人簽 名過之手術同意書上不實增添登載手術風險、成功率及答覆 內容云云，難以採認。至上訴人雖舉證人黃岑晞證稱：當時 手術同意書上沒有記載「5/100包含出血、中風甚至死亡」 ，主張係蔡悦華事後添加云云，惟黃岑晞亦證稱：蔡悦華表 示，手術不會百分之百沒有風險，百分之95沒有風險；至於 手術同意書上疾病、手術名稱、手術原因伊沒有什麼印象等 語（見原審卷二第172頁），是黃岑晞恐因距離簽立手術同 意書時逾8年，記憶有誤所致。上訴人聲請送鑑定筆跡，亦 核無必要。
㈤上訴人又主張被上訴人明知本件病患所罹動脈瘤，以栓塞手 術治療與開刀外科手術治療方法均符合健保給付，卻謊稱植 入14個線圈要自費42萬元，上訴人因此誤信而同意，但被上 訴人卻完全未施作放置14個線圈云云。惟上訴人自承僅自費 1,380元，其餘均為健保給付（見原審卷二第10頁)，且慈濟 醫院就栓塞手術無論自費或健保，執行手術之醫師提成獎金 為35%，轉介手術之神經外科醫師則無提成獎金，蔡悦華未 領取系爭手術之醫師費，有慈濟醫院107年10月22日函可稽 （見原審卷二第115頁）。又系爭手術病歷、電子檢查報告 單上記錄均載明蔡悦華有施作14個線圈（見本院卷一第243 、245、465頁），醫審會鑑定結果亦認：廖美秋於99年1月2 8日由蔡悦華進行栓塞手術時之血壓及其他生理特徵皆平穩 ，直至第14個白金線圈植入中發生異常血壓變化及顱內高壓 ，並嚴重腦血流中斷現象（見原審卷一第105頁之鑑定書） ；參以系爭手術所使用需經健保署事前審查之健保給付特材
，慈濟醫院於99年1月28日向健保署提出健保給付申請，其 上所載線圈總數為14個，嗣經健保署於99年2月5日核定同意 ，亦有慈濟醫院107年12月19日函附資料、健保署107年12月 28日健保北字第1071611593號函及所附事前審查查詢清單附 卷可佐（見原審卷二第219至221頁、第239至241頁)，足見 蔡悦華施作系爭手術確有植入14個線圈。是上訴人主張被上 訴人謊稱施行系爭手術植入14個線圈不符健保給付條件，騙 取伊支出自費42萬元云云，洵無足取。
㈥綜上，上訴人主張蔡悦華2人騙取伊交付42萬元自費費用，謊 稱施行系爭手術植入14個線圈不符健保給付條件；且未植入 14個線圈；明知系爭手術較外科手術治療之出血風險更高， 成功率僅60％，併發症36％，隱瞞從未處理過栓塞手術中動脈 瘤破裂之經驗；明知無法提供廖美秋完整治療，未建議轉診 ，致伊陷於錯誤同意廖美秋接受系爭手術；蔡悦華於系爭手 術同意書於「成功率」下方添加「9 成」、手術之風險下方 添加「5/100 包含出血、中風甚至死亡」等不實事項，違反 告知說明義務，侵害伊之意思自主決定權云云，要難憑信。 另上訴人就其主張其因此遭到恥笑及指謫無孝心，名譽權受 有損害云云，並未舉證以實其說，亦難採信。此外，上訴人 以上開侵權行為犯業務過失致死等罪嫌為由，對蔡悦華2人 提起刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，同認 溫崇熙未將病患廖美秋轉診並無過失、溫崇熙及蔡悦華於手 術前已盡告知義務、其等在決定及施行栓塞手術過程中，尚 難認有何疏失、於手術過程病患血壓升高後之處置，合於醫 療當時臨床醫療實踐之醫療水準及醫療成員之平均、通常具 備之技術，而為不起訴處分確定（案列103年度醫偵續三字 第1號）；上訴人聲請交付審判，原法院以104年度聲判字第 132號裁定駁回聲請確定，有上開檢察官不起訴處分書及原 法院刑事裁定在卷可稽（見原審北司醫調卷第95至113頁、 第120至133頁），益徵被上訴人並無違反告知義務，亦無違 反應建議上訴人轉診之義務而侵害上訴人之意思自主決定權 或名譽權。另趙有誠雖為系爭手術施作時之慈濟醫院院長， 惟未參與系爭手術，上訴人所舉證據無從證明蔡悦華2人有 上開侵權行為，則其主張趙有誠有未盡管理之責云云，亦無 可採。故上訴人請求被上訴人應連帶給付伊2元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨被 上訴人應以20號字體刊登如附件道歉啟事於聯合報B2版面下 方1日云云，洵屬無據。
㈦末按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開侵權
行為之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者 亦同。民法第194條、第197條第1項分別定有明文。又按關 於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際 知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權 行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準 （最高法院72年台上字第738號判決意旨參照）。查上訴人 於99年1月28日簽立系爭手術同意書，於同年4月28日至慈濟 醫院複印病歷，嗣於101年1月20日提起另案訴訟，主張：蔡 悦華2人共謀騙取系爭手術42萬元自費費用，未告知栓塞手 術風險、成功率不比傳統動脈瘤手術高，術前多次向伊說明 手術失敗率僅為5%，且係為手術後出病房的感染或其他病因 ，然全未提及手術中可能面臨出血之危險，蔡悦華以空白手 術同意書請伊簽名，事後填載「醫師之聲明」欄及上相關答 覆內容事項，違反告知說明義務；且蔡悦華2人未建議轉診 等語（見本院卷一第411至429頁之起訴狀），且該起訴狀上 載慈濟醫院之法定代理人為趙有誠，又於另案101年6月13日 言詞辯論期日庭呈準備書狀上載：「溫醫師當時僅一再向病 患家屬催詢需施作動脈瘤栓塞手術，並告知栓塞手術危險性 幾乎是零」（見置於本院卷一證物袋內之另案電子卷證光碟 ），且蔡悦華於另案101年7月2日言詞辯論期日庭呈答辯狀 提出系爭手術同意書，經上訴人訴訟代理人收受（見本院卷 二第114頁、140頁），足見上訴人至遲於101年7月2日已知 悉其主張有關系爭手術風險、系爭手術同意書之損害及賠償 義務人，上訴人迄106年7月6日始提起本件訴訟，縱認侵權 行為存在，損害賠償請求權亦已罹2年時效，被上訴人既為 時效抗辯拒絕給付，則上訴人請求被上訴人連帶賠償，亦無 理由。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及後段、第185 條第1項、第18條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人 連帶給付2元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息，並應以20號字體刊登如附件道歉啟事於聯合報B2版面 下方1日，非屬有據，不能准許。從而原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
醫事法庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 譚德周
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 簡曉君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。