臺灣高等法院民事判決
108年度上字第660號
上 訴 人 楊洞
訴訟代理人 楊晋德
涂惠民律師
被 上訴人 許椿詳
林清標
共 同
訴訟代理人 潘辛柏律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年3
月8日臺灣新北地方法院107年度訴字第227號第一審判決提起上
訴，本院於109年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、臺灣新北地方法院104年度司執字第66846號強制執行事件於 民國106年10月30日製作之分配表，其中表一不動產（丙標 ），除原判決主文第2項就次序9已剔除部分外，分配次序6 、7、9所列林清標之執行費債權及抵押債權，均應予剔除， 不得列入分配。
三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。而異議未終結者，為異議之債權人或債務人， 得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異 議之訴。強制執行法第39條第1項及第41條第1項本文分別定 有明文。查臺灣新北地方法院（下稱原法院）104年度司執 字第66846號強制執行事件（下稱系爭執行事件），係上訴 人以同法院103年度訴字第911號確定判決（下稱系爭確定判 決），聲請就被上訴人許椿詳（下稱許椿詳）之財產強制執 行；嗣其中丙標之如附表所示不動產（下稱系爭不動產，土 地部分則稱系爭土地）於民國105年11月28日，經第三人以 新臺幣（下同）250萬元拍定，原法院於106年10月30日製作 分配表（下稱系爭分配表），將被上訴人林清標（下稱林清 標，與許椿詳合稱被上訴人）於系爭土地之第1、3順位抵押 權（下稱系爭第1、3順位抵押權）所擔保之債權額各為350 萬元及1,500萬元、林清標另主張之原法院105年度司票字第
7999號准予強制執行確定裁定之980萬元本票本息債權（下 稱系爭本票債權），均列入分配，並依序列為表一不動產（ 丙標）（下稱表一）之次序7、9、11，另林清標之系爭第1 順位抵押權轉繳執行費2萬8,000元及系爭本票債權執行費7 萬8,416元則分別列為表一次序6、5，原定於106年11月21日 實行分配；惟上訴人於上開分配期日前之106年11月17日具 狀對上開分配表所列林清標債權均聲明異議，主張應予剔除 ，上訴人則經原法院通知，於106年12月1日對被上訴人提起 本件分配表異議之訴，並向原法院提出起訴之證明等情，業 據本院調閱系爭執行事件全卷核閱明確，並有本院收文戳附 於本件起訴狀足憑。揆諸前揭說明，上訴人依強制執行法第 41條第1項本文規定提起本件分配表異議之訴，程序尚無不 合。
二、上訴人提起上訴，原聲明：「（第1項）原判決關於不利於 上訴人部分（即原判決主文第3項）應予廢棄。（第2項）系 爭分配表表一部分，次序6、7所列林清標系爭第1順位抵押 權轉繳執行費2萬8,000元、系爭第1順位抵押債權本金210萬 9,560元，均應予以剔除，不得列入分配。（第3項）系爭分 配表表一部分，次序7、9所列林清標系爭第1順位抵押債權3 50萬元、系爭第3順位抵押債權逾350萬元（即1,150萬元） ，均應予以剔除，不得列入分配。」嗣上訴人更正其聲明為 ：「（第1項）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 廢棄。（第2項）系爭分配表表一部分，除原判決主文第1、 2項部分外，分配次序6、7、9所列林清標之執行費債權及抵 押債權，均應予剔除，不得列入分配。」（見本院卷㈡第109 、137、343頁）核屬不變更訴訟標的而補充事實上及法律上 之主張，揆諸民事訴訟法第463條準用第256條之規定，自無 不許。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：
伊前以許椿詳違反雙方於92年3月6日簽訂之協議書為由，對 其訴請賠償，經原法院以系爭確定判決命許椿詳應給付伊40 0萬元本息，嗣伊執系爭確定判決聲請強制執行，原法院以 系爭執行事件受理後，將許椿詳所有之系爭不動產查封與拍 賣，於106年10月30日就拍賣系爭不動產（丙標）所得之價 金250萬元製作系爭分配表。然系爭分配表表一，竟將林清 標於系爭土地設定之系爭第1、3順位抵押權所擔保之債權額 350萬元及1,500萬元、林清標系爭本票債權，分別列為次序 7、9、11，且將林清標系爭本票債權參與分配之執行費7萬8 ,416元、系爭第1順位抵押權轉繳執行費2萬8,000元分別列
為次序5、6。惟系爭第1、3順位抵押權之設定及系爭本票債 權，均係被上訴人為規避強制執行而基於通謀虛偽意思表示 所成立之不實債權。伊爰依強制執行法第41條第1項規定提 起本件分配表異議之訴。並於原審聲明：（第1項）系爭分 配表表一次序5、6、7所列林清標應分配之執行費7萬8,416 元、系爭第1順位抵押權轉繳執行費2萬8,000元、系爭第1順 位抵押權分配金額210萬9,560元，均應予剔除，不得列入分 配。（第2項）系爭分配表表一次序7、9、11所列林清標系 爭第1順位抵押債權350萬元、系爭第3順位抵押債權1,500萬 元、系爭本票債權980萬元，均應予剔除。【原審判決：系 爭分配表表一，次序5林清標列入分配之執行費7萬8,416元 應予剔除，不得列入分配；另次序9、11林清標第3順位抵押 債權逾1,150萬元、系爭本票債權980萬元，應予剔除；其餘 則判決上訴人敗訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴；被上 訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不贅 】並於本院上訴聲明：（第1項）原判決關於駁回上訴人後 開第二項之訴部分廢棄。（第2項）系爭分配表表一部分， 除原判決主文第1、2項部分外，分配次序6、7、9所列林清 標之執行費債權及抵押債權，均應予剔除，不得列入分配。二、被上訴人則以：
許椿詳自83年起即陸續向林清標借款，迄至94年3月29日為 止，林清標已借予許椿詳350萬元，許椿詳遂簽立借據（下 稱系爭借據），並於94年4月4日就系爭土地設定系爭第1順 位抵押權予林清標。嗣許椿詳於94年4月至9月間，復向林清 標借款多次，迄至103年10月31日止，含上開350萬元借款本 息，合計已達1,500萬元，渠等因而簽立借款契約（下稱系 爭借款契約），許椿詳於103年11月3日就系爭土地再設定系 爭第3順位抵押權予林清標。是系爭分配表表一次序6、7、9 所列之債權，係基於被上訴人間之消費借貸契約，並非不實 債權，上訴人提起本件訴訟，為無理由等語，資為抗辯，並 於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、本件經本院整理並與兩造協議簡化爭點後，確認兩造不爭執 事項如下（見本院卷㈡第335至337、344頁）： ㈠上訴人前以許椿詳有債務不履行情事應負損害賠償責任為由 ，訴請許椿詳給付400萬元本息，原法院以系爭確定判決命 許椿詳給付400萬元及自103年3月26日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，許椿詳雖提起上訴，惟未依限繳納上訴 費，經本院104年度上字第356號裁定駁回上訴，於104年5月 27日確定在案（見原審卷第21頁至39頁）。 ㈡許椿詳先後於94年4月4日及103年11月3日以其所有之系爭土
地為林清標設定擔保債權總金額分別為350萬元及1,500萬元 之系爭第1、3順位抵押權。而系爭第3順位抵押權設定部分 ，關於「擔保債權種類及範圍」欄記載：「係擔保債務人對 抵押權人103年10月31日所立借貸契約發生之債務」等語（ 見原審卷第81、83頁、本院卷㈠第71至94頁）。 ㈢林清標分別執有記載下列內容之書據（見原審卷第125、127 頁）：
⒈許椿詳於94年3月29日書立記載：「一、借用人（即許椿詳） 自83年間起即陸續向貸與人（即林清標）借款，借款金額經 雙方合算為350萬元，約定利息為月息1分半，借款期間自94 年3月30日起5年為限，期滿應為全部清償，不得藉故拖欠。 二、借用人願提供座落於台北縣○○鄉○○○段○○○○段00000○地 號土地供貸與人設定抵押權登記。借用人全部清償時，貸與 人應無條件塗銷上開抵押權。」等語之系爭借據。 ⒉林清標、許椿詳於103年10月31日共同書立記載：「一、甲方 （即許椿詳）前向乙方（即林清標）借得350萬元未依約清 償本金及利息，又陸續借款，經雙方核算同意以1,500萬元 作為本件借款金額，甲方應於3年內全部清償，不得藉故拖 欠。二、甲方願提供座落於新北市○○區○○○段○○○○段00000○ 地號土地供乙方設定抵押權登記，甲方全部清償時，乙方應 無條件塗銷上開抵押權。」等語之系爭借款契約。 ㈣上訴人執系爭確定判決向原法院聲請系爭執行事件，系爭不 動產以250萬元拍定後，司法事務官於106年10月30日作成系 爭分配表（見原審卷第63至67頁），並以106年10月30日新 北院霞104司執和字第66846號函文通知包括上訴人在內之所 有債權人及債務人預定於106年11月21日實施分配，上訴人 於106年11月17日就系爭分配表聲明異議，並於同年12月1日 提起本件訴訟（見原審卷第49至79頁）。
㈤本院卷㈠第139至143頁之林清標於新北市淡水信用合作社（下 稱淡水信合社）之帳戶明細資料、卷㈠第145至399頁之許椿 詳於五股區農會之帳戶明細資料、卷㈠第475至511頁之林清 標及其前配偶陳阿盆於五股區農會之帳戶明細、本院卷㈡之 淡水信合社函附之匯款單及交易傳票、本院卷㈡第321至329 頁淡水信合社五股分社函覆之許椿詳之帳戶明細、五股區農 會函覆許椿詳之取款憑條之形式及實質真正均不爭執。四、本院之判斷：
上訴人主張系爭分配表表一次序7、9、6所列林清標系爭第1、3順位抵押權所擔保債權及系爭第1順位抵押權轉繳執行費，均為不實債權，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件主要爭點厥為：系爭分配表表一次序7、9，除原判決主文第2項就次序9已剔除之350萬元部分外，所列林清標之系爭第1順位抵押權擔保之350萬元債權及系爭第3順位抵押權擔保之1,150萬元債權是否存在？除原判決主文第2項就次序9已剔除之部分外，上訴人訴請剔除系爭分配表表一次序6、7、9所列林清標之執行費債權及抵押債權，有無理由？經查： ㈠系爭第1、3順位抵押權擔保之債權是否存在？ ⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異 議權，原告以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理
由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被 告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該 債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904 號裁判要旨參照）。又確認法律關係不存在之訴，如被告主 張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保 物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵 押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請 求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之 效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記 ，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記， 即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主 張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明， 仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393 號裁判要旨參照）。若依其所舉之證據資料不足以證明受分 配之債權存在，自不得執之聲明參與分配（最高法院107年 度台上字第736號裁判要旨參照）。
⒉查上訴人主張系爭分配表表一次序7、9、6所列林清標系爭第 1、3順位抵押權擔保之350萬元及1,500萬元債權、林清標系 爭第1順位抵押權轉繳執行費2萬8,000元等部分，除原判決 已剔除次序9之擔保債權1,500萬元其中350萬元（因與次序7 之350萬元重複）外，其餘亦均為不實債權。被上訴人則抗 辯，系爭第1順位抵押權擔保之350萬元，為林清標自83年至 94年3月29日期間借款予許椿詳之350萬元本金債權，系爭第 3順位抵押權擔保之1,500萬元債權，則除系爭第1順位抵押 權擔保之350萬元借款本金債權外，另包括該350萬元借款自 94年3月30日起按月息1.5%計算之利息，及林清標於94年4月 至9月間借款予許椿詳之440萬元本金債權等語。則揆之上開 說明，自應由被上訴人就上開借款存在之事實負舉證責任。 被上訴人就此，除提出記載借款或債務數額及設定抵押權事 項（詳見上開不爭執事項㈢）之系爭借據（即系爭第1順位抵 押權之擔保債權）及系爭借款契約（即系爭第3順位抵押權 之擔保債權）（見原審卷第125、127頁）為證外，就林清標 借款資金及借款交付等要件事實部分，則提出林清標之五股 區農會帳號000-000-000000號帳戶、林清標之前配偶陳阿盆 之五股區農會帳號000-000-000000號帳戶之交易明細表、林 清標之淡水信合社帳號00000號帳戶之對帳單（見本院卷㈠第 475至501、503至511頁、卷㈡第11、143頁）供參。經細究上 開帳戶交易明細表及對帳單，分述如下：
⑴林清標就其與陳阿盆之五股區農會帳戶交易明細表中，自行 勾選其中85年8月12日領款20萬元、85年9月2日轉帳20萬元
、88年3月23日領款20萬元、88年5月24日領款20萬元及92年 3月24日領款10萬元（以上為林清標帳戶部分，合計90萬元 ）、83年4月2日領款10萬元、83年7月20日領款10萬元、83 年12月28日領款55萬元、84年7月26日領款30萬元、84年10 月16日領款20萬元、84年10月28日領款15萬元、84年11月6 日領款20萬元、85年11月8日領款100萬元（以上為陳阿盆帳 戶部分，合計260萬元）之紀錄（上開合計350萬元），主張 係其自83年至94年3月29日期間共借予許椿詳之350萬元借款 資金云云。然查上開各筆款項，除其中85年9月2日為轉帳20 萬元外，其餘俱僅係自該等金融帳戶提領現金之紀錄，且因 轉帳傳票超過保存期限而銷毀，查無轉帳對象，此有五股區 農會109年7月20日五農信字第1091000613號函可參（見本院 卷㈡第91頁）。是由上開資料所示，客觀上尚無可遽認為借 款交付之證據，而無從證明林清標確有交付350萬元借款予 許椿詳之事實。
⑵林清標就其淡水信合社帳戶對帳單中，自行勾選其中94年4月 1日電匯145萬元、94年4月13日電匯200萬元之紀錄，主張係 林清標於94年4月至9月間借予許椿詳440萬元之其中345萬元 ，及勾選其中94年5月16日領款10萬元、94年5月20日領款10 萬元、94年8月19日領款10萬元、94年9月8日領款55萬元、9 4年9月22日領款10萬元之紀錄，主張係林清標於94年4月至9 月間借予許椿詳440萬元之其餘95萬元資金云云。然上開95 萬元俱係現金提領，無可遽認為借款交付之證據，業如前述 ，自無從證明林清標確有交付該部分借款予許椿詳之事實； 又經調查上開2筆匯款計345萬元之資金流向： ①94年3月9日：
許椿詳從自己之五股區農會帳戶匯款150萬元至林清標之淡 水信合社帳戶（見本院卷㈠第213頁、卷㈡第11、279、317頁 ）。
②94年4月1日（94年4月2、3日分別為星期六、日）： ⓵林清標將其自己前揭淡水信合社帳戶上開匯入之150萬元， 匯出其中145萬元至許椿詳前揭五股區農會帳戶（與下列⓶ 合計為240萬元，見本院卷㈡第75、79、83頁）。 ⓶許椿詳同時匯款95萬元至其自己之前揭五股區農會帳戶（ 與上開⓵合計為240萬元，見本院卷㈡第83頁、本院卷㈠第21 3頁）。
③94年4月4日（94年4月5日為清明節休假）： 許椿詳將其自己前揭五股區農會帳戶上開匯入之合計240萬 元，全部匯至其自己之淡水信合社五股分社帳戶（由陳韻如 代理）（見本院卷㈡第223、327頁）
④94年4月7日：
⓵許椿詳自其自己之前揭淡水信合社五股分社帳戶領取上開 匯入款項之其中200萬元（見本院卷㈡第327頁） ⓶林清標將現金200萬元存入自己之前揭淡水信合社帳戶（見 本院卷㈡第11、281頁）。
⑤94年4月13日：
林清標將自己前揭淡水信合社帳戶上開存入之200萬元，又 匯至許椿詳之前揭五股區農會帳戶（見本院卷㈡第11頁、卷㈠ 第213頁）。
⑥94年4月14日：
⓵許椿詳再從自己之前揭五股區農會帳戶將上開匯入之200萬 元款項提領（見本院卷㈠第213頁）。
⓶許椿詳將200萬元存入自己之前揭淡信合作社五股分社帳戶 （陳韻如代理）（見本院卷㈡第327頁）。 可知，上開2筆林清標電匯予許椿詳之款項，實際上源自許 椿詳分兩次匯入、金額分別為150萬元及95萬元之資金，經 被上訴人2人於短時間內多次存提轉匯，再回到許椿詳之金 融帳戶，亦為被上訴人所不爭執（見本院卷㈡第334至335頁 ），是此2筆匯款亦無從認係林清標交付予許椿詳之借款。 ⒊又林清標於本院陳稱：歷次借款予許椿詳均未書寫字據，94 年書立系爭借據，伊係憑印象記得的計算，借款總額350萬 元係伊告知許椿詳，許椿詳就說好云云。可見系爭借據所載 之350萬元借款，並未經被上訴人2人具體核算。然而，被上 訴人主張之系爭第1、3順位抵押權擔保債權，如前所述，包 括自83年至94年期間，時間及金額均不規律之多次現金提領 ，林清標於本件訴訟進行之109年間，僅憑記憶，即可於陳 阿盆五股區農會帳戶交易明細中多筆與所稱借款金額相同數 額之現金提領紀錄中，勾選出其中數筆而主張係借予許椿詳 （例如，10萬元現金提領共9次，林清標勾選其中3次，20萬 元現金提領共6次，林清標勾選其中2次）（見本院卷㈡第143 頁），已非尋常。其次，系爭第3順位抵押權，除系爭土地 外，另一筆抵押物即新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 ，其抵押權於105年8月30日因「部分清償」而塗銷（見本院 卷㈡第164、271頁），林清標於105年11月25日就系爭執行事 件聲明參與分配時，亦陳報上開抵押權塗銷之相關資料（參 系爭執行事件案卷中，林清標聲明參與分配卷），然其於本 院詢問時，就所謂「部分清償」之數額，先陳稱「我不太記 得清償的金額多少」云云，又改稱「105年間部分清償的金 額大概有200萬元，是許椿詳零星陸陸續續以現金清償的， 所以我就塗銷了上開1403地號的抵押權。」云云（見本院卷
㈡第287頁）；惟許椿詳則陳述：「我不太記得，可能要看資 料，應該頂多幾十萬元而已，因為我也沒錢，我是以現金陸 陸續續還給被上訴人林清標，因為我會做一些小工程，有錢 就還他，這樣子加總起來最多30、40萬元。」云云（見本院 卷㈡第290頁），2人陳述之數額差距甚大，甚至林清標就其 於105年11月23日取得上開五股區○○○段○○○小段0000地號土 地（見本院卷㈡第165頁）之緣由，其與許椿詳之陳述亦大相 逕庭（見本院卷㈡第287至288、291頁）。審酌被上訴人固就 渠2人間之早年借款主張一致，卻對近年清償數額之陳述南 轅北轍，顯違常情，則渠等主張之系爭借款債權是否真實， 即非無疑，尚難遽採。又本件既無從認定林清標對許椿詳確 有系爭第1順位抵押權擔保之系爭借據350萬元借款債權，則 本於此350萬元本金債權所生而為系爭第3順位抵押權所擔保 之自94年3月30日起按月息1.5%計算之利息債權，亦無從產 生。
⒋被上訴人雖辯稱系爭土地於94年間即已設定系爭第1順位抵押 權，被上訴人不可能於當時即預料103年間上訴人會對許椿 詳起訴求償而製造假債權云云。惟查，上訴人所執系爭確定 判決，係認定：上訴人與許椿詳、上訴人之訴訟代理人楊晋 德於92年3月6日簽訂協議書，因許椿詳未依該協議書約定， 將該案系爭房屋所有權移轉登記予上訴人或上訴人指定之人 ，卻於92年6月10日移轉登記予他人，致許椿詳依該協議書 第1條約定所負移轉該案系爭房屋所有權之債務，陷於給付 不能，判命許椿詳應賠償上訴人給付不能之損害400萬元本 息（詳參系爭確定判決事實及理由欄三、不爭執事項㈡㈣、四 、兩造爭執之事項及法院得新證之理由㈡之⒉）。則根據系爭 確定判決，許椿詳於92年6月10日將該案系爭房屋移轉登記 予他人時，即發生對上訴人之給付不能損害賠償責任，且許 椿詳當時應即可預見上訴人日後將對其求償。則上訴人主張 ：許椿詳就系爭土地分別於94年4月4日及103年11月3日設定 系爭第1、3順位抵押權予林清標，係許椿詳因對其負損害賠 償債務，為逃避日後強制執行所為等語，當非子虛。被上訴 人上開所述，難認可採。
㈡上訴人訴請剔除系爭分配表表一次序6、7、9所列被上訴人林 清標之執行費債權及抵押債權，有無理由？
被上訴人所舉證據，既無從認定林清標系爭第1、3順位抵押 權所擔保之系爭借據350萬元借款本金債權及系爭借款契約 之440萬元借款本金債權、上開350萬元本金自94年3月30日 起按月息1.5%計算之利息債權存在，揆之前揭說明，自無從 僅因渠等已設定系爭第1、3順位抵押權，即反推確有擔保債
權存在之事實，是林清標就系爭第1、3順位抵押權主張有應 受分配之上開債權，應非可採，自不得執之聲明參與分配。 從而，上訴人主張系爭分配表表一次序7所列林清標之系爭 第1順位抵押權擔保債權350萬元、次序9所列林清標之系爭 第3順位抵押權擔保債權扣除經原判決剔除350萬元後之其餘 1,150萬元，均應予剔除，即屬有據。又系爭分配表表一次 序7之系爭第1順位抵押權擔保債權既經剔除，則次序6之林 清標系爭第1順位抵押權轉繳執行費2萬8,000元債權，即失 所附麗，上訴人主張應一併剔除，亦屬有據。 五、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項本文規定，主 張系爭執行事件之系爭分配表，其中表一次序6之林清標系 爭第1順位抵押權轉繳執行費2萬8,000元、次序7所列林清標 之系爭第1順位抵押權擔保債權350萬元、次序9所列林清標 之系爭第3順位抵押權擔保債權1,500萬元扣除經原判決剔除 350萬元後之其餘1,150萬元，亦應剔除，於法有據，應予准 許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以改判如主文第二項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 楊博欽
法 官 陳賢德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 書記官 張佳樺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
【附表】
原法院104年度司執字第66846號 財產所有人：許椿詳 編 號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 ○○區 ○○○ ○○○ 0000-0000 172 全部 備 考
編 號 建 號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利 範圍 建物門牌 樓層面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 7297 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號 騎樓：7.69 第1層增建部分：90.40 合計：98.09 全部 新北市○○區○○路0段00號之1 未辦保存登記建物 備 考