臺灣高等法院民事裁定
103年度重家上字第31號
聲 請 人 鍾榮發
上列聲請人因與相對人鍾漢正等間分割遺產等事件，聲請補充判
決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊與相對人鍾漢正等間分割遺產事件前 經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）101年度重家訴字第1 3號判決（下稱原審判決）、本院103年度重家上字第31號判 決（下稱本院判決），於民國106年12月27日確定，惟兩造 因繼承遺產所繳納之遺產稅新臺幣（下同）142萬5,549元、 辦理繼承登記費用3萬0,985元、地價稅20萬2,453元，共計1 65萬8,987元（下合稱系爭繼承費用），為伊與相對人鍾金 印、鍾金富、鍾美珠、鍾美雪（與聲請人鍾榮發合稱鍾榮發 等5人）墊付，應自被繼承人鍾樹欉之遺產（下稱系爭遺產 ）中扣除並償還與鍾榮發等5人，原審判決、本院判決皆於 理由中提及系爭繼承費用自系爭遺產中扣除，卻漏未於原審 判決主文第2項所示附表一（下稱附表一）編號20至26之遺 產分割方法，判命將系爭繼承費用返還與鍾榮發等5人，爰 依民事訴訟法第233條第1項、第2項規定聲請補充判決等語 。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第28條第1項、第233 條第1項分別固有明文。上開規定為家事訴訟事件所準用。 家事事件法第51條亦有規定。又按依民事訴訟法第233條第1 項規定聲請補充判決者，以訴訟標的之一部，或訴訟費用之 裁判有脫漏為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院 100年度台抗字第858號裁定意旨參照）。所謂裁判有脫漏 ，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之 表示者而言。至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲 請補充裁判之列（最高法院92年度台聲字第143號裁定意旨 參照）。
三、經查，聲請人與相對人鍾金富、陳鍾美女、鍾美珠、鍾美雪 、鍾烟（於訴訟繫屬中之103年7月23日死亡，由前開5人承 受訴訟，下合稱鍾金富等6人）本於夫妻剩餘財產分配、遺 產分割請求權起訴請求：「㈠先位聲明：⑴兩造對於被繼承人 鍾樹欉所遺如附表一編號1至4、10至12、16所示之不動產，
准予分割予鍾烟單獨所有；如附表一編號5至9、13至15、17 至19所示之不動產，按原審判決附表二（下稱附表二）所示 兩造之應繼分比例分割為分別共有。⑵被繼承人鍾樹欉所遺 如附表一編號20至26所示之存款、老農津貼及股票，於扣除 遺產管理、分割等費用後之餘額，准予全數分配予鍾烟。㈡ 備位聲明：⑴被告（即相對人鍾漢正、鍾漢建、鍾昇志、鍾 宜庭、鍾惠萍、鍾金印、鍾金裕等7人，下合稱鍾漢正等7人 ）應連帶給付鍾烟5,987萬9,961元，及自103年3月7日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵兩造對於被繼承人 鍾樹欉所遺如附表一編號1至19所示之不動產，按附表二所 示兩造之應繼分比例分割為分別共有。⑶被繼承人鍾樹欉所 遺如附表一編號20至26所示之存款、老農津貼及股票，於扣 除遺產管理、分割等費用後之餘額，按兩造如附表二所示之 應繼分比例分配」。原審判決駁回鍾金富等6人先位之訴， 就備位之訴判命鍾漢正等7人連帶給付鍾烟5,960萬4,000元 本息，及准許兩造被繼承人鍾樹欉所遺如附表一編號1至4、 10至26所示之財產，依附表一所示分割方法分割。鍾漢正等 7人不服提起上訴，鍾金富等6人並無於本院追加請求返還鍾 榮發等6人系爭繼承費用，本院僅就鍾漢正等7人聲明上訴之 範圍為審理（即原審准許範圍），經本院判決廢棄並駁回原 審判決主文第1項命鍾漢正等7人應連帶給付鍾烟5,960萬4,0 00元本息部分，另駁回鍾漢正等7人其餘上訴之情，業據本 院調卷核閱無誤。原審判決、本院判決已就鍾榮發等6人起 訴之訴訟標的即夫妻剩餘財產分配、遺產分割請求權為裁判 ，僅判決理由未載明原審判決主文第2項有關附表一編號20 至26遺產所應扣除遺產稅、辦理繼承登記之費用、地價稅、 喪葬費之代墊者為何人，然此判決理由內容縱有未載事實， 揆諸前揭說明，非得聲請補充判決之列，是本件聲請補充判 決，自屬依法無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 家事法庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 周群翔
法 官 陳杰正
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 書記官 林雅瑩