臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第5號
聲 請 人
即受判決人 謝清彥
上列聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院104年度上易
字第143號，中華民國104年6月23日第二審確定判決（原審案號
：臺灣桃園地方法院103年度易字第227號；起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署102年度偵字第13825、14848、14926號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請再審意旨及言詞陳述略以：聲請人即受刑人（下 稱聲請人）經本院104年度上易字第143號判決犯散布文字誹 謗罪處拘役55日確定，聲請人依據刑事訴訟法第420條第1項 第2款、第6款規定，因原判決所憑證言為虛偽及發現新事實 及新證據，聲請再審：㈠該案所有到本院作證之證人，其等 之證言均虛偽，雖然沒有經過法院判定證明是偽證，但聲請 人願意接受測謊，證明各該證人均說謊。㈡聲請人發現之新 事實及新證據，係指：桃園市政府教育局民國104年9月18日 桃教終字第1040066503號函、桃園市政府警察局106年10月3 日桃警刑字第1060065675號函、臺灣桃園地方檢察署104年1 1月30日桃檢兆陽104他4621字第104532號函，可以證明聲請 人於本案結束後，曾另以相同內容的傳單散布於眾並向警方 自首，但本案之告訴人傅鑫福等人均表示不願提告，與其等 在本案極力維護其等名譽之態度不同，且桃園市政府教育局 曾前往調閱私立立林美語文理短期補習班（下稱立林補習班 ）101年8月至10月間工資清冊及外籍教師資料，查無該補習 班聘僱Big Tony之相關資料，而該補習班學生均可證明該班 有Big Tony教師，足證該補習班確有違法聘僱外籍教師。並 聲請向桃園市政府教育局調閱該補習班及劍橋安親班101年 聘僱全部教師（含外籍教師）及學生之名冊，暨傳喚學生到 庭作證，以證明聲請人於本案傳述立林補習班有違法聘僱外 籍教師及違法使用交通車等內容，均屬事實等語。二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條所列情形時， 為受判決人之利益，得聲請再審。而該條第1項第2款「原判 決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之情形，為
受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同條第2項規定，上 開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足者為限。另該條第1項第6款所謂發現新事實 或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 及判決確定後始存在或成立之事實、證據，且就該新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為 限，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此 ，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以 該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（ 或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。另關於確 實性之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價 」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判 決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎 之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋 然性。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷 當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任 憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109年度台抗 字第401、522號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠經調取本院104年度上易字第143號聲請人妨害名譽案件（下 稱原案）之全卷閱覽，見原案確定判決認定：聲請人於101 年8月27日起至同年10月31日任職該補習班教師，惟於離職 之際，因薪資計算與立林補習班負責人傅鑫福、班主任張維 麟發生糾紛，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，製作 內容略以「請家長注意楊梅劍橋詐騙惡劣集團補習班，傅鑫 福、彭陰莖、彭金鳳、張維麟所屬之楊梅劍橋安親班……所屬 美語班外籍教師長期以來皆未符合法律規定申請及辦理，安 親車輛安全標準及駕駛等亦未盡符法律使用規定，違法使用 載運托兒幼童車輛載運7歲以上學童，為謀私利罔顧家長及 學童生命安全……」之文宣後，接續於102年3月19、27日、同 年4月25日、同年5月9、28、31日等時間，分別在立林補習 班1樓大門口、私立狄斯奈幼兒園公佈欄、網路FACEBOOK上 以「黃以任」名義、狄斯耐幼兒園對街住家大門、電線桿上 、傅鑫福住處住戶信箱、牆壁、電線桿、立林補習班側門口 、附近道路、YAHOO奇摩知識+網頁上以「衛聲」名義、臺灣 論壇網頁上以「刪樓上帖子」名義，向不特定多數人發表、 散布，指摘劍橋安親班、立林補習班有上開違法營業之行為 ，而足以貶損傅鑫福、張維麟之社經地位、名譽及評價，而 認定聲請人犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，主要理
由略以：⒈依據桃園縣政府103年4月8日府教終字第10300734 55號函所附桃園縣政府101年3月1日府社兒字第1010043836 號函、98年10月6日府社兒字第0980392836號函、立林補習 班查詢資料及立案證書等，記載立林補習班係合法申請立案 ，且學生交通車部分查無違規裁罰之情事，外籍教師部分查 無違規僱用外籍教師經裁罰之紀錄。⒉桃園縣政府勞動及人 力資源局外國專業人員查察業務檢查表，記載該局受理檢舉 而派員於102年2月26日及102年3月4日前往立林補習班查訪 ，有1名持依親居留證之外國人Robert在上課，查無違法事 證。⒊證人即該補習班原數學教師宋韻姿於本院到庭證稱： 該補習班用以接送學童之車輛為鐵灰色、銀色車輛，該班雖 有聘用「Big Tony」之外籍教師，但係合法之外籍教師。⒋ 該補習班司機傅昶清於本院到庭證稱：係以灰色、銀色車輛 至國小接補習美語學生，兼職狄斯耐幼兒園時，始駕駛教育 部規定之車款車輛接送，但並未用以接送國小學童。因而認 定聲請人未經相當查證即散布不實文宣內容，指摘傳述立林 補習班有「外籍教師長期以來皆未符合法律規定申請及辦理 ，安親車輛安全標準及駕駛等亦未盡符法律使用規定，違法 使用載運托兒幼童車輛載運7歲以上學童」等不實內容，因 而認定聲請人有加重誹謗之犯行（詳見該確定判決理由）。 ㈡刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者」之情形，為受判決人之利益，固得 聲請再審，惟依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判 決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限 。聲請人雖以上開規定聲請再審，但並未提出原案於本院審 理時所傳喚之證人宋韻姿、傅昶清有因偽證經法院判刑確定 ，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之相關證 據，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款聲請再審之要件不 合。
㈢依據聲請人所提之「新事實及新證據」，即桃園市政府警察 局106年10月3日桃警刑字第1060065675號函、臺灣桃園地方 檢察署104年11月30日桃檢兆陽104他4621字第104532號函所 載，聲請人於原案判決確定後，固曾具狀自首另有對傅鑫福 、彭金鳳、傅○恩等人犯誹謗罪之犯行，而傅鑫福、彭金鳳 、傅○恩等人均表示不願對聲請人提出告訴；惟原案判決確 定後，傅鑫福、彭金鳳、傅○恩等人不願對聲請人自首之誹 謗事實提出告訴之原因不明，自無從逕認傅鑫福於原案所述 不實在，或逕認聲請人於原案所傳述散布之內容為真實，而 無誹謗之犯行，即上開證據尚不足以動搖原確定判決所為聲 請人犯加重誹謗罪之認定。
㈣依據聲請人提出之「新事實及新證據」，即桃園市政府教育 局104年9月18日桃教終字第1040066503號函，雖記載：經調 閱立林補習班101年8月至10月間工資清冊及外籍教師資料， 查無該班聘僱Big Tony之相關事證等內容；惟依據該函文記 載，此僅違反「桃園縣短期補習班設立及管理規則」第14條 所訂「補習班應備置教職員名冊」之規定，尚不能逕認該班 僱用之Big Tony教師，未依就業服務法等相關規定合法申請 ，是此項證據尚不足以動搖原案確定判決所為聲請人犯加重 誹謗罪之認定。另上開教育局函文亦記載：有關臺端詢問「 補習班是否依法需向主管單位申報教師合法聘僱資料」一節 ，尚無臺端所稱申報之相關規定等詞，即並無依法應向主管 機關申報僱用教師資料之規定，因此聲請人聲請向桃園市政 府教育局調閱該補習班及劍橋安親班101年全體教師（含聘 僱外籍教師）名冊，即無調查之必要。
㈤聲請人雖聲請調閱立林補習班及劍橋安親班101年學生名冊， 並聲請傳喚該名冊內所載學生到庭作證，以證明該補習班有 違法聘僱外籍教師、違法使用交通車等事實。惟按所謂人證 ，係以證人之「證言」為證據資料，並非以證人之「本身」 （外型）為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證 明之作用者，必須該證人已為證言之陳述，或有確切之證明 該證人之陳述為真實始可，不得以不確定證言內容之第三人 作為新事實或新證據。否則，案件判決確定後，犯罪行為人 為避免入監服刑，恣意指有證人存在，利用此方式延宕、纏 訟，必耗費司法資源，並有害判決之安定性。聲請人於原案 並未聲請傳喚特定學生，原案之審理就此自無漏未審酌可言 ，況證人即該補習班前數學教師宋韻姿業已證述該補習班確 有僱用Big Tony之合法外籍教師，且證人即該補習班之司機 傅昶清業已證稱其並未駕駛娃娃車接送補習美語之學生，待 證事實已臻明確，聲請人復未證明各該證人有經判決認定證 言虛偽之事實，則聲請人以調閱補習班學生名冊，並聲請傳 喚該名冊內學生作為新事實及新證據，以證明該補習班有違 法僱用外籍教師、違法使用交通車乙節，依上述說明，顯與 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得據以聲請再審之要件 不合。
四、綜上，聲請意旨所述、所提出之新事實及新證據，並不符合 刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款之再審要件，其聲請 無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日