臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第512號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 王煥宇
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決
確定，有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：110年度
執聲字第137號），本院裁定如下：
主 文
王煥宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王煥宇因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、經查，受刑人所犯如附表編號1至4所示各罪（聲請書就附表 編號2、4「犯罪日期欄」違誤處，已更正如本件附表所示， 另於附表編號1、2、4「備註欄」，亦補充如本件附表所示 ），先後分別經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院及本 院判處如附表編號1至4所示之刑，均經確定在案。而附表編 號1至3所示得易科罰金之各罪與附表編號4所示不得易科罰 金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受 刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人提出之「刑事 聲請狀」附卷可稽（見本院卷第13頁至第21頁），依刑法第 50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之有 期徒刑。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動 機、情節、附表編號2曾經定應執行刑（另編號3、4亦曾定 應執行刑），行為次數及先前已執畢部分刑期等情狀後整體 評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則 ，定其應執行如主文所示之刑。至於附表編號1至3所示之罪 ，依法雖得易科罰金，惟因其與附表編號4所示不得易科罰 金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字 2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折 算標準之諭知。
三、另按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請
時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因 數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條 規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高 法院104年度台抗字第899號裁定可資參照）；又數罪併罰之 數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑， 乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之 有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併 罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨） 。是本件受刑人所犯附表編號1、2、4所示之刑雖已執行完 畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，惟附表編號1、2、4 所示之罪與附表編號3所示之罪既合於數罪併罰之要件，揆 諸前揭說明，仍應就附表編號1至4所示各罪所處之刑，合併 定應執行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日