臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第48號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 辜鐙誼
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2627號），本
院裁定如下：
主 文
辜鐙誼犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人辜鐙誼因詐欺等數罪，先後經判決確定
如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款
、第53條等規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477
條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法
第50條、第53條分別定有明文。另按有二裁判以上，經定其
執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執
行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當
時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗
字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前
定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律
秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院
93年度台非字第192號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一
罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰
結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無
庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號
解釋、第679號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯附表所示詐欺等罪，先後經臺灣新竹地方
法院及本院判處如附表所示之刑確定；其中附表編號1至6、
7至9前曾經分別判決應執行有期徒刑1年6月、5月確定，且
各罪均為附表編號2裁判確定前所犯，有各該判決書及被告
前案紀錄表在卷可稽。如附表編號7至9所示得易科罰金之罪
與附表編號1至6所示不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條
第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑
，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條
調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參（附於本院
卷），依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定
定其應執行刑，是檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審
核認為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯數罪之犯罪類
型、罪質、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應
出之人格特性，及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總
體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行
之刑如主文所示。另受刑人所犯原得易科罰金之罪，惟因與 不得易科之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處 之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日