臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第362號
聲 請 人
即 陳報人 法務部○○○○○○○○
被 告 陳冠霖
選任辯護人 劉育志律師(扶助律師)
指定辯護人 洪惠平律師(扶助律師)
上列被告因強盜殺人等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被
告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文
法務部○○○○○○○○對陳冠霖於民國一一零年一月二十四日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告陳冠霖於民國110年1月24日11 時30分許，因毆打所內另名人犯，須帶至看守所中央臺調查 ，然因假日戒護警力不足，認被告有脫逃之虞，從而，依羈 押法第18條第2項、第4項之規定，並經看守所長官核准而先 行用戒具即手銬1付，並於同日12時55分許解除戒具，爰檢 具法務部○○○○○○○○110年1月24日被告施用戒具紀錄表陳報法 院等語。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要 時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院 裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或 收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘 、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束 不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之 ，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時， 應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況 緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之。羈押法 第18條第1項、第2項、第4項、第6項分別定有明文。三、經查：
㈠被告因強盜等案件，經臺灣新竹地方法院以被告涉犯刑法第3 21條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、刑法第321條第1項第2、3 款攜帶兇器毀越門扇竊盜罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪 、刑法第332條第1項之強盜殺人罪嫌，於109年6月12日以10 8年度重訴字第15號判處應執行無期徒刑，褫奪公權終身。 因不服提起上訴，經本院於109年7月9日訊問後，認其涉犯
強盜殺人或殺人之犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑為5年以 上有期徒刑之罪，且經原審判處無期徒刑在案，良以重罪常 伴有逃亡之高度可能，經判處重刑者以逃匿方式規避審判及 刑罰執行之可能性更高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞 ，且被告於108年6月27日至7月7日間即對不同被害人實施高 達4次之加重竊盜犯行，且係以攜帶兇器之方式為之，已屬 對他人財產之重大侵害，容有反覆實施犯罪之高度可能，本 件有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第5 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於109 年7月9日裁定羈押，並經延長羈押期間，嗣經於109年12月3 日再裁定延長羈押在案。
㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○110年1月24日被告 施用戒具紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因於羈押期間暴行 而有離開舍房至看守所內中央臺接受調查之必要，適因假日 戒護警力不足，為免被告劫奪戒護人員鑰匙而有脫逃之虞， 是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就調 查完畢進入舍房後即解除戒具，施用期間約1小時30分許， 並已先行由法務部○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本 院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之 程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人 依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應 予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和 法 官 黃惠敏 法 官 黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日