臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第14號
110年度聲字第15號
110年度聲字第16號
聲 請 人
即 被 告 NGUYEN DUY THANH（中文譯名：阮維城）
NGUYEN DINH PHI（中文譯名：阮庭非）
TRAN THO THANG（中文譯名：陳壽勝）
上列聲請人即被告等因違反森林法等案件（本院109年度上訴字
第4515號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告NGUYEN DUY THANH（中文譯名 ：阮維城）、NGUYEN DINH PHI（中文譯名：阮庭非）、TRA N THO THANG（中文譯名：陳壽勝）就原判決認定共犯森林 法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上、為搬運贓物， 使用車輛竊取森林主產物罪，均坦白認罪，請准予具保停止 羈押等語。被告阮維城另表示：我為合法外籍移工，有固定 工作及公司宿舍可供居住，希望提出新臺幣（下同）3至5萬 元具保等語。被告阮庭非另表示：我會陳報固定居所，希望 能提出5萬元具保等語。被告陳壽勝另表示：我要陳報我太 太上班的公司地址，希望可以交保等語。
二、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一， 經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告 應否許可停止羈押，事實審法院本得基於訴訟進行程度、犯 罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，斟酌保全或預防目 的，俾兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告阮維城、阮庭非、陳壽勝前經本院訊問後，認其等涉犯 森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上、為搬運贓 物，使用車輛竊取森林主產物罪之犯罪嫌疑重大，且被告阮 維城、阮庭非、陳壽勝均為外籍人士，其中被告阮庭非、陳 壽勝更為逃逸之非法移工，無固定住居所，有事實足認有逃 亡之虞，若命具保仍不足以確保審判或執行程序之順利進行 ，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難 進行審判，乃裁定自民國109年12月16日起執行羈押3月在案 。
㈡原審法院依被告阮維城、阮庭非、陳壽勝之供述、同案被告 之供證述、證人即行政院農業委員會林務局新竹林區管理處 大溪工作站技士黃文韡、證人即車號000-0000號租賃小客車 之承租人彭楊福之證述、監視器翻拍照片、扣押物品資料、 情資蒐集相片、基地台位置及森林主產物貴重木等相關卷證 ，認被告阮維城、阮庭非、陳壽勝共犯加重竊取森林主產物 罪之事證明確，而分別判處有期徒刑2年、2年6月、2年6月 ，足認被告等人之犯罪嫌疑重大；又考量被告等人均為越南 國籍人士，其中被告阮維城原雖經合法申請來台工作，居住 於公司宿舍，但於108年10月15日原雇主已終止其聘僱關係 ，且勞動部並自該日起廢止原聘僱許可，即自該日起被告阮 維城已無法繼續居住在原公司提供之宿舍（詳本院110年度 聲字第16號卷附之勞動部函、本院公務電話查詢紀錄表）； 而被告阮庭非、陳壽勝則為逃逸之非法移工，其等均無固定 住居所，復經判處上述罪刑，有事實足認有逃亡之虞，核與 刑事訴訟法第101條第1項第1款所定要件相符；且本案尚待 本院進行審理調查，傳喚共犯到庭進行交互詰問，非予繼續 羈押顯難進行審判及執行，自有羈押必要。此外，復查無刑 事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請之情形，依上 開說明，被告等人聲請具保停止羈押，尚難准許，均應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日