臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第40號
抗 告 人
即 被 告 許書涵
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院109年度毒聲字第579號，中華民國109年12月16日裁定
（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第6598號、109
年度聲觀字第467號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）基於施用第二級毒品之犯 意，於民國109年10月10日凌晨0時36分為警採尿回溯120 小 時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次，嗣於109年10月9日晚間9時許，為警在桃園 市○○區○○○街00號前查獲，雖抗告人矢口否認犯行，然經警 採集其尿液送驗後，結果呈現甲基安非他命陽性反應，故抗 告人施用第二級毒品甲基安非他命之事實堪以認定。 ㈡本件抗告人前未曾因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒、 戒治處所施以觀察、勒戒或強制戒治，是檢察官向原審法院 聲請裁定抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，已合與毒品危害防 制條例第20條第1項之法定要件，審酌卷存事證，聲請意旨 尚無違法，聲請人為本件聲請，並無濫用裁量權之情形。從 而，本件聲請為有理由，應予准許，應令抗告人入勒戒處所 觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
二、抗告意旨略以：希望以替代療法代替觀察、勒戒。三、抗告人本案所涉施用第二級毒品之時間為109年10月10日凌 晨0時36分為警採尿回溯120小時內之某時（詳下述），且其 前無施用毒品前科，有本院被告前案紀錄表在卷可查，此次 初犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，應 適用同條例第20條第1項處理。而按犯第10條之罪者，檢察 官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先 裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又同條例第 24條雖經修正，但尚未生效，原第24條第1項、第3項分別規 定「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依 刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命
完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少 年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用 之」、「第1項所適用之戒癮治療之種類、其實施對象、內 容、方式與執行之醫療機構及其他應遵行事項之辦法及完成 戒癮治療之認定標準，由行政院定之」。可見立法者旨在設 計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或 社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應 經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優 先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜 ，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷 有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項 ，予以有限之低密度審查。
四、為使檢察官上開關於處遇方式之裁量有其準則可憑，且具體 化戒癮治療之實施辦法，行政院依現仍有效之同條例第24條 第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認 定標準」，其中第2條第2項明定：「被告有下列情事之一時 ，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成 戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意 犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處 分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前， 另案羈押或執行有期徒刑。」考其理由，除衡量各款情事對 戒癮治療之期程可能實際有所妨礙之外，根據刑事訴訟法緩 起訴處分之要件而為體系觀察，該標準亦認應考量被告前案 素行狀況，以決定被告是否適宜接受附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，尤以其中第1款便係如此，畢竟檢察官是否為緩 起訴處分，仍應參酌「刑法第57條所列事項（按如第4款犯 罪行為人之生活狀況、第5款之品行等）及公共利益之維護 」（刑事訴訟法第253條之1第1項參照），並非被告初犯施 用毒品罪，便可逕認被告適宜接受戒癮治療，或認對之為緩 起訴處分乃適當，併此指明。
五、經查：
㈠抗告人固坦承警員所採驗之尿液係其親自排放、封緘，然矢 口否認於前揭時、地有何施用甲基安非他命之犯行，辯稱： 109年6月時有施用毒品咖啡包、採尿前5天內並沒有施用其 他毒品，然而，抗告人經警採驗之尿液送鑑驗後，以酵素免 疫分析法及氣相層析質譜儀分析法檢驗，尿液中確呈甲基安 非他命陽性反應，檢體編號核亦相符，此有勘察採證同意書 、桃園市政府警察局平鎮分局檢體監管紀錄表、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室109年10月27日濫用藥物檢 驗報告在卷可查，是抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之
犯行堪以認定，其否認並不可採。
㈡抗告人未曾犯施用毒品罪，此次為初犯，其雖請求撤銷原裁 定，令其有戒癮治療之機會，惟抗告人除上開施用第二級毒 品之犯行外，另因涉嫌販賣含有第二級毒品甲基安非他命成 分之毒咖啡包未遂，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴 ，有該署109年度偵字第31831號起訴書在卷可查，此亦為抗 告人本案施用毒品遭查獲之原因，而前開案件既仍由原審法 院審理中，抗告人涉及販毒之重罪，將可能影響其將來完成 戒癮治療之期程，是參酌上開毒品戒癮治療實施辦法及完成 治療認定標準第2條第2項、刑事訴訟法第253條之1第1項之 明文規定及精神，檢察官於聲請書敘明聲請觀察、勒戒之理 由為抗告人另涉嫌販賣第二級毒品而遭起訴，原審認定檢察 官並無濫用裁量權之情形，核無違誤，抗告人提起抗告泛稱 希望以戒癮治療代替觀察、勒戒，並無理由。
六、綜上，原審依上開卷證資料，認抗告人施用第二級毒品犯行 明確，故依檢察官聲請，裁定抗告人應送勒戒處所執行觀察 、勒戒，期間不得逾2月，核屬有據，抗告人執前詞提起抗 告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許家慧
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
, 台灣公司情報網