臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第32號
抗 告 人
即 被 告 王裕淵
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國109年12月7日裁定（109年度毒聲字第1067號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）甲○○先後為下 列行為：㈠於民國109年5月9日19時許，在新北市○○區○○街00 巷00號4樓住處，將第一級毒品海洛因摻水稀釋置入針筒並 注射體內施用，嗣於109年5月9日23時10分許，於新北市○○ 區○○○路000巷0號前為警查獲。㈡於109年6月10日17時許，在 新北市○○區○○街00巷00號4樓住處內，將第一級毒品海洛因 摻水稀釋置入針筒並注射體內施用，嗣於109年6月10日18時 30許，在新北市板橋區大觀路2段265巷口為警查獲。並分別 採尿送驗，結果均呈第一級毒品可待因、嗎啡陽性反應，而 查獲上情。復因被告最近一次施用毒品犯行，距最後一次觀 察、勒戒執行完畢釋放已逾3年，是臺灣新北地方檢察署檢 察官以被告觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪，而依同條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分 執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察 、勒戒，經審核認聲請為正當，予以准許等語。二、抗告意旨略以：被告甲○○之毒品案件（109年度毒偵字第330 9號）為109年5月間所犯，而毒品危害防制條例於109年1月 修正公布，並於同年7月15日施行，惟被告因另犯毒品案件 ，於109年6月入監執行；再者，被告所犯109年度毒偵字第6 252號毒品案件，均於同時期遭偵查起訴，實有接續執行之 條件，卻因法院延宕判決，致逾越同條例第20條第3項規定 之修正公布實施日期，原裁定即有違司法公義、法律公正之 嫌疑，被告認為原裁定不合情理，爰聲請撤銷原裁定，另為 符合公正、公義之裁判及應得之執行刑，以利安心悔過，早 日服刑回歸社會云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。又被告行為後，毒品危害 防制條例第20條第3項之規定業經修正，並經總統於109年1 月15日公布，同年7月15日施行，修正後毒品危害防制條例 第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規 定。」亦即如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年 後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，仍適用初犯之 規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序；且依同條例第35 -1條第2款規定，施行（109年7月15日）前犯第10條之罪之 案件，於修正施行後，就審判中之案件，應由法院依修正後 規定處理，是不論於修正前、後犯第10條之罪，就審判中之 案件，均應依新法規定處理。本次修法對於施用毒品者施以 觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適 用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完 整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理 ），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上 距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者， 究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項，本次修法雖未 明確，惟依法條之文義解釋，並參諸觀察勒戒等治療處置， 乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員 參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮 之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與 刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置 之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與 觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或 替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法 （最高法院109年度台上字第3240號判決意旨參照），先予 敘明。
四、復查：
㈠被告於警詢、偵訊時對於上開施用毒品之情均供承不諱，且 被告採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法、GC／MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果， 確呈可待因、嗎啡陽性反應等節，有該公司109年5月26日、 同年6月29日之濫用藥物檢驗報告各1份、109年6月10日勘察 採證同意書1件、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名 及檢體編號對照表2張在卷可憑，是被告先後二次施用第一 級毒品犯行，已堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經原法院以99年度毒聲字第1591號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年1 月28日釋放出所，其後未再受任何觀察、勒戒或強制戒治之 執行，此有本院被告前案紀錄表存卷可考。故核被告所為本 案施用第一級毒品犯行，距前開最近一次觀察、勒戒執行完 畢釋放時之100年1月28日，已逾3年，自應依同條例第20條 第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁 定被告入勒戒處所觀察、勒戒。
㈢抗告意旨稱本案因法院延宕判決，致超過修正公布實施之日 期云云。惟依毒品危害防制條例第35-1條第2款規定，法院 就審判中之案件應依同條例第20條第1、3項規定處理，已述 如上，是被告先後二次施用第一級毒品犯行，均應適用新修 正之規定。況本案繫屬於原法院之時間為109年12月2日，此 有原法院狀戳1份在卷足佐（見原審卷第5頁），已為新修正 規定生效、施行日期之後，且原審於同年月7日即為本案裁 定，尚無延宕處理之情形，抗告意旨所摘，容有誤會。五、綜上，原審據檢察官之聲請，依新修正毒品危害防制條例第 20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定 ，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。本件抗告 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生 法 官 遲中慧 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日