臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第120號
抗 告 人
即 被 告 王秉威
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院109年度毒聲字第1473號，中華民國109年12月31日所為
觀察、勒戒之裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度聲
觀字第1449號、109年度毒偵字第6172號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王秉威前於民國107年間因 施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度毒 偵字第4429號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣被告因 再犯施用毒品案件，緩起訴處分經撤銷，由同署檢察官聲請 簡易判決處刑，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第243 號判決處有期徒刑6月、4月、2月，並定執行刑有期徒刑10 月確定，此後未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等節， 有本院被告前案紀錄表附卷可稽。本件被告先於109年9月6 日13時許，在新北市新莊區後巷一路之某公園廁所內，施用 第二級毒品甲基安非他命1次；再於109年9月7日4時為警採 尿前26小時內之某時許，在不詳處所，施用第一級毒品海洛 因1次。又被告再犯（含3犯以上）施用毒品罪，如距最近1 次犯同罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放已逾3年，即應再令觀察、勒戒，不因其 間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有不同。被告是否因 再犯施用毒品罪而經起訴、判刑或執行，既不影響法院再令 觀察、勒戒之認定，則依舉重明輕法則，被告因犯施用毒品 罪，經檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴者，不論有無完成 戒癮治療，當亦不生任何影響。從而，被告本案犯罪事實行 為前，縱曾經檢察官依法為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，仍非修正後第23條第2項所定「觀察、勒戒或強制戒治」 ，亦難等同視之，應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯 施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同。被告本案所犯施 用第一、二級毒品前，縱曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起 訴處分，但究非「觀察、勒戒或強制戒治」，倘未曾經觀察
、勒戒或強制戒治，或距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢之日已逾3年，自應再令觀察、 勒戒，且不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行 而有不同。本件被告前未曾因施用毒品案件經法院裁定送勒 戒處所施予觀察、勒戒等節，有上開處分書、本院被告前案 紀錄表存卷可查，自應再令觀察、勒戒，是聲請人聲請裁定 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：依實務見解，經檢察官為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分確定，應認已接受等同觀察、勒戒之處分。抗 告人既經檢察官以107年度毒偵字第4429號為附命戒癮治療 之緩起訴處分確定，依前開所述，本件被告所犯施用毒品犯 行，為前案等同觀察、勒戒之處分後3年內再犯，原裁定命 抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，於法不合，爰提起抗告（ 抗告人誤載為提起上訴）云云。
三、按被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項業於109年7 月15日修正施行，修正後規定犯第10條之罪於觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯第10條之罪者，適 用本條第1、2項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定。 又上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行 前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放， 已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴 、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826 號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠按被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等 同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，如於該 條例第23條第2項所定「五年」（三年）內，再犯施用第一 級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩 起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受 「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要。倘被告經「附命緩 起訴」，且完成戒癮治療後，因其事實上已接受等同「觀察 、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，「五年」（三年 ）內再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯見其再犯率甚高， 自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴（提 起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1 項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。再者，被告施用 第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序 者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算 上開「五年」（三年）內再犯之期間，則被告係經「附命緩 起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治
療後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算該「五年」（ 三年）內再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號、109 年度台非字第77號判決意旨參照）。
㈡復按附命緩起訴處分係屬機構外之處遇措施，與觀察、勒戒 等機構內之處遇方式有異，加以新修正之毒品危害防制條例 第24條第2項（該施行日期是由行政院另定之，尚未生效） ，對於撤銷附命緩起訴後之偵查作為亦已修正為「前項緩起 訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」，而非如修 正前「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」， 顯見立法者已有意區分機構外之處遇措施（附命緩起訴之戒 癮治療）與機構內之處遇方式（觀察、勒戒、強制戒治）， 且認兩者並非互斥之選擇途徑，而是授權執法者依照個案之 具體狀況擇其一或接續適用，則有關現行毒品危害防制條例 第24條第2項規定之解釋及適用範圍，應當參酌本次修法及 最高法院109年度台上大字第3826號裁定等意旨配合調整， 將現行規定文義「依法追訴」，解為除指檢察官適用刑事訴 訟法所定之追訴程序外，尚包括前揭毒品危害防制條例第20 條第1項所定之觀察、勒戒程序，否則即無法貫徹前述修法 目的。是抗告人即使經檢察官依毒品危害防制條例第24條第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但在緩起訴期間因 故意犯施用毒品罪經判處罪刑確定，該緩起訴處分經撤銷， 有本院被告前案紀錄表可按，抗告人事實上並未完成附命緩 起訴之戒癮治療程序。原裁定認『被告因犯施用毒品罪而經 檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴者，不論有無完成戒癮治 療，當亦不生任何影響。…被告本案犯罪事實行為前，縱曾 經檢察官依法為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，仍非修正 後第23條第2 項所定「觀察、勒戒或強制戒治」，亦難等同 視之』之法律見解，依上開說明，非無研求餘地。 ㈢綜上所述，抗告人主張其經檢察官為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分確定，應認已接受等同觀察、勒戒之處分；本件抗 告人所犯施用毒品犯行，為前案等同觀察、勒戒之處分後3 年內再犯，原裁定命抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，於法 不合云云，固無理由。原裁定認抗告人施用第一、二級毒品 ，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，固屬有據 ，惟法律論據有再行斟酌之處，爰將原裁定撤銷，並為保障 當事人權益及兼顧其審級利益，將本案發回原裁定法院更為 適當之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告或不得再抗告。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日