臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第97號
抗 告 人
即 被 告 HOANG NGOC LAM（中文譯名：黃玉林）
第 一 審
選任辯護人 陳彥潔律師（法律扶助）
上列抗告人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國109年12月11日延長羈押（109年度訴字第997號
）暨駁回具保停止羈押（109年度聲字第4783號）裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告HOANG NGOC LAM（中文譯名：黃玉林，下稱被 告）因組織犯罪防制條例（森林法）等案件，前經法官訊問 後，認其涉犯起訴書所指森林法第52條第3項、第1項第4款 及第6款之結夥2人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產 物貴重木扁柏罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第2款有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，非 予羈押顯難進行審判程序，而於民國109年9月17日裁定羈押 並禁止與本案共犯間之通信、受授物件在案。
㈡嗣上開羈押期間即將屆滿前，原審法院再次訊問被告後，認 依先前羈押所憑事證（被告及同案被告先前陳述、起訴書所 指事證），以及自前次命羈押至本裁定日止之證據調查（證 人即共同被告阮玉映、梅文勇等人），認被告所涉上述犯罪 之嫌疑仍屬重大。又被告所涉之罪法定最輕本刑為有期徒刑 1年以上、應併科罰金在贓額5至10倍，因其犯罪客體為貴重 木，依法應加重其刑至2分之1、併科罰金提升為贓額10至20 倍（森林法第52條第1項、第3項參照）。再依據本案後續調 查所得，與先前命羈押之狀態相較，被告受判處上開罪名、 刑罰之可能程度並未減輕；且被告為越南國籍，與我國境內 之連繫因素薄弱，其雖屬合法在台居留，但相關仲介公司或 雇主亦未進一步提出其他充分之擔保、防止逃亡機制或說明 。足認被告仍有逃亡之虞，非予羈押，難以進行後續訴訟程 序，有繼續羈押之必要，乃裁定自109年12月17日起延長羈
押2月，並解除原禁止與共犯間通信、接見或授受物件之處 分。
㈢被告雖以其領有在台合法工作證明及固定居所，有合法駕駛 執照，收取之車資合理並未共犯上開犯罪，且其在越南有3 名幼子、年邁父母，聲請以新臺幣（下同）10萬元交保；惟 被告確有羈押原因及必要性，且無從依據其聲請意旨所持理 由，逕認已可減消羈押之原因或必要性。另審酌本案所涉犯 行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制， 及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順 利進行等情，乃駁回被告具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：
㈠被告之親妹妹甫來台工作不久，被告亦有一名好友在台，有 一名神父或得以提供收容協助，足以說明被告在台之連結因 素並不薄弱，且被告在台領有合法居留工作證，有效期限至 112年3月26日，可認被告無甘冒逃亡風險，棄至親好友不顧 及捨棄在台工作機會之可能，從而足認被告並無逃亡之虞。 ㈡相對經濟條件欠佳之越南國籍人士，在台資源不足，較國人 更不容易逃亡，以往亦有案例曾裁定以一定金額具保，並限 制出境出海及交付護照之方式替代羈押，請撤銷原裁定並准 予具保、輔以相關限制措施代替羈押，以符羈押之最後手段 性與比例原則等語。
三、按法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以 順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告 所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟 法第101條第1項、第101條之1第1項各款之規定，並審查被 告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全訴訟或執行、有無為預 防性羈押之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就 具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非 予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。 對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押 強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序， 關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證 明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷 之問題。羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、刑 罰之執行，則被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情 節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定在目的 與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言，且受羈押之被告，除確有刑事訴訟法第114條所 列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之
權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活 經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷 之理由者，即不得任意指為違法，而據為提起抗告之適法理 由。
四、本院之判斷：
㈠關於延長羈押部分：被告因涉犯組織犯罪防制條例等案件， 經檢察官提起公訴，原審法院訊問後，認其涉犯森林法第52 條第3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪， 犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，非予 羈押顯難進行審判程序，有羈押之必要，於109年9月17日裁 定羈押並禁止接見通信，羈押期間至同年12月16日屆滿。嗣 於羈押期間屆滿前，復經原審於同年11月9日諭知前開羈押 事由，並就被告羈押與具保能力進行訊問後（見原審卷二第 90、91頁），認被告涉有上開犯罪之犯罪嫌疑仍屬重大，且 與我國境內聯繫薄弱，在台雖屬合法居留，但相關仲介公司 與雇主均未能提供充分之擔保、防止逃亡機制或說明，有事 實足認有逃亡之虞，並審酌被告人身自由保障與公共利益後 ，認非羈押被告顯難進行追訴審判，有羈押之必要，依刑事 訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自同年12月17日起延 長羈押，所為裁量及判斷無違比例原則及論理法則。被告雖 以其在台尚有親友，並有神父可提供收容協助等語，主張與 我國關聯並非薄弱，亦不可能棄親友與工作不顧而逃亡云云 。惟被告除涉上開犯罪之嫌疑重大外，並於110年1月18日經 原審判處有期徒刑2年6月，併科罰金192萬5,760元，罰金如 易服勞役，以罰金總額1年之日數比例折算，並於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境在案，衡以重罪常伴逃亡之高度可 能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；佐以 被告固供承駕駛車輛載運臺灣扁柏下山為警查獲，惟否認知 情，其規避審判或執行實具高度可能；況被告究非長期在我 國生活之人，其與本國關聯難謂緊密，不因其有親友近期來 台而有不同。是認被告受有前開刑之宣告，而逃亡國外以規 避審判及後續執行程序之可能性較高，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因。又參酌防衛社會安全之目的，並 綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就 目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限 制出境、出海等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保 本案後續審判或執行程序之順利進行，因認有羈押之必要。 原審於上開羈押期間屆滿前，裁定被告自109年12月17日起 延長羈押2月，所為之裁量及判斷無違比例原則及論理法則
，自無不合。
㈡關於具保停止羈押之聲請部分：抗告意旨雖以外國人涉犯過 失致死罪嫌之他案為例，主張不得僅因外籍人士涉嫌違法， 遽認有逃亡之虞與羈押必要性；被告為相對經濟條件欠佳之 越南藉人士，在台資源不足，實不若我國人士容易逃亡，且 過往亦有實務案例准許外籍人士以一定金額交保，並限制出 境出海併交付護照及旅行文件以防止逃匿，代替羈押等語， 指摘原裁定不當。惟本案並非僅以被告為外國籍之身分，認 其有逃亡之虞，已詳前述；抗告意旨所指他案之過失犯罪情 狀更與本案明顯有別，無從比附援引；至於被告之經濟狀況 及相關資源等節，則與本案羈押事由無涉。此外，本案亦無 刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押， 亦無從以具保、責付、限制出境、出海替代羈押。因認被告 據此請求准以具保停止羈押，亦無理由。
五、綜上所述，原裁定以被告仍有羈押之原因及必要，為確保將 來審判程序以及後續執行程序之順利進行，尚難以具保等干 預權利較輕之手段替代之，因而裁定延長羈押並認被告聲請 具保停止羈押為無理由，而予駁回。核其認定與經驗法則及 論理法則無違，且已詳述判斷之心證理由。抗告意旨徒憑前 詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日