臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第55號
抗 告 人
即 被 告 葉時寬
選任辯護人 張馨月律師(法扶律師)
上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國10
9年12月23日裁定（109年度重訴字第14號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因涉犯運 輸第二級毒品罪，經原審法院依刑事訴訟法第101條第1項第 3款之規定，於民國109年9月30日起羈押。羈押期限將屆前 之同年12月23日經法院訊問後，認其涉犯運輸第二級毒品罪 嫌仍屬重大，而本案尚未審結，可預期被告逃匿以規避後續 可能之審判程序或刑罰執行之可能性甚高，故仍有相當理由 足認被告有逃亡以規避審判或執行之虞，認被告之刑事訴訟 法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。又衡酌被告所 為助長毒品之流通及擴散，危害社會秩序甚鉅，經就國家刑 事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益受 限制程度，依比例原則權衡，認對被告為羈押處分乃合乎比 例原則，而有羈押之必要性，具保、責付或限制住居等限制 較輕之羈押替代處分，均不足以確保本案後續可能之審判或 刑罰執行程序之順利進行，裁定應自109年12月30日起延長 羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告及辯護人已提出相關資料供本案調查， 以還原事情真相，被告並無規避審判程序、逃避刑責之意， 且被告以開計程車為業，有正當工作及固定住居所，並無逃 亡之可能，原裁定羈押理由難謂公平。另被告遭羈押期間， 母親開刀，且被告育有兩名未滿12歲之幼子，均由前妻1人 扶養壓力巨大，被告需分擔家計及小孩的生活費，請准撤銷 原裁定，准被告停止羈押，改以限制住居等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由 認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之， 刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而羈押被告之目 的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及 確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。故法院依檢察官提出之證據，倘認已足 釋明被告犯罪嫌疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押 必要性之裁量，亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗定則 或論理法則無何扞格，即不得任意指摘其為違法。經查：被 告因涉嫌運輸第二級毒品案件，經原審法院訊問後，坦承寄 送包裹，但否認知悉包裹內夾藏甲基安非他命，惟全案有起 訴書證據清單所列之證據可憑，認其涉犯運輸第二級毒品罪 之罪嫌重大，且該罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被 告縱稱有固定住居所及工作，但衡情面臨重罪之追訴或處罰 ，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞。原審審酌 全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認本 案有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款 裁定延長羈押，乃本於事實審法院就案件具體情形依法裁量 職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原 則，尚無違法或不當之可言。至於被告稱母親開刀、尚有2 名幼子待撫養等情，則與羈押要件之判斷無涉。綜上，本件 抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日