臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第66號
上 訴 人
即 被 告 陳炳堯
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院109年度
審易字第1918號，中華民國109年10月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第22933號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴 有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前 段亦規定甚明。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定 提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料 ，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證 據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」 嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字， 其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷 內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以 於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判 決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院 撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛 之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不 公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。 從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判 決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。
二、原判決以上訴人即被告陳炳堯（下稱被告）於警詢、檢察事 務官詢問、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第4 頁、第29頁反面，原審卷第48頁、第52頁、第54頁），復經 告訴人林家弘於警詢證述甚詳（見偵卷第9頁至第10頁反面 ），並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、監視器錄影擷取畫面及現場照片品 目錄表存卷可佐（見偵卷第11頁至第13頁、第15頁、第17頁 至第21頁反面）。原審據此認定被告基於意圖為自己不法所
有之竊盜犯意，於民國109年5月10日23時9分許，進入現無 人居住之新北市○○區○○路0段000號○○通運有限公司辦公室， 持辦公室內客觀上足對人之生命、身體安全具危險性而可資 為兇器使用之螺絲起子1支，撬開辦公桌抽屜鎖頭，竊取現 金新臺幣（下同）7萬1,351元及如附表所示支票（支票業已 發還告訴人林家弘）得手等事實，因認被告所為係犯刑法第 321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪。原審已詳敘其憑以認定 之證據及理由，並無違背證據法則，是原審依其確認之事實 而為法律之適用，亦無違誤或矛盾之處。原審並於判決理由 欄內說明：①被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案為竊盜案件，與 本案罪名、犯罪類型相同，被告一再犯同罪質之罪，足見其 惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑；②審酌被告正值青壯，不思己力謀取財物，反任意 竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡其素行、犯罪動機、目 的、手段及犯後態度等一切情狀，以累犯量處有期徒刑7月 ；③被告所竊得之現金7萬1,351元，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告竊得 如附表所示支票，業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領 保管單可據（見偵卷第15頁），依刑法第38條之1第5項規定 不予宣告沒收；另被告持以犯本案之螺絲起子1支，既非被 告所有，爰不予宣告沒收。原審顯係基於被告之行為人責任 基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量處及沒收宣告， 並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法 或失當之處。是從形式上觀察，原審判決並無採證、認定事 實錯誤、量刑瑕疵、宣告沒收不當或違背法令之情形。 三、被告上訴意旨略以：因家庭經濟負擔沈重，父親年邁、姊姊 生病，均無法工作謀生，家裡上有2名幼子須其照料扶養， 因家裡急需用錢，親友均不願意借款資助，方出此下策，並 非故意犯錯，請法院從輕量刑，給予自新云云。然查： （一）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重。本件原審判決量刑時已審酌被告為 一己私利竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟
犯後坦承犯行之犯罪後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、 手段、竊取財物所得利益等一切情狀，為其量刑之基礎， 業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內 科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情 形，亦無被告上訴指摘漏未審酌之情事。再者，依被告所 犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪，其法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，原 審審酌上情，並依刑法第47條第1 項累犯規定，就其所犯 量處有期徒刑7月，量刑已屬從輕，實難謂有何違反比例 原則或量刑過重之處。被告執原審已審酌之量刑情狀為由 提起上訴，指摘原審量刑過重云云，委無可採。（二）被告其餘上訴意旨所陳，縱然屬實，並非對原判決所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據 卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由；亦與所犯加重竊盜犯行無涉，非法定減輕刑責事由， 自不足以認為原判決有何不當或違法。
（三）綜上，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新 證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判 決本旨之不當或違法，已難謂提出合於刑事訴訟法第361 條第1 項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具 體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁 回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日原審判決附表：
編號 付款銀行 支票號碼 票面金額（新臺幣） 1 第一銀行埔墘分行 MA0000000 2萬811元 2 合作金庫商業銀行北○○分行 EQ0000000 3萬307 元（起訴書誤載為3萬370 元，應予更正） 3 永豐銀行○○分行 AM0000000 4,515元 4 永豐銀行○○分行 AM0000000 1,953元（起訴書誤載為1,955元，應予更正）
, 台灣公司情報網