臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第159號
上 訴 人
即 被 告 徐旭輝
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
9年度簡上字第936號，於中華民國109年11月4日撤銷原判決，自
為第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署10
9年度毒偵字第2941號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：徐旭輝前因施用毒品案件，經法院裁定送觀 察勒戒、判處罪刑皆執行完畢，詎其仍不知悔改，詎其仍不 知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年2月22 日晚上某時，在新北市新莊區友人住處內，以將第二級毒品 甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次；嗣於同年月23日17時13分許，在 新北市○○區○○街與○○○街路口，因另案通緝為警逮捕，且經 其同意後採集尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應。因認其涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。所稱之起訴程序違背規定，係指 檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。 而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上 固以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴 後始發生之情事變更事由，致法院不能為審理及判決亦屬「 起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號 判決意旨參照）。再按第367條之判決及對於原審諭知管轄 錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理 由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條定有明文。三、另按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品條例 第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「 5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施 用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將 施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因
慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施 行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機 構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第 24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範 圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。準此， 本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以 往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質， 並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再 犯」之意義。亦即，基於憲法保障人民之生存權，及根據每 個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品 者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用 毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此 即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年 後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適用 毒品條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無 年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、 第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內 處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規 定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統 醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。綜上， 現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特 質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20 條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳 脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。 準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再 犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯 第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年 度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告徐旭輝前因施用毒品案件，經依原審法院以93年度毒聲 字第1415號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於93年9月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢 察署檢察官以93年度毒偵字第3823號為不起訴處分確定。另 因施用毒品案件，經依原審法院以99年度毒聲字第550號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年7月2 3日執行完畢釋放出所，並由同署檢察官以99年度毒偵緝字 第403號為不起訴處分確定。被告其後雖有再因施用毒品案 件，多次經法院判處罪刑確定之紀錄，但迄今均無再受觀察 、勒戒或強制戒治之情形，有本院被告前案紀錄表在卷可查
。
㈡嗣被告於本案109年2月22日晚上某時許之施用毒品犯行，距被 告最近一次觀察、勒戒執行完畢之日（即99年7月23日）， 已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3 年後再犯」。揆諸前開說明，本件仍應依修正後之毒品危害 防制條例第20條第3項、現行同條例第24條等規定，由檢察 官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形 ，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒 癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無 從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程 序違背規定，且無從補正。原審因而不經言詞辯論，逕為諭 知不受理，並無違誤。被告上訴請求判處罪刑，為無理由， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日