臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第10號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳哲譯
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地
方法院於中華民國109年10月14日所為109年度審易字第1890號第
一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度毒偵字第895
、943號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳哲譯基於施用第二級毒品之犯意，於 民國109年4月20日上午9時58分為警採尿前96小時內某時， 在臺北市○○區○○街0號對面加油站廁所內，以將甲基安非他 命放在玻璃球吸食器內燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。另於109年5月13日晚間某時，在臺北市○○區○○街0 號0樓住處，以將甲基安非他命放在玻璃球吸食器內燒烤方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審諭 知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上 訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第37 2條分別定有明文。又被告行為後，修正後毒品危害防制條 例於109年7月15日生效施行，將施用毒品之再犯期間由「5 年」改為「3年」，並就修正施行後仍於偵查中之案件，規 定由檢察官逕依修正後規定處理，此觀同條例第20條第3項 、第23條第2項、第35條之1第1款規定甚明。是就被告於「3 年後再犯」之施用毒品行為，檢察官即不得追訴處罰，否則 其起訴程序當然違背法律規定，應諭知不受理之判決。三、次按本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2 項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑 於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品 ，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條 例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒 癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以同條例第24 條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍 ，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正 後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於 「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治
療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意 義。而毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者 既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施 用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮 、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒 戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰 之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒 癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於10 6年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目 的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實 社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑 罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統 之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以 刑事責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡 習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰 只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有 礙其復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個 國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者 戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒 品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即 本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所 謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用 第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外 ，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構 內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢 釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法 追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構 內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易 者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以 期能控制或改善其至完全戒除毒癮。故本次修正後所謂「3 年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期， 建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」， 只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其 間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高 法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。四、經查，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，認有繼續 施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治後，於90年 10月25日執行完畢釋放。此後被告雖有施用毒品案件，經法 院判處罪刑確定及執行完畢之紀錄，惟無再受觀察、勒戒或
強制戒治之情形，有本院被告前案紀錄表可稽。是本案被告 施用第二級毒品之時間，距其最近一次觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢已逾3年，屬毒品危害防制條例第20條第3項所定 「3年後再犯」，不因被告曾先後多次犯施用毒品罪，經起 訴、判刑或執行而受影響。且本案係於毒品危害防制條例生 效施行後之109年10月8日繫屬於原審法院，亦有原審法院收 文日期戳之記載可憑（見原審卷第5頁）。依前開說明，檢 察官依法不得追訴，其誤向原審法院提起公訴，顯然違背法 律規定，自應諭知公訴不受理之判決。原審以相同認定，不 經言詞辯論，諭知不受理判決，核無違誤。
五、檢察官上訴意旨略以：修正後毒品條例第20條第3項所謂「3 年後再犯」，應指被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，並無再犯第10條之罪，而是3年後始再有犯第10條之 罪者而言。若被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，曾於3年內再犯第10條之罪，經依毒品條例第23條第2項追 訴者，必須其本次犯罪時間，距最近一次犯罪時間已逾3年 ，才屬於本項所稱「3年後再犯」，而有再予觀察、勒戒之 機會。本案被告施用第二級毒品之犯罪時間（即109年4月20 日、同年5月13日），距最近一次施用毒品之犯罪時間尚 未逾3年。在本次修法，未同時以修法方式將最高法院95年 第7次刑事庭會議決議排除在外之情況下，已非屬應行觀察 、勒戒或強制戒治之範疇，而應依法起訴等語。惟查：本次 修正後毒品危害防制條例第20條第3項所稱「3年後再犯」， 只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢已逾3年者，即該當之，不因其間有 無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響，已如前述。 上訴意旨所述內容，與修正後毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2項等規定，及最高法院109年度台上大字第38 26號裁定意旨不合，難認可採。此外，上訴意旨未提出其他 理由，以指摘原判決有何違法或不當，僅憑前詞，提起本件 上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日