臺灣高等法院刑事裁定
109年度交聲再字第27號
再審聲請人
即受判決人 侯正着
上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院92年度
交上訴字第73號，中華民國92年5月23日第二審確定判決（臺灣
士林地方法院91年度交訴字第28號，起訴案號：臺灣士林地方檢
察署90年度偵字第8993號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：92年度交上訴字第73號判決認定事實，與採 用證據不符，下揭卷證資料所載之新事實及新證據，依刑事 訴訟法第421條、第420條第1項第6款，聲請再審。(一)於收受最高法院刑事第三庭函台刑三楓109台抗1717字第109 0000001號中華民國109年12月14日發文（下稱最高法院函文 ）送達後，於20日之不變期間內，依法提起再審聲請狀暨再 審理由狀，又案經最高法院93年度台抗字第338號裁定原裁 定關於業務過失傷害部分撤銷，由台灣高等法院更為裁定， 故業務過失傷害罪部分，再審應為合法。
(二)依證人胡春菊證稱發現危險狀況時距離對方約拾公尺等語， 則胡春菊騎乘之輕型機車（車牌：000-000）不可能會與聲 請人停放在距離本件事故發生處比較遙遠處之三莊金屬有限 公司3噸半綠色中型貨車（車牌：00-0000）遠距離相擦撞， 且胡春菊騎乘之該輕型機車刮痕在右側，故該輕型機車應係 與近距離急速行駛的黑色自小客車，同一方向，欲超車閃向 左側邊而挨近距離相擦撞。
(三)依證人胡春菊證稱不清楚黑色自小客車之車號及肇事後該駕 駛人未下車就駕車離去，我有戴安全帽，車號是路人提供給 我的8k-2539等語，則員警顯然誤會而記載車號為被當作路 人之黑色自小客車車主提供給胡春菊的車號00-0000，且依 胡春菊證稱之車色與車型、於事故發生經過相當久之時間與 地點取樣之油漆物材料與從自小貨車（車牌：00-0000）取 樣油漆刮片之化驗報告，在化學成分種類、項目、數量不相 符可知，三莊金屬有限公司3噸半綠色中型貨車（車牌：00- 0000），根本就不是員警處理結果成案紀錄記載之黑色自小 客車云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判
決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再 審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條規 定有明文。又經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判 決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條規定，固 得為受判決人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院 之案件為限，如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此 理由聲請再審，否則，其聲請應屬不合法（最高法院74年度 台抗字第521號裁定參照）。再者，再審之聲請，經法院認 為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再 審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一 原因，係指同一事實之原因而言（最高法院24年7月民刑庭 總會決議（一○三）參照），是否為同一事實之原因，則應 就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上 裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即 屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高 法院107年度台抗字第1166號裁定參照）。以上為法定程式 ，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回再 審之聲請。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、 顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件 之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主 張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或 單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且 已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他 無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之 餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號 、第404號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)再審聲請人即受判決人（下稱「聲請人」）侯正着因公共危
險等案件，經本院於92年5月23日以92年度交上訴字第73號 確定判決（下稱原確定判決）分別判處刑法第284條第2項前 段之業務過失傷害罪及刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸 罪，有原確定判決附卷（見本院卷第33至46頁）可稽，則聲 請人所為業務過失傷害犯行，業經原確定判決判處罪刑，迄 聲請人提出本件再審聲請，早已逾送達判決後20日，且觀諸 聲請意旨㈠所舉最高法院函文內容，該函文主旨係不再依訴 訟程序處理及答復聲請人之再抗告（另參本院卷第25頁）， 而聲請人先前對原確定判決聲請再審，經本院裁定駁回後， 聲請人不服提起抗告，由最高法院93年度台抗字第338號裁 定將原裁定關於業務過失傷害部分撤銷，發回本院更為裁定 ，有本院依職權查詢列印之該裁定可考，以上最高法院函文 及裁定均未提及或變更對原確定判決聲請再審時應遵守之法 定不變期間甚明，是聲請人對原確定判決聲請再審，其中業 務過失傷害罪部分顯然違反刑事訴訟法第424條之規定且無 以補正，應予駁回。至原確定判決得上訴第三審之肇事致人 傷害逃逸罪部分，揆諸前揭得上訴第三審法院之案件，不得 以刑事訴訟法第421條規定理由聲請再審之說明，聲請意旨 涵蓋地引用刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款為據（ 另參本院卷第13、22頁），引用刑事訴訟法第421條規定為 不合法且無以補正，亦應予駁回。
(二)關於原確定判決肇事致人傷害逃逸罪部分，聲請人依刑事訴 訟法第420條第1項第6款聲請再審：
⒈聲請人如何涉犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，原 確定判決已於理由欄二、㈠至㈣詳細敘明本案審酌告訴人胡春 菊、證人倪正雄、蕭文隆、林炑榮、林子文、徐阿香、連景 雲之證言，及臺灣士林地方法院勘驗筆錄及照片、道路交通 事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、車牌00-0000 號自用小貨車之照片、車牌000-000號輕型機車之車損照片 、告訴人事故發生時所戴安全帽之照片、馬偕紀念醫院出具 告訴人受傷之診斷證明書暨病歷、刑事案件證物採驗紀錄表 、臺北市政府警察局現場證物清單、現場及告訴人與聲請人 之車輛高度比對照片、內政部警政署刑事警察局91年3 月26 日刑鑑字第0910040681號鑑驗通知書（下稱化驗報告）、法 務部調查局91年6月21日調科參字第09100235870號測謊報告 書、泰安產物保險股份有限公司91年3月19日91年泰總法字 第010號函暨理賠申請書等證據，資以認定聲請人有此犯行 。是原確定判決本於事實審法院職權推理之作用，業於理由 內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，核與經驗法則 、論理法則，均屬無違，亦無理由欠備之違法情形。
⒉修正刑事訴訟法第420條第1項第6款於104年2月6施行後，聲 請人曾以「綠色漆狀物成分經化驗結果均相似」，惟原確定 判決卻稱「綠色漆狀物成分均無不同」，聲請再審，經本院 107年度交聲再字第23號裁定以實際上「綠色漆狀物成分均 相似」與「綠色漆狀物成分均無不同」一情，核與聲請人前 向本院聲請再審之原因同一，業經本院先後就其所述之原因 事實認無再審理由或其再審之聲請不合法，而以93年度交聲 再字第4號、96年度交聲再字第28號、102年度交聲再字第3 號予以裁定駁回在案，聲請人復以同一原因聲請本件再審， 顯與上開規定有違，而駁回再審聲請，聲請人亦曾再以「化 驗報告採驗之待證機車證物」，為與本案無關之他人所有車 號機車上之證物，「並非系爭事故發生當時告訴人騎乘之機 車及其機車上之漆物」，聲請再審，經本院109年度交聲再 字第4號裁定詳述採驗過程後，以聲請人對現場採證程序並 無異議，亦未提出系爭採樣有何不合法之處已明及聲請人前 揭主張容有誤會，所指部分並非屬於新事實、新證據，與刑 事訴訟法第420 條1 項第6 款聲請再審之要件不符，而無理 由駁回再審聲請，有本院依職權查詢列印之前開2裁定可稽 ，現聲請意旨㈢再以「於事故發生經過相當久之時間與地點 取樣之油漆物材料化驗報告紀錄之化學成分種類、項目、數 量不相符」，而否認犯行（另參本院卷第21頁），經核前後 聲請再審之原因事實及所提證據方法，均為否認犯行以及以 同一份取樣有問題油漆物材料之化驗報告為證據方法，實相 一致，參照前揭說明，屬同一事實之原因，依刑事訴訟法施 行法第7條之8第2項，不許更以同一原因聲請再審。是聲請 意旨㈢以取樣有問題油漆物材料之化驗報告內容聲請再審， 並不合法，應予駁回。
⒊原確定判決已於理由欄詳細敘明本案審酌告訴人胡春菊指訴 本案經過之證言、補充資料表（記載前導流板右側刮痕）（ 以上見原確定判決理由欄二、㈠）及其他證據，資以認定聲 請人觸犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，均已如前 述，且憑聲請意旨㈢所舉胡春菊證稱車號是路人提供給我的8 k-2539等語（另參本院卷第18頁），亦不足以證明聲請意旨 ㈡㈢提供前開車號，被當作路人之黑色自小客車車主才是與騎 乘機車之胡春菊相擦撞者之主張。是聲請意旨㈡㈢引用胡春菊 關於發現危險狀況時與對方距離之證詞、本案輕型機車刮痕 在右側、胡春菊關於肇事車輛車號、車色與車型之證詞，連 同上開以同一原因聲請再審之取樣有問題油漆物材料化驗報 告內容，並提出談話紀錄表、補充資料表、胡春菊偵訊筆錄 、倪正雄偵訊筆錄、蕭文隆訊問筆錄、化驗報告、車牌00-0
000號自用小貨車之照片等前揭原確定判決已審酌之證據（ 見本院卷第59至91頁），主張本案輕型機車應係與近距離急 速行駛的黑色自小客車，挨近距離相擦撞以及三莊金屬有限 公司3噸半綠色中型貨車（車牌：00-0000），根本就不是員 警處理結果成案紀錄記載之黑色自小客車，無非是對判決確 定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，顯非 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據、新事實，聲 請意旨㈡㈢，顯無理由，應予駁回。
(三)刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除 顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察 官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合 法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式 上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應 予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決 審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新 規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可 補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對 尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定 駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定 已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規 定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源 （最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照），則本件 再審聲請，或為顯屬程序上不合法且無可補正之聲請已逾法 定期間（即聲請意旨㈠）、得上訴第三審之肇事致人傷害逃 逸罪引用刑事訴訟法第421條聲請再審（另參本院卷第13頁 ）、以同一原因事實聲請再審（即聲請意旨㈢取樣有問題油 漆物材料之化驗報告內容），或為顯無理由而應予駁回（即 聲請意旨㈡㈢），已如前述，自無通知聲請人到場聽取意見之 必要。
(四)至聲請人請求依法廢棄本院民事判決（案號：92年度訴易字 第45號）並記載民事訴訟法條文（見本院卷第11頁等頁）， 然聲請人此等請求與本件刑事再審案件無涉，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1、3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
業務過失傷害不得抗告。
其餘部分如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網