臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第406號
上 訴 人
即 被 告 陳盛輝
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院109年度審
交易字第847號，中華民國109年9月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24773號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳盛輝於民國109年3月3日晚間9時46分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號之營業小客車，沿新北市樹林區中山路3段往板橋 方向行駛，行經新北市樹林區中山路3段與中佳路口前，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天 候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、 視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 為在上開路口右轉，貿然自車道右偏前行，適孫宏奇沿同向 右方人行道慢跑至上開路口前，為閃避人行道上之電箱而進 入車道邊緣，陳盛輝所駕上開車輛因而擦撞孫宏奇，致孫宏 奇受有下背部挫傷、右側膝部挫傷、左側（起訴書誤載為右 側，應予更正）踝部挫傷之傷害。嗣陳盛輝於案發後停留現 場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現 場處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判。
二、案經孫宏奇訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告陳盛輝（下 稱被告）均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異
議，視為同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之狀況， 尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證 事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行 調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有 不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬 適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院坦承不諱，核與 告訴人孫宏奇（下稱告訴人）於警詢及偵查證述之情節相 符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表 、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 現場監視器錄影光碟及臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆 錄各1份、交通事故現場及車輛外觀照片14張、仁愛醫院 診斷證明書1紙等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白 核與事實相符，可以採信。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。查被告領有合格駕照，對上開規定理應知之甚稔並 應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良 好等狀況，有前開道路交通事故調查報告表（一）及案發 現場照片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上 開交通安全規定，未注意車前狀況，貿然自車道右偏前行 ，因此肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為 有過失甚明。又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所 致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告 上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因 果關係。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪 前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判， 有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，合於自首
之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、上訴駁回：
原審審理結果，認被告所犯罪證明確，而適用刑法第284條 前段、第62條前段規定，並審酌被告未注意車前狀況，貿然 自車道右偏前行，因而肇致本件事故，致告訴人受有前揭傷 勢，本應非難，惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其 素行、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況、被告之過失情 節與程度、告訴人所受之傷勢，及被告迄今仍未能與告訴人 達成和解或取得其諒解等一切情狀，認被告犯過失傷害罪， 處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，核無認定事實錯 誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原審 審酌上情，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，就被告犯行 所為量處拘役50日，已屬從輕，核屬原審量刑職權之適法行 使，並無違反罪刑相當及比例原則；又被告坦承犯行之犯後 態度，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑 之理由。被告上訴意旨請求與告訴人和解而從輕量刑云云， 惟此業經原審審酌其並未與告訴人達成和解或賠償損害，且 其迄今亦未與告訴人達成和解，並有告訴人陳述狀陳稱被告 無與其和解之誠意，請維持原審判決等語，是其上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉名堯到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。