殺人等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,109年度,8號
TPHM,109,上重訴,8,20210113,6

臺灣高等法院刑事判決
109年度上重訴字第8號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 HaLevi Meir,Oren Shlomo
即MAYER OREN SHLOMO
選任辯護人 盧明軒律師
陳育祺律師
邱敏婷律師
上 訴 人
即 被 告 BENT EWART ODANE
選任辯護人 江政俊律師
李長彥律師
林裕智律師（辯論終結後解除委任）
上 訴 人
即 被 告 吳宣
選任辯護人 陳克譽律師
王俊賀律師
上訴人即被告HOBBIE JASON EUGENE之配偶
何昕蘭
被 告 HOBBIE JASON EUGENE
選任辯護人 余柏萱法扶律師
上列上訴人因被告等殺人等案件，不服臺灣新北地方法院107年
度金重訴字第6號，中華民國109年2月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第27112號、第27113號
、第33797 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於HaLevi Meir,Oren Shlomo（即丙○ ○○ ○○○ )、甲○ ○○ ○○○ 殺人部分及定執行刑部分，均撤銷。
HaLevi Meir,Oren Shlomo共同犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。甲○ ○○ ○○○ 共同犯殺人罪，處有期徒刑拾壹年拾月，並於
刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之開山刀貳把均沒收。
其他上訴駁回。
HaLevi Meir,Oren Shlomo前述撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行無期徒刑，褫奪公權終身，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。




HaLevi Meir,Oren Shlomo前述撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、HaLevi Meir,Oren Shlomo（即丙○ ○○ ○○○ ，具雙 重國籍、綽號：OZ、中文譯名為孫武生、下稱孫武生），甲 ○ ○○ ○○○ （綽號：JUNIOR、下稱BENT），乙○○ ○○ ○ ○○ （中文譯名為何傑生、下稱JASON），均為來臺 教授英語之美國人，庚○則為我國人，向孫武生學習刺青。 孫武生前於民國105 年間，認識RAMGAHAN SANJAY RYAN（加 拿大國籍、中文譯名為顏柏萊、下稱RYAN），2 人成為好友 ，RYAN之妻顏汝翎（已於106 年10月間死亡）並在臺北市○○ 區○○路0 號00樓之0 孫武生所經營之刺青工作室工作，孫武 生知悉RYAN有販賣第二級毒品大麻，基於友好而為RYAN架設 「Mr Nice Guy ,Taiwan 」販毒網站，向不特定人兜售大麻 、大麻膏、MDMA、愷他命、LSD 等毒品（有關孫武生、　　BENT、庚○販賣毒品部分，由檢察官另行偵辦）。二、警方於107 年5 月8 日查獲RYAN施用及持有大量大麻，法院 裁定觀察、勒戒，RYAN於107 年7 月5 日執行觀察勒戒完畢 出所，未受刑事刑罰，孫武生、BENT與RYAN於107 年7 月16 日晚間在新北市永和河濱公園見面，交談之後孫武生對RYAN 心生懷疑，認RYAN有與警方合作，可能提供相關情資或線索 予警方，而危及孫武生，遂萌生殺人滅口之念，基於殺人之 犯意，於翌日（7 月17日）在自己刺青工作室，以關鍵字「 人體解剖圖（body anatomy diagram）」、「人體圖（body diagram）」上網搜尋資料，嗣於同年7月間，為避人耳目 ，以WICKR通訊軟體傳送永和河濱公園及對岸之GOOGLE地圖 予庚○，並標示對岸臺北端定點，要求庚○於某日至該對岸定 點把風，孫武生再於同年8 月14日21時左右，至臺北市○○區 ○○○路000 號「瑞格華‧大海刀品店」（下稱萬華刀品店）， 購買鏈鋸，於8月18日14時許，復至萬華刀品店，選定安大 略開山刀、CT1 開山刀、鏈鋸、磨刀石等工具並拍照後，返 回刺青工作室，稍後交付庚○現金新臺幣（下同）7,000 元 ，指示庚○至萬華刀品店購買安大略橘柄開山刀、CT1 黑柄 開山刀、防護戰術手套、求生用鏈鋸及磨刀石等物品。庚○ 知悉孫武生所要求代為購買之刀具，係因孫武生自承與他人 有糾紛，亦明知開山刀2 把、鏈鋸等為具有殺傷力之器械， 足供遂行傷害他人身體之武器，孫武生並央請庚○購買上開 物品前，曾以GOOGLE軟體搜尋永和河濱公園及對岸臺北端地 圖，標示定點要求庚○屆時至定點把風，庚○已可預見孫武生



購買刀械之目的意在傷害他人，仍基於幫助傷害之犯意，依 孫武生指示，於8月18日17時左右，赴萬華刀品店以現金4,9 50 元購買該等物品後，於同日17時35分左右返回孫武生刺 青工作室，將之交付予孫武生。孫武生取得作案工具後，於 同年8 月20日下午，在刺青工作室，將裝有煙火盒、孫武生 與BENT之衣物、鞋子之旅行袋1 只交給JASON，並指示JASON 於翌日（8月21日）22時左右，到永和河濱公園停車場施放 煙火，孫武生嗣於8月21日以WICKR 傳訊息要求JASON屆時一 併購買汽油攜帶到場。JASON因先前聽聞孫武生表示會加害 背叛者，並要求於8月21日夜晚攜帶旅行袋、汽油至永和河 濱公園等顯然異常行為，已對孫武生將進行傷害他人之行為 有所預見，仍基於幫助傷害之犯意，應允孫武生要求，依孫 武生指示，於8月21日下午4時37分，花費75元購買汽油備用 ，再於當日晚間10時左右，攜帶旅行袋及汽油等，至永和中 正橋下，為下述行為，迄約夜
　　間11時方離開永和河濱公園。
三、孫武生於8月21日邀約BENT相見面，BENT於同日19時32分， 至臺北市○○區○○街000 號0 樓之0 孫武生租屋處喝酒、聊天 ，孫武生並於當晚7時53分，透過WICKR 邀約RYAN至永和河 濱公園相見，RYAN同意見面，孫武生、BENT於107年7月中下 旬、8月中上旬至8月21日夜間8時34分2人出門前之期間，BE NT已知悉孫武生意圖殺害RYAN，2人仍攜帶萬華刀品店所購 得之開山刀、鏈鋸等作案工具及美工刀、連身工作服、塑膠 袋等，騎乘UBIKE 前往永和河濱公園，由孫武生在前引導， 並以WICKR 與庚○聯絡，指示庚○前往永和河濱公園對岸定點 把風。同日夜間9時至10時左右，孫武生、BENT在永和河濱 公園與牽寵物犬同行之RYAN見面，庚○亦於晚間9時55分左右 抵達臺北端定點把風，JASON則於晚間10時左右抵達永和中 正橋河濱公園停車場附近，並開始施放煙火，以掩護孫武生 等人行兇，JASON施放多發煙火後，在永和河濱公園尋找孫 武生10餘分鐘，等待與孫武生見面並交付上開旅行袋及汽油 。孫武生於JASON施放第二輪煙火後，先向BENT示意下手，B ENT點頭回應，孫武生伺機自RYAN身後以鏈鋸勒住RYAN之頸 部，將RYAN面朝下壓制在地，並質問RYAN是否有當警方之線 民（You talking to the fucking cops），BENT隨後接手 緊握鏈鋸勒住RYAN頸部，孫武生則自其背包取出美工刀割開 RYAN頸部氣管，復持開山刀砍殺RYAN頸部、頭部，致RYAN受 有頭背部鈍性傷及頭頸部銳器傷、頭頸部多處
　　深層銳器傷及血管斷離，導致出血性休克而死亡。四、RYAN斷氣死亡後，孫武生、BENT另基於共同毀損及遺棄屍體



之犯意聯絡，穿戴上連身工作服、滑雪面罩及手套，分持開 山刀支解RYAN之屍體，其2 人將RYAN頭部、雙手手臂、雙手 手掌、雙小腿、雙腳掌分別切下後，裝入事先準備之白色塑 膠袋內，RYAN之軀幹則自上方、下方分別套入粉紅色大型垃 圾袋，連同RYAN之SAMSUNG 手機（0000000000門號）、作案 使用之鏈鋸、美工刀、開山刀等物，棄置於永和河濱公園旁 之新店溪；嗣JASON與孫武生見面，將事先準備之汽油及裝 有剩餘之煙火盒、水、更換衣物、鞋子之旅行袋交予孫武生 後，未久即行離去，孫武生及BENT隨即在永和河濱公園直接 換下作案時所穿衣物、鞋子，並將換下之衣物、鞋子連同旅 行袋、裝汽油之塑膠瓶等均以汽油點火燒燬以滅證。孫武生 與BENT在永和河濱公園內燒燬相關物品完畢，2人再騎乘UBI KE ，一同於8 月22日凌晨1 時55分左右返回孫武生臺北　　市○○街租屋處。
五、RYAN之友人壬○○、LOTT ZACHARY HULON，依約於8 月22日中 午12時左右，至新北市○○區○○路00巷0 弄00號0樓RYAN租屋 處，欲與RYAN見面，發現無人應門，但在門外見到RYAN飼養 之寵物犬LULU臉部流血傷口，並仍繫有牽繩，擔心RYAN在遛 狗途中遭遇不測，遂牽寵物犬LULU循RYAN平時遛狗路線前進 ，當日下午1時19分左右，行至永和河濱公園平日聚會地， 在新店溪河床發現RYAN已遭支解之屍體，報警處理。警方隨 即趕赴現場，尋獲RYAN頭臉部、軀幹（含頸部、兩側大腿及 兩側部分上臂）、左前臂（缺左手部）、右小腿（缺右足部 ），同年月24日再尋獲RYAN部分右上臂右手肘右前臂（缺右 手部）、右足部、左小腿（缺左足部）。經報請檢察官指揮 偵辦，分別於8 月24日、25日拘提BENT、庚○到案，孫武生 則已於8 月24日凌晨搭機出境菲律賓，嗣於9月6日凌晨在菲 律賓為當地警方尋獲，而於9月17日解返回臺，另於10月18 日拘提JASON到案，並先後在孫武生、BENT、庚○、JASON居 住處與孫武生刺青工作室、案發現場實施搜
　　索，扣得如附表所示之物。
六、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局、新北市政府警察局永和分局報告暨由檢察官指定戊○○為 代行告訴人提出告訴後偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本案之爭點
㈠被害人RYAN之友人壬○○、LOTT ZACHARY HULON，於107 年8 月22日中午12時左右，至被害人RYAN位於新北市○○區○○路住 處，欲與被害人RYAN見面，因無人應門，在門外見被害人RY



AN飼養之寵物犬LULU臉部有流血傷口，恐被害人RYAN發生意 外，遂牽LULU循被害人RYAN平時遛狗路線前進，行至永和河 濱公園平日聚會處，在新店溪河床發現被害人RYAN已遭支解 之屍體，即報警處理，警方先後尋獲被害人RYAN屍塊，經檢 方勘驗結果，認被害人RYAN頭背部鈍性傷及頭頸部銳器傷， 導致頭頸部多處深層銳器傷及血管斷離，最後因出血性休克 而死亡，死亡方式歸類為「他殺」，屍塊被利刃切割分離為 ：頭臉部、頸軀幹上臂大腿、部分右上臂及前臂、左右小腿 、右足部，並棄置於新店溪河床，此情業經證人壬○○、證人 LOTT ZACHARY HULON及法醫師許倬憲證述屬實，並有臺灣新 北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、解 剖筆錄、相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報 告書、新北市政府警察局永和分局檢送之複驗照　　片、勘查照片在卷可參，復為被告4人所不爭執。　㈡檢察官以被告4人之陳述、相關證人與客觀物證，起訴及上訴 指被告4人涉犯刑法第271條第1項之殺人既遂罪，被告孫武 生及被告BENT2人另涉犯刑法第247條第1項損壞、遺棄屍體 罪；而有關被告孫武生、被告BENT殺人之犯意聯絡，最遲於 8月21日當日夜間7時32分至8時34分2人出發前往永和河濱公 園時即已謀議確定，非難性顯然較高，原審認殺人犯意聯絡 萌生於被害人RYAN遭被告孫武生攻擊陷入昏迷但尚未死亡之 際，認定事實有誤，量刑因子之輕重評價隨之有誤，原審量 處被告BENT刑期過輕；另被告JASON及被告庚○所為，應可明 知或可得而知被告孫武生、被告BENT2人意在殺人，而具有 幫助殺人之犯意，原審認定被告JASON、被告庚○僅有幫助傷 害之犯意，判處其2人幫助傷害罪，認事用法亦有違　　誤。
㈢被告孫武生僅承認應被告BENT要求，在永和河濱公園燒燬部 分衣物，涉嫌湮滅證據，堅不承認有殺害被害人RYAN及毀屍 、棄屍犯行，辯稱：被告孫武生當時與前同居女子A1爭取子 女監護權，不敢從事非法行為，因基於情誼協助RYAN建立MR .NICE GUY帳號，然並無與其共同販賣毒品，欠缺殺害RYAN 之動機，本件係其餘被告3人共同勾串陷害被告孫武生，其 餘被告3人所言有瑕疵矛盾之處，本件亦無物理性確切證據 足以證明被告孫武生殺害RYAN；107年7月、8月，被告孫武 生並未通知被告庚○於某日至定點把風；8月18日，被告BENT 要求被告孫武生購買開山刀等刀械，被告孫武生不願惹禍， 轉請被告庚○前往萬華刀具店購買；8月20日、21日，被告孫 武生並未交付旅行袋供被告JASON攜帶至永和河濱公園，亦 未要求被告JASON購買汽油；8月21日案發當天夜晚，被告BE



NT以殺害妻子、小孩等語，要脅被告孫武生聯絡RYAN見面， 因被告孫武生自幼曾受心理多重因素，難以反抗被告BENT之 要脅，遂聯絡RYAN見面，嗣2人抵達永和河濱公園，被告BEN T即自行前往找尋RYAN，被告孫武生則在中正橋下碼頭附近 階梯，停留約2、3小時，吸食大麻、觀看海景，於當晚10時 施放煙火，當日未與RYAN、被告JASON見面，不知RYAN遇害 之事，被告孫武生前經歷多次重大傷病，不具備足夠之臂力 與腕力，無法在短時間實施殺害RYAN行為；雖然，警方在被 告孫武生刺青工作室電腦，查得被告孫武生以「Human body outline map　」（人體輪廓圖）、「body anatomy diagr am」(人體解剖圖）為關鍵字搜尋，目的在取得刺青工作之 用，與本件殺人分屍案不得有不當之連結；雖然，被告孫武 生於案發後前往菲律賓，此係處理簽證事宜，
　　非畏罪逃逸，不應與本件殺人棄屍案相連結。　㈣被告BENT坦承支解被害人RYAN軀體，並棄置於新店溪河床之 犯行，惟堅不承認殺害RYAN，辯稱：被告BENT在案發前，沒 有央請被告孫武生或庚○購買本件作案工具，8月21日案發當 日，被告BENT沒有威脅被告孫武生邀約RYAN見面，在永和河 濱公園現場，被告孫武生先持鏈鋸勒住RYAN脖子數分鐘，當 RYAN頭部朝下，氣絕身亡時，被告BENT才上前幫忙拉緊鏈鋸 ，所參與者為RYAN死亡後之分屍、棄屍，不構成殺人罪，僅 成立傷害罪；因被告BENT受被告孫武生之要脅，致不得不從 共同毀屍，犯罪情狀可憫，原審就遺棄屍體部分量處有期徒 刑2年，有過重之情，請依刑法第57條、第59條規定從輕　　量刑。
　㈤被告JASON否認有共謀殺害被害人RYAN之犯行，辯稱：8月20 日，被告JASON至被告孫武生刺青工作室，受託拿取旅行袋 ，翌日送至永和河濱公園並施放煙火；8月21日，再受被告 孫武生之託，前往原住家附近加油站，購買75元汽油，當日 晚間10時後，抵達永和河濱公園，最初沒看見被告孫武生， 獨自一人施放煙火，再尋找被告孫武生10、20分鐘，2人始 相見面，被告BENT突在旁出現，被告JASON交付旅行袋予被 告孫武生後，隨即離開返家，被告JASON沒有共謀殺害RYAN ，沒有殺人之犯意，願承認幫助傷害被害人RYAN，原審依幫 助傷害罪判處有期徒刑1年6月，量刑過重，請依刑法第　　57條、第59條規定從輕量刑。
　㈥被告庚○否認有共謀殺害被害人RYAN犯行，辯稱：被告孫武生 先前委託購買本件開山刀等物之時，表示與他人有糾紛，避 免他人尋仇，意在防身，被告庚○不知被告孫武生等人共同 計畫殺害RYAN；案發當日夜間，被告庚○至中正橋臺北端定



點把風，旨在幫助被告孫武生施用毒品，以免警方查獲，　　雖一度承認涉犯幫助傷害罪，係檢察官誘導訊問所致。　㈦上訴人丁○○以配偶身分為被告JASON利益上訴，陳稱：被告JA SON沒有參與殺害被害人RYAN之行動，亦不知被告孫武生等 人有謀害RYAN之計畫，被告JASON平日頗為照顧家庭，2人育 有子女，為維持家庭圓滿，請求判處1年以下有期徒　　刑，以免被告JASON居留許可遭取消而逐出國境。　㈧依雙方上述攻防方法，本院所應審究者，為被告4人是否有共 同謀議、分工實施殺害被害人RYAN？被告孫武生、被告BENT 是否共同毀壞、遺棄屍體？被告JASON、被告庚○是否具有幫 助殺人或幫助傷害之犯意？原審就被告BENT、被告　　JASON量刑是否允當，是否應依刑法第59條酌減其刑？二、關於被告孫武生部分
㈠被告孫武生警詢筆錄證據能力之說明
1.刑事訴訟法第100條之1第1項規定：「訊問被告，應全程連 續錄音」，司法警察或司法警察官詢問犯罪嫌疑人、證人時 準用之，違背錄音規定所取得供述筆錄之證據能力，實務採 權衡說，即相對排除說，最高法院100年度台上字第1730號 判決指出：「依刑事訴訟法第100條之1第1項、第100條之2 規定，檢察官訊問被告或司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時 ，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要 時，並應全程連續錄影。揆其立法意旨，乃在建立訊（詢） 問筆錄之公信力，並促使偵（調）查機關恪遵訊（詢）問程 序之規定，以確保程序之合法正當。因此，舉凡與實現正當 法律程序有關之偵（調）查機關不作為與作為義務之遵守， 悉在擔保之範圍內，非僅止於確保自白之任意性。是被告之 自白縱經證明係本諸自由意志所為，而非出於不正之方法， 亦難謂其受正當法律程序保障之訴訟上權益，業已完全獲得 滿足，並得據以免除或減輕上開為擔保偵（調）查機關恪遵 訴訟上作為與不作為規定，所課予應全程錄音或錄影之義務 。檢察官、司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影所 進行之訊（詢）問筆錄，亦屬違背法定程序取得之證據，其 有無證據能力，仍應由法院適用同法第158條之4規定，依個 案之具體情狀，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，予以 客觀權衡判斷之。」（最高法院96年度台上字第4905號判決 、98年度台上字第1642號判決、100年度台上字第4625號判 決同旨，林俊益大法官著刑事訴訟法
　　概論2020年版上冊第559頁至第561頁參看）。　2.本院109年5月28日準備程序，請訴訟關係人就本案卷內證據 之證據能力表示意見，被告孫武生答以：「請辯護人表示意



見」，其辯護人陳育祺律師當庭表示：詳如109年4月16日準 備書狀所載（本院卷二第269頁），而被告孫武生3位辯護律 師109年4月所提刑事陳報二狀，聲明：「被告丙○ ○○ ○○○ 於警詢、偵查及原審歷審之供述，不爭執證據能力。 」（本院卷二第45頁），則被告孫武生之警詢、偵查及　　原審筆錄之供述係出於自由意識。
3.被告孫武生押解回臺之初，於107年9月18日在警政署刑事警 察局警詢時表示：「我有委任黃致豪律師到場，現場有新北 市外事巡佐孫偉哲幫我翻譯。」、「（107年8月23日13時7 分，在永和分局製作之第1次警詢筆錄是否屬實？）完全屬 實」（第27113號偵卷二第4頁反面），於同日檢察官訊問庭 ，在黃致豪律師陪同下，被告孫武生仍表示：「（警詢筆錄 是否依你意思記載？是否經你確認無誤後簽名捺印?）是， 有。」、「（警詢時是否有委任辯護人陪同？）有」（第27 113號偵卷二第97頁反面）。查被告BENT指證，警方第1次約 詢之時，被告孫武生以酒醉為由，不能立即接受警詢，要求 更改時間再行前往警局製作筆錄等語，永和警察分局警員李 任豐於原審證稱：我見過被告孫武生2次，1次是去○○街00號 ，第2次是他到我們分局做筆錄，第1次孫武生說不方便，今 天晚上無法來做筆錄，在警詢對話，有我、通譯及被告孫武 生，我們有讓被告孫武生確認筆錄的內容（原審卷五第47頁 、第54頁），被告孫武生亦坦承請求更改時間再行前往警局 應詢等情。因107年8月23日第1次警詢筆錄，係被告孫武生 自行選擇到案時間，出於其自由意志而製作，並確認內容無 訛，警方無不正詢問而有違反其自由意識之情，無侵害被告 孫武生人權之虞，本院審酌本案涉及生命法益，警方為維護 公共利益與社會治安而詢問被告孫武生，被告孫武生復表示 係基於自由意志接受警詢，筆錄內容正確，無侵害被告孫武 生權益及人身自由之可能，經客觀權衡判斷後，被告孫武生 該次警詢筆錄雖無全程連續錄音，仍不影響其證　　據能力。
㈡關於本件訴訟關係人交情之說明
　1.被告孫武生前同居人即秘密證人A1於107年11月19日偵查庭 證稱：「被告孫武生有時候會跟我說他跟BENT出去，庚○的 部分我事後回想起來發現有1（次）在刺青工作室裡見過， 但我不記得他的名字。」（第27113號偵卷五第418頁、第42 0頁），證人即美籍人士Atchison Kari Michelle（中文譯 名艾凱伊），於107年8月24日警詢證稱：我是英語老師，研 究所肄業，我於105年9月或10月認識顏柏萊(RYAN），RYAN 不太會跟人家爭吵或借錢，我知道被告孫武生與Junior（即



被告BENT）「是很好的朋友，他們每天都一起出門」，Juni or跟RYAN「私下不會聯絡也不會一起出去，他們會見面也都 是因為OZ（即被告孫武生），因為OZ跟Junior總是在一起。 」（第27112號偵卷一第45頁、第48頁），被告孫武生於000 年0月00日偵查庭供稱：「（你跟BENT之間有無糾紛？）沒 有」、「我提供BENT刺青工作室的地址，讓BENT有地方可以 收帳單。」、「我當時只是想要幫助BENT，所以我提供BENT 刺青工作室的地址。」、「我提供BENT刺青工作室的地址， 讓BENT有地方可以收帳單。」（第27113號偵卷二第99頁反 面、第100頁），被告BENT於107年10月4日偵查庭供稱：「 （你跟0Z、JASON、庚○有無糾紛嫌隙？）無」（第27112號 偵卷三第164頁反面），是被告孫武生與被告BENT交情深厚 ，2人「是很好的朋友」、「每天都一起出門」，彼此又無 糾紛怨隙，被告BENT陷害被告孫武生或勾結　　其餘被告共同對付被告孫武生，殊不可能。　2.又被告孫武生於000年0月00日警詢供稱：「0Z是我以色列的 名字，庚○、BENT都叫我OZ，我們沒有仇恨或糾紛。」（第2 7113號偵卷二第4頁反面），於107年10月22日偵查庭供稱： 「（JASON跟你之間有無發生任何糾紛？）没有」、「我跟J ASON是一般同事、朋友、刺青工作室的客人。」、「就我所 知他們（被告JASON與BENT）應該不認識，我沒有介紹過他 們兩個人認識。」、「（JASON認識BENT跟庚○？）我不知道 ，他們有可能是因為我的刺青工作室而互相認識，但是我不 記得有介紹JASON、BENT跟庚○雙方認識。」（第27112號偵 卷四第90頁、第92頁反面），並於原審108年5月8日審判庭 表示：「我跟庚○時常見面，我們其實有非常深厚的信任關 係。」（原審卷四第93頁），指出被告BENT、JASON、庚○3 人彼此互不熟悉，被告孫武生與被告
　　庚○更有「非常深厚的信任關係」。
　3.被告BENT於107年10月4日偵查庭供稱：「（你跟0Z、JASON 、庚○有無糾紛嫌隙？）無」（第27112號偵卷三第164頁反 面），於108年6月12日原審審判庭供稱：「（在107年8月21 日案發之前，你是否認識JASON或有見過他？若有見過，是 見過幾次面？）有，有一次我剛剛有回答過檢察官，我不記 得是我進門還是他進門，我們擦身而過，如果我有說過兩次 ，那也許真的是兩次，但我真的不記得另外一次是何時見到 JASON。」、「是沒有正式見過JASON，我知道的所有關於JA SON的資訊都是孫武生跟我說的。」、「我所謂沒有正式見 過他，是我沒有從他自己口中得知他任何的私人資訊，都是 孫武生轉告我的。」（原審卷四第385頁至第387頁）。被告



BENT表明其與被告JASON頂多為一、二次見面之　　緣而已。
　4.被告JASON於107年10月18日經警拘提到案，在警詢供稱：「 孫武生幫我刺青的，他沒有跟我收錢。」、「BENT及庚○是 我在孫武生在他刺青店屋頂辦的烤肉時遇到過，有打過招呼 ，孫武生是我朋友，我只有他的FB、LINE，但我沒有他的電 話，我跟孫武生、BENT及庚○都沒有仇恨。」、「BENT我不 認識」（第33797號偵卷一第5頁、第7頁），同日檢察官以 證人身分訊問，被告JASON作證表示：「刺青工作室開幕時 的烤肉聚會中我可能看過BENT這個人（綽號JUNIOR），我可 能只有跟他打招呼，沒有真的跟他交談，這大概是一年前的 事情。」、「（是否認識被告庚○（英文名DAN WU)?）我不 認識，我對這個名字也沒有印象。」、「我認識0Z，大概在 一年多前在我當時工作的補習班認識，我跟0Z都在那裡工作 ，0Z也是我的刺青師。」、「我只認識0Z，我沒有跟0Z一起 出去玩過，只有討論到刺青話題時跟0Z有互動。」、「孫武 生跟你之間有發生過什麼糾紛、爭吵嗎？）沒有」（第3379 7號偵卷一第162頁反面、第163頁、第167頁），於107年10 月19日原審聲押庭供稱：「我不認識BENT」（第430號聲羈 卷第26頁），於107年11月29日偵查庭供稱：「（你跟0Z之 間有發生過任何糾紛嗎？）沒有。」（第27113號偵卷七第5 3頁），於108年5月22日原審交互詰問時證稱：「我跟BENT 只見過1次，我們不是朋友」（原審卷四第211頁），於本院 107年2月27日移審庭供稱：「我不認識被告BENT、庚○、RYA N」（本院卷一第139頁）。被告JASON表示其與被告孫武生 無任何糾紛、衝突，與被告BENT、被告庚○則沒有交　　往，相互認識不深。
　5.被告庚○於108年5月8日原審審判庭供稱：「我只有跟JAS0N 碰面過一次，那一次是在孫武生的刺青工作室內，JASON在 補老鷹刺青，我沒有跟他聊天，是孫武生介紹我他叫JJ。」 、「我對孫武生有信任」（原審卷四第89頁、第93　　頁），表示被告JASON、被告庚○僅有一面之緣。　6.從被告4人陳述觀之，被告孫武生與其餘3名被告無任何仇恨 或糾紛，與被告庚○更有深厚信任關係，被告BENT、被告JAS ON、被告庚○應無陷害被告孫武生之動機；又依被告4人所述 ，被告孫武生從無正式介紹被告BENT等3人互相認識，被告B ENT、被告JASON、被告庚○彼此平日又不相見面，縱有見面1 、2次，頂多為點頭招呼而已。本件屬殺人分屍重大案件， 若非共犯有親密交情或特殊利害關係，不會共同商議此重大 之事，因被告BENT等3人相互間交情不深，復無其他利害關



係，又與被告孫武生無任何怨隙，依經驗法則，被告BENT、 JASON、庚○等3人應無共同商議、勾結陷害被告孫武生之可 能與必要。被告孫武生指被告BENT等3人共同勾結陷　　害乙節，為卸責之詞。
　㈢被告BENT、JASON、庚○無殺害被害人RYAN之動機　　1.被告孫武生於000年0月00日警詢供稱：「我沒有目擊BENT與 RYAN交易毒品，也沒有看見BENT與RYAN發生爭執。」，「但 透過我聯絡的話，RYAN不會有戒心」（第27113號偵卷二第5 頁、第7頁反面），於同日檢察官訊問庭供稱：「我不知道 」BENT跟被害人RYAN之間有無糾紛（第27113號偵卷二第100 頁），於107年10月22日偵查庭續稱：「我確定JASON沒有跟 RYAN買毒品，因為JASON連煙都不抽。」（第27112號偵卷四 第91頁），於108年5月22日原審審判庭供稱：我認為我和RY AN的交情遠勝RYAN跟被告BENT的交情，因為有幾次被告BENT 在場，RYAN就不願意透露個人隱私（原審卷四第186頁）， 多次表明被告BENT與被害人RYAN沒有明顯衝突發生，　　被告BENT當不會加害RYAN。
　2.被告BENT於107年10月16日偵查庭供稱：「我沒有動機殺害R YAN，我跟RYAN只有聊過關於管教學生的觀點，因為我跟RYA N的長輩剛好都來自加勒比海，除此之外我跟RYAN之間的對 話都只是單純打屁聊天。」、「（JJ跟RYAN之間有發生過什 麼糾紛嗎？）我不知道」（第27112號偵卷三第218頁、第　　220頁）。
　3.被告JASON於107年10月18日偵查庭作證表示：「（是否認識 被害人RYAN(中文名顏柏萊）？）我不認識，如果我有看過R YAN，那應該也是在刺青工作室開幕的聚會上，我從來沒有　　跟這個人說過話。」（第33797號偵卷一第162頁反面）。 4.被告庚○於108年5月8日審判庭供稱：「（有無看過被害人　　跟BENT的互動？）沒有」（原審卷四第92頁）。　5.證人壬○○於本院證稱：「（死者有無提過他與BENT發生過糾 紛或衝突？）沒有聽過」、「（被告孫武生問：就你所知， 我跟RYAN有任何衝突或仇恨嗎？）沒有。（後稱：我不　　知道）」（本院卷三第301頁、第303頁、第304頁）。　6.依訴訟關係人所述，被告BENT與被害人RYAN殊少互動，難以 直接聯繫，需透過被告孫武生為之，而被告JASON與RYAN互 不相識，當不可能對RYAN尋仇、報復，被告BENT實不可能勾　　結被告JASON、庚○聯手加害被害人RYAN。 ㈣被告孫武生有殺人之動機　 　
　1.被告孫武生於000年00月0日偵查庭供稱：「我有幫RYAN建立 起MR.NICEGUY TAIWAN的販毒模式」、「我基於朋友立場幫R



YAN設計這一個販毒的帳號跟模式」（第27113號偵卷七第92 頁），坦承協助被害人RYAN販賣毒品，並於同日偵查庭供稱 ：於本件命案曝光後，「我在107年8月25日用平板把MR.NIC EGUY TAIWAN的所有資料包含管理者、成員都刪除。」（第2 7113號偵卷七第92頁），被告孫武生若非避免檢警在調查被 害人RYAN資料時，循線查獲被告孫武生涉案，　　何需將自己所建立之販毒帳號資料刪除。
　2.被告BENT於107年9月14日偵查庭證稱：「孫武生覺得RYAN是 警方的線民，這是因為我現場聽到孫武生講的那句話（You talking to the fucking cops），加上我以前也聽過孫武 生說『在RYAN家裡被搜索過後，我就開始懷疑RYAN，加上RYA N似乎沒有被追訴，我懷疑RYAN跟警察之間似乎有達成某種 協議』這類的話。」（第27112號偵卷三第73頁反面），於10 7 年10月4 日偵查庭證稱：被告孫武生跟我說被害人RYAN大 約6 月多要去做28天勒戒，孫武生知道RYAN被抓到，RYAN有 大量的毒品，被抓到會只有勒戒而沒有其他懲處，孫武生問 過RYAN最近如何，RYAN說最近沒有賣毒品，孫武生雖說他與 被害人是好朋友，但RYAN沒有跟他說被警察抓的事情，所以 孫武生懷疑RYAN，孫武生一直懷疑RYAN為什麼沒有受到其他 懲處（第27112號偵卷三第164 頁正反面）；於107 年10月2 2日偵查庭證稱：孫武生說RYAN知道我們如何販毒，若RYAN 是線民的話可能會把販毒生意說出去，且被害人有刺青工作 室鑰匙，可能會帶警察進來裝針孔，孫武生客戶與RYAN是分 開的，因為RYAN不想在捷運站與客戶交易大麻，孫武生說可 以用刺青店，也因此發現被害人客群很多，孫武生想跟RYAN 一起合作，但RYAN沒有同意（第27112號偵卷四第78頁至第7 9頁）；於107 年11月22日偵查庭作證表示：「0Z有跟我說R YAN是警方線人，就是剛才提到7月初OZ、RYAN、我三人在河 濱公園碰面後，從那之後0Z開始表現出對RYAN的防禦的態度 ，像是0Z不會在刺青工作室講毒品生意。」（第27113號偵 卷七第7頁反面）。被告BENT前後一致表示被告孫武生懷疑R YAN為警方線民，可能向警方供出孫武生涉及毒品　　交易，為避免遭檢警追訴，乃下手殺害被害人RYAN。　3.被告庚○於107 年10月17日偵查庭證稱：「（107年8月）22 日孫武生跟我說的是RYAN是警察的線人，孫武生當時的用語 是『POLICE INFORMANT』。」（第27112號偵卷四第26頁）， 於108年5月8日原審審判庭證稱：案發隔日8月22日有跟孫武 生見面，原本是在萬華一間洗衣店碰面，後來走到萬華區那 側的河濱公園，在河濱公園，我先問孫武生跟本案有無關係 ，他說他請別人來處理，「（請別人來處理什麼？）請別人



去殺被害人」，我問他為何要殺這個人，孫武生說他是「警 方的專線。」（原審卷四第61頁、第84頁），表示被告孫武 生懷疑被害人RYAN化身為警方線民，而先下手為強，　　出手殺害RYAN。
4.綜上，被告孫武生有殺害被害人RYAN之動機。　　　㈤被告孫武生萌生殺人犯意之說明
　1.被告孫武生於000年00月0日偵查庭供稱：「107年7月16日晚 上，我們會見面，是因為RYAN剛勒戒出來。」、「（你是否 於2018.7.17以使用電腦，在網路上搜尋關鍵字body anatom y diagram、body diagram？）我有搜尋這些關鍵字，我存 成PDF檔，這是為了刺青，是為了讓客人看設計刺青的部位 ，我會讓客人看到身體前面、側面、後面，有不同的角度。 」（第27113號偵卷七第90頁反面、第91頁反面），被告孫 武生坦承與觀察勒戒出所之被害人RYAN見面　　後，翌日上網搜尋人體解剖圖（body anatomy diagram）。　2.有關被告孫武生刺青工作電腦，曾於107年7月17日搜尋關鍵 字「人體解剖圖（body anatomy diagram）」、「人體圖（ body diagram）」，圖片包含清楚之人體器官透視圖等資料 ，有107 年11月15日數位證物勘察報告在卷可稽（第　　27112號偵卷五第385 頁反面至第386 頁）。