臺灣高等法院刑事判決
109年度上重更二字第1號
上 訴 人
即 被 告 楊少謙
選任辯護人 羅凱正律師
上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院98年度訴字第681號、101年度訴字第157、601號，中華民
國102年8月30日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地
方檢察署97年度偵字第19161、20338、21810、24745、24746、2
6303號，100年度偵字第33388號，101年度偵字第9959號），提
起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於楊少謙部分撤銷。
楊少謙部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以（上訴人即被告楊少謙僅被訴如起訴書犯罪事 實欄壹、二、新屋鄉公所部分所載犯行）：葉正林（另經檢 察官通緝中）曾任國民大會代表，長期經營地方人脈，且與 桃園縣轄內多位鄉鎮市首長或民意代表關係良好，馮輝文（ 違反貪污治罪條例等犯行，業經本院前審判決判處罪刑確定 ）則係協助葉正林辦事之人。於民國90、91年間，葉正林覬 覦電子看板之商機龐大，桃園縣各鄉鎮市公所多編有預算或 有計畫採購電子看板，竟企圖以「官商勾結」之方式，即由 葉正林、馮輝文、公所經辦採購人員、合作廠商共同主導， 藉由勾結評選委員、浮編採購價額、採用特殊技術規範以及 圍標等採購舞弊之方式，使特定廠商以高於一般市價之價格 取得該電子看板採購案，再由該特定廠商支付約總工程款約 3至4成不等之回扣予葉正林、馮輝文及鄉鎮市公所相關人員 ，渠等犯罪之手法及過程，詳述如下：
㈠黃新譽（被訴違反貪污治罪條例等罪嫌，業經本院更一審判 決無罪確定）係桃園縣新屋鄉鄉民代表會第16屆主席（任期 自87年8月1日至91年7月31日止），負責綜理新屋鄉民代表 會業務，並審議、監督新屋鄉公所預算及執行；葉佐禹係新 屋鄉公所前主任秘書（自88年間至91年2月28日，91年3月1 日迄今任新屋鄉鄉長，已歿，所犯違反貪污治罪條例等罪， 業經原審判處罪刑確定），負責輔助鄉長處理鄉務；羅煥園 係新屋鄉公所建設課前技士（93年3月退休，所犯違反貪污
治罪條例等犯行，業經本院前審判決判處罪刑確定），任職 期間負責辦理工程發包、監工等業務；前揭3人均係依法令 服務於地方自治團體而具有法定職務權限之公務人員。王廷 興係中華民國工程技術管理協會理事長，為行政院公共工程 委員會公告之評選委員專家學者，並為新屋鄉公所辦理「新 屋鄉市街遠端網路視訊興建工程委託設計監造」標案之外聘 評選委員，係受新屋鄉公所依政府採購法委託，從事與新屋 鄉公所權限有關之公共事務者。被告係基石科技股份有限公 司（下稱基石公司）業務經理。
㈡緣於89年3月間，新屋鄉公所獲得前臺灣省政府補助辦理新屋 村電子看板工程等5件工程建設經費，合計新臺幣（下同）2 ,020萬元，該補助款編列在89年新屋鄉公所年度預算，會計 科目為「其他補助收入」，需經新屋鄉民代表會審議通過始 可動支，新屋鄉民代表會並得隨時提出質詢，要求鄉長報告 執行進度，以為監督；惟該預算核准補助時，正值新屋鄉民 代表會休會期間，故由主席黃新譽批示同意「先行墊付」， 俟89年度辦理追加減預算時再行辦理轉正。然前開補助新屋 村電子看板等5件工程經費，其中「各村集會所會議椅」項 目經費675萬元部分，新屋鄉公所因故遲遲未予執行，延宕 至90年7月間，葉佐禹遂提供「市街遠端網路視訊興建工程 規範書」及「工程調整計畫明細表」資料予秘書室課員馮玲 玉，請馮玲玉函文予台灣省政府，以「會議椅」項目因故無 法執行為由，向臺灣省政府申請變更補助項目辦理施作為「 新屋鄉巿街遠端網路視訊興建工程」，經台灣省政府年90年 8月23日函覆同意會議椅項目變更為市街遠端網路視訊興建 工程在原核定額度（即675萬元）內依權責辦理。 ㈢葉正林、馮輝文2人獲悉上情，於90年7、8月間某日，至新屋 鄉公所拜訪主任秘書葉佐禹，葉正林向葉佐禹表示：渠經濟 狀況不佳，希望葉佐禹能幫忙讓渠承作該購案，並表明事成 將給予酬金以為感謝，葉佐禹同意協助葉正林取得本購案之 承作權，惟婉拒酬金，並告知葉正林本工程預算執行，受新 屋鄉民代表會監督，建請葉正林等尋求代表會主席黃新譽支 持。葉正林、馮輝文2人遂依葉佐禹之建議，於數日後，至 黃新譽住所商洽，黃新譽向葉正林表示：同意支持葉正林承 攬本工程，惟需按照規矩須支付120萬元回扣（總工程預算 經費675萬元之20％），葉正林為表示感謝，應允支付150萬 元，以為酬謝。葉正林、馮輝文與黃新譽商定後，葉正林、 馮輝文2人復至新屋鄉公所找葉佐禹，葉正林向葉佐禹表明 黃新譽已應允支持協助本購案，葉佐禹遂找來承辦人羅煥園 ，與葉正林、馮輝文2人見面認識，並告知本購案內定由葉
正林等人指定之配合廠商承攬，交待羅煥園應全力配合葉正 林辦理本購案；黃新譽亦曾打電話找羅煥園，告知羅煥園應 配合葉正林辦理本購案。因羅煥園對電子看板並無規劃設計 及監造專業能力，乃應葉正林等之要求，將本購案採「委託 設計監造標」及「主體工程標」2階段辦理招標，同時，為 確保葉正林所指定之廠商能夠順利取得本購案，新屋鄉公所 復配合葉正林以最有利標評選之方式辦理「委託設計監造標 」之招標事宜（90年10月16日招標文件雖載「訂有底價最低 價標」方式決標，但實際上卻以「最有利標」方式進行決標 ）。
㈣本購案確定依前開方式辦理招標後，葉正林、馮輝文、葉佐 禹、黃新譽、羅煥園即共同基於經辦公用工程舞弊及收取回 扣之犯意聯絡，推由葉正林、馮輝文尋找合作之廠商，馮輝 文即找到基石公司業務之被告，馮輝文向被告表示：渠有辦 法讓基石公司取得本購案，請被告估算基石公司承作本購案 所需成本加計利潤後的工程款，雙方並約明本購案得標價額 扣掉該工程款之差額部分即應支付予葉正林、馮輝文及相關 公務人員之回扣款，經被告估算基石公司承作本購案成本加 計利潤後約為370萬元，被告即代表基石公司應允與葉正林 、馮輝文等人合作本購案。
㈤葉正林、馮輝文與被告達成前述合作之共識後，因本購案之 「委託設計監造標」採最有利之評選方式，為勾結外聘評選 委員，使基石公司為內定之得標廠商，葉正林、馮輝文、葉 佐禹、黃新譽、羅煥園、被告即承前之經辦公用工程舞弊及 收取回扣之犯意聯絡及行為分擔，於90年11月1日「委託設 計監造標」開標前，即推由葉正林請託有共同犯意聯絡之王 廷興（所犯違反貪污治罪條例等犯行，現由本院審理中）提 供其熟識之外聘評選委員支持基石公司可以得標，並指示馮 輝文至王廷興位於臺北市○○路0段00巷0號6樓住處拿取外聘 評選委員名單，王廷興便提供行政院公共工程委員會建議之 評選委員：王廷興、張辰秋2人名單給馮輝文，馮輝文並依 王廷興提供評選委員名單，在行政院公共工程委員會「評選 委員會專家學者建議名單資料庫」網站，檢索王廷興、張辰 秋2人資料後列印，旋至新屋鄉公所將該資料交予羅煥園簽 辦。葉佐禹、羅煥園均明知評選委員負有為採購機關評選出 最佳廠商之責任，其專業性、公正性、客觀性均極為重要， 且依公共工程委員會訂頒之「採購評選委員會組織準則」第 4條第3項規定：「第1項外聘專家、學者，應自主管機關會 同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單遴選後 ，簽報機關首長或其授權人員核定」、第4條之1規定：「機
關遴選本委員會委員，不得為特定廠商利益而遴選」，因本 購案葉正林、馮輝文、葉佐禹、黃新譽、羅煥園、王廷興、 被告已有共同經辦公用工程舞弊及收取回扣之犯意聯絡及行 為分擔，且葉佐禹、黃新譽已明確指示羅煥園本購案由葉正 林主導內定廠商來承作，故羅煥園即依據馮輝文所交付之外 聘評選委員名單，於90年10月22日簽陳王廷興、張辰秋2人 為本購案之「委託設計監造標」之外聘評選委員，經葉佐禹 核閱後，轉呈予不知情之代理鄉長傅標榮批示後定案，並發 函通知外聘評選委員王廷興、張辰秋，後因張辰秋臨時無法 於開標當天出席，經王廷興緊急通知馮輝文轉知羅煥園改由 許溢适出席，羅煥園竟便宜行事，將前開90年10月22日之簽 陳及通知書，逕以手寫方式將張辰秋部分更正為許溢适，再 於90年10月30日將外聘評選委員張辰秋改為許溢适一事，簽 陳葉佐禹及代理鄉長傅標榮核准。
㈥為使基石公司順利取得本購案之「委託設計監造標」，葉正 林、馮輝文、葉佐禹、黃新譽、羅煥園、王廷興、被告共同 基於經辦公用工程舞弊及收取回扣之犯意聯絡、行為分擔， 推由被告向任道資訊有限公司（下稱任道公司）負責人蔣永 裕、士弘公司負責人陳國輝牌照參與投標（借用他人名義投 標、參標部分，於91年2月6日政府採購法修正公布前該行為 不罰），王廷興並請出席之外聘評選委員許溢适評選時，評 選基石公司為第1名廠商，葉正林、馮輝文於評選前並告知 羅煥園本購案內定之委託設計監造廠商為基石公司，請羅煥 園轉知內聘評選委員王振鴻、陳明雄、劉一政評選時，評選 基石公司為第1名廠商。90年11月1日本購案之「委託設計監 造標」開標當天，計有任道公司、士弘公司及基石公司3家 廠商投標，其中任道公司係由基石公司黃勝雄代表出席、士 弘公司係由楊少謙委請基士得科技股份有限公司負責人闕順 益（已歿）代表出席，被告本人則代表基石公司出席。經評 選結果，由基石公司以評序第1名取得優先議價權，經議價 後，基石公司以總工程款2％得標（底價為總工程款3.1％）。 基石公司得標後，葉正林、馮輝文、葉佐禹、黃新譽、羅煥 園、王廷興復共同基於經辦公用工程舞弊及收取回扣之犯意 聯絡、行為分擔，推由馮輝文囑咐不知情之何玉潮向楊少謙 收取回扣，被告遂於90年11月23日自基石公司設於玉山銀行 雙和分行（帳號：0000000000000）帳戶內，提領13萬元現 款，交予何玉潮，何玉潮再將該13萬元現款交予馮輝文，馮 輝文再轉交10萬元予王廷興，以為感謝。
㈦基石公司取得本購案之「委託設計監造標」後，葉正林、馮 輝文、葉佐禹、黃新譽、羅煥園、王廷興、被告均明知：負
責專案管理服務之廠商，於該服務有關之採購，不得參與投 標、作為決標對象或分包廠商或協助投標廠商（參照政府採 購法施行細則第38條第1項）；且受機關委託提供規劃、設 計、審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之人員，不得圖 為私人不法之利益，對於技術、設備或規格，違反法令之限 制或審查（參照政府採購法第88條）；另機關所擬定、採用 或適用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性， 諸如品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及 標示或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不 得限制競爭（政府採購法第26條第2項）：又委託專案管理 廠商不得意圖為私人不正利益而高估預算、底價或應付契約 價金，或為不當規劃、設計、招標、審標、決標、履約管理 或驗收（參照政府採購法第112條、採購人員倫理準則第7條 第17項），因葉正林、馮輝文、葉佐禹、黃新譽、羅煥園、 王廷興、被告已有共同經辦採購舞弊及收取回扣之犯意聯絡 、行為分擔，為使基石公司順利取得後續之「主體工程標」 ，竟推由被告、馮輝文依照基石公司之產品規範，製作工程 規範書，並在工程預算書中單價分析表第1項次「顯示燈點 模組」部分，數量117個，將每個單價約為2萬元之顯示燈點 模組，浮編至4萬元，預算書總工程款為674萬8,276元，浮 報金額至少230餘萬元，並交不知情之日基電機技師事務所 技師張海譓複核後，由基石公司將工程規範書及工程預算書 送交新屋鄉公所，作為新屋鄉公所辦理本購案後續之「主體 工程標」之招標內容。因本購案葉正林、馮輝文、葉佐禹、 黃新譽、羅煥園、王廷興、被告已有共同經辦公用工程舞弊 及收取回扣之犯意聯絡、行為分擔，且葉佐禹、黃新譽已明 確指示羅煥園本購案由葉正林主導內定之特定廠商來承作， 故羅煥園對於基石公司所提供之工程規範書、工程預算書， 完全未加以審核，即予以採用。
㈧新屋鄉公所續於91年1月30日依基石公司所提工程規範書及預 算書辦理本購案之「主體工程標」招標事宜，因依政府採購 法第38條第1項第1款之規定：提供規劃、設計服務之廠商， 於依規劃、設計結果辦理之採購，不得參加投標，為使基石 公司得以承作該工程，被告遂向基士得公司闕順益借牌，並 以基士得公司名義參標，另向無投標意願之詠祥公司、東州 公司牌照參與投標（借用他人名義投標、參標部分，於91年 2月6日政府採購法修正公布前該行為不罰），以符合法定3 家以上廠商投標之規定，馮輝文並囑咐被告開標當日再告知 基士得公司投標之金額。91年1月30日開標當日，計有基士 得公司、詠祥公司、東州公司3家廠商參標，馮輝文並依葉
正林之意，轉知被告本件投標金額填寫629萬9,495元，經開 標結果，基士得公司減價後以底價576萬元得標。 ㈨本購案工程完工後，新屋鄉公所於91年6月13日辦理結算驗收 ，並於91年7月3日核撥工程款576萬元予基士得公司，基士 得公司隨即於91年7月3日在臺北富邦銀行松南分行帳戶（帳 號：000000000000）提示兌現，復於91年7月4日扣除10萬元 稅金後，轉支566萬元至基石公司前開玉山銀行帳戶內。葉 正林、馮輝文、葉佐禹、黃新譽、羅煥園、王廷興共同基於 經辦公用工程舞弊及收取回扣之犯意聯絡，即推由葉正林、 馮輝文向基石公司之被告收取回扣。被告經核算施作本工程 成本加利潤為370萬元，於91年7月5日在基石公司上開帳戶 提領206萬元現款（576萬元－370萬元＝206萬元），交予馮輝 文轉交予葉正林，由葉正林負責向廠商收取賄款後朋分花用 ，因認被告涉犯貪污治罪條例第11條第1項之行賄罪嫌、同 條例第3條、第4條第1項第3項之經辦公用工程舞弊罪嫌及政 府採購法第88條第1項受機關委託圖利廠商之罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文；且依 刑事訴訟法第364條規定，於第二審之審判準用之。 三、經查，被告因違反貪污治罪條例等案件，經原審判決判處罪 刑，檢察官及被告均不服，提起上訴，經最高法院以108年 度台上字第560號判決第二次撤銷發回更審，現由本院審理 中。然被告於109年12月7日死亡，此有衛生福利部雙和醫院 109年12月8日死亡證明書及個人戶籍資料查詢結果各1紙在 卷可稽。依照上開說明，應為不受理判決之諭知。原審未及 審酌，而為實體判決，容有未洽，自應由本院將原判決關於 被告部分撤銷，改諭知公訴不受理判決，並不經言詞辯論為 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 陳信旗
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網