臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4053號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳俊銘
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法
院109年度金訴字第150號，中華民國109年9月7日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第5471號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳俊銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳俊銘明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集 團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯 入款項之用，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，逃避檢 警之追緝，竟仍不違背其本意，於民國108年12月16日前某 日，在新北市○○區某處，將其向合作金庫銀行所申設之帳戶 （帳號末5碼為00000）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍 均不詳之人。該人取得該帳戶提款卡及密碼後，即與其所屬 詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙汪漢宏、張 奕昕、李姿青，致彼等陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款 時間，依指示將如附表所示之金額匯入上開帳戶內，隨即由 該詐欺集團人員提領一空，而使檢警無從追緝。嗣汪漢宏、 張奕昕、李姿青發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經汪漢宏、張奕昕、李姿青訴由臺北市政府警察局士林分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑
事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用 審判外陳述之供述證據，業經檢察官及被告均表示同意有證 據能力（本院卷第42至44頁），經本院審酌各該陳述作成時 之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力 。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得， 亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有 自然之關連性，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告就其將上開帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名不 詳之人，嗣該帳戶遭詐欺集團成員取得後，用於詐騙如附表 所示之汪漢宏、張奕昕、李姿青，使彼等陷於錯誤，分別將 如附表所示款項匯入該集團成員所指定之上開帳戶等情，業 已供承不諱（偵字第5471號卷第111至113頁，原審金訴卷第 52至53頁，本院卷第42頁），核與告訴人汪漢宏、張奕昕、 李姿青指述情節相符（偵字第5471號卷第27至29、31至32、 33至36頁），並有卷附臉書訊息紀錄、存款交易明細查詢截 圖、郵政自動櫃員機交易明細表等件可佐（偵字第5471號卷 第83、85、91至93頁）。此外，復有臺北市政府警察局中山 分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局 前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局 彰化分局泰和派出所受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理受詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、合作金庫銀行大同分行109年2月21日合金大 同字第0000000000號函附帳戶交易明細、存摺封面及內頁、 合作金庫銀行大同分行109年8月17日合金大同字第00000000 00號函附帳戶交易明細在卷可參（偵字第5471號卷第11至13 、45、49、53、57、61、63、65、69、77、79、81、97至10 5頁、原審金訴卷第35至46頁）。足認被告上開自白與事實 相符，堪予採憑。
二、雖被告辯稱不知告訴人汪漢宏、張奕昕、李姿青受詐騙之經 過，亦不知其所交付之帳戶資料實際如何使用云云。然被告 於偵訊時自承，伊僅有對方的LINE帳號，因為裡面沒錢，且 伊擔任司機很難跟對方約時間見面，所以沒有向對方索討提 款卡等語（偵字第5471號卷第113頁）；復於原審供承：伊 將帳戶提款卡、密碼交付對方後，因為帳戶內僅有存入要還 款的金額，對方如何使用都不會造成其損失等語（原審金訴 卷第53頁），可見其具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐 騙犯行之意思甚明。況金融帳戶攸關個人信用，向銀行申辦 金融帳戶亦極為簡便，無端使用他人帳戶從事金融活動，即 造成難以追查資金去向，而有隱匿金流之目的。被告提供其
上開帳戶時，僅有對方之通訊軟體帳號，自可預見對方有意 隱匿真實身分，極可能用於從事詐欺、隱匿金流之洗錢等不 法行為，仍同意交付帳戶提款卡及密碼，可見其對於幫助詐 欺、幫助洗錢之犯行已有所預見而不違其本意，而具幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告上開所辯，不 足採信。
三、綜上，被告上開犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。 參、論罪：
一、按最高法院刑事大法庭109年12月16日108年度台上大字第31 01號裁定見解，提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以 一般洗錢罪之幫助犯。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗 錢不確定故意，將其上開帳戶之提款卡及密碼等資料，交予 真實姓名年籍均不詳之成年人使用，使如附表所示之告訴人 陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內，款項旋遭轉出一空， 被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方收受、取得 特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告 所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被 告以單一提供金融帳戶之幫助行為，幫助如附表所示之數詐 欺取財罪名，為想像競合犯，應從一重論以單一幫助詐欺取 財罪名。又被告以一行為觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，亦屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。二、雖檢察官上訴意旨主張被告將金融帳戶之金融卡、密碼提供 真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人以該金融帳戶實施詐 欺犯罪，乃屬洗錢防制法第2條第1款、第2款之洗錢行為， 應論以同法第14條第1項之洗錢罪云云。然按最高法院刑事 大法庭109年12月16日108年度台上大字第3101號裁定所認， 提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已失去對自己帳戶 之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有 或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯 罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱 之洗錢行為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩 、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性， 須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（ 事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用 ，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達
到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須 待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續 之提款行為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一般 洗錢罪之直接正犯。是檢察官上訴主張應論以一般洗錢罪部 分，容有誤會。
三、被告提供上開金融帳戶之幫助洗錢犯行，依刑法第30條第2 項之規定，應按正犯之刑減輕之。
肆、原判決撤銷之理由：
一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟被 告提供金融帳戶予真實姓名年籍不詳之人，進而由詐欺集團 成員將該帳戶用於取得詐欺被害人款項、製造金流斷點，所 為除構成幫助詐欺取財罪外，尚應論以幫助洗錢罪，已如前 述。原判決僅就幫助詐欺部分予以論罪科刑，而就洗錢部分 不另為無罪諭知，要非妥適。此為檢察官上訴意旨指摘所及 ，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。且本案原 判決係因適用法條不當而撤銷之，依刑事訴訟法第370條但 書之規定，不受不利益變更禁止原則之拘束，附此敘明。二、爰審酌被告提供金融帳戶予真實年籍姓名不詳之人，而幫助 洗錢之犯罪動機、目的、手段，危害國內金融交易秩序，造 成如附表所示告訴人之財產因詐欺而受損等犯罪所生危害程 度，暨被告犯後坦承犯行之態度、素行、智識程度、家庭生 活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士淳提起公訴，檢察官江玟萱提起上訴，經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中華民國110年1月26日
刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴怡孜
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條第一項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第一項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 汪漢宏 108年12月16日 詐欺集團成員以臉書帳號黃馨慧名義刊登販售手機之訊息，再私訊汪漢宏佯稱欲以1萬1,000元販售IPHONE手機，致汪漢宏陷於錯誤，而匯款至詐欺集團指定之本案帳戶內。 108年12月16日11時3分許 11,000元 2 張奕昕 108年12月27日22時許 詐欺集團成員以臉書帳號黃益程名義刊登販售手機之訊息，再私訊向張奕昕佯稱欲以1萬元販售IPHONE手機，致張奕昕陷於錯誤，而匯款1,000元至詐欺集團指定之本案帳戶內。 108年12月28日16時32分28秒 1,000元 3 李姿青 108年12月30日 詐欺集團成員以臉書帳號黃益程名義刊登販售手機之訊息，再私訊向李姿青佯稱欲以4,500元販售IPHONE手機，致李姿青陷於錯誤，而匯款至詐欺集團指定之本案帳戶內。 108年12月31日14時24分7秒 4,500元