臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3800號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 魏宏泰
選任辯護人 李慶松律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院107年度訴
字第813號，中華民國109年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署106年度偵字第25895號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告魏宏泰明知於民國96年7月間，由其及 告訴人李慎廣共同擔任出租人，將位於臺中市○區○○路0段00 0號7樓之9等處出租予臺中儒林補習班之房屋租賃契約（下 稱系爭租賃契約）確為其所親簽，竟意圖使告訴人李慎廣及 劉秋幸受刑事處分，於104年7月27日具狀向臺灣臺北地方檢 察署提出告訴，誣指系爭租賃契約係告訴人2人為告訴人李 慎廣脫罪所共同偽造，嗣經檢察官以105年度偵字第1615號 案件偵辦後，將系爭租賃契約併同由被告所簽立之備忘錄、 不動產買賣契約書、讓渡書與銀行印鑑卡等文件，送交內政 部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認該送驗之房屋租賃契 約書上「魏宏泰」之字跡與前揭文件上簽名（章）欄「魏宏 泰」字跡相符，業經檢察官為不起訴處分確定。因認被告涉 犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之 認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事 實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定（最 高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）；又按刑法第16 9條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管 公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事 實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽， 具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事
實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告 尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者 ，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成 立誣告罪名（最高法院59年台上字第581號判例意旨參照） 。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定 故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則 不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號、98年度 台上字第6485號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉嫌誣告罪，係以：被告於偵查中之供述、 證人即告訴人劉秋幸於偵查中之證述、告訴人李慎廣於另案 偵查中之證述、證人張鎮麟另案於法院所述、104年12月5日 中國文化大學專任教授陳虎生所製作之筆跡鑑定書、租金計 算明細表、張鎮麟用以支付租金之支票3紙、被告與張鎮麟 另案於99年11月17日所提民事答辯狀（三）、魏宏泰與張鎮 麟聯名寄發之存證信函、刑事警察局105年11月24日刑鑑字 第1058003445號鑑定書、系爭租賃契約及郭茂鏞、葉皓、張 鎮麟與被告、李慎廣在96年間簽立之「讓渡書」與「備忘錄 」等，為其主要論據。
四、訊據被告否認有誣告犯行，辯稱：李慎廣前有諸多偽造文書 之案件，有些正在訴訟中的案例，他知道怎麼偽造，當時受 了非常多的痛苦，只要看到他所提出的基本上我都非常懷疑 ，系爭租賃契約之記載有諸多不合理之處，臺中儒林補習班 在系爭租賃契約最後並未簽名或用印，該契約書並未完成， 我看到系爭契約當下想法是他為了脫罪而偽造的，但為了慎 重，我還是請律師針對我的筆跡部分幫我做判斷，看是不是 可以找人做比對，李律師做了非常詳細的比對之後跟我說這 應該是偽造的，我沒有誣告的犯意；在之前訴訟過程中，李 慎廣曾提出民間單位的鑑定來證明印鑑是真正的，但後來送 刑事警察局、調查局鑑定出來與真正的印鑑不符，因此在訴 訟過程中，就算看見李慎廣提出一些其他單位或教授鑑定， 我還是認為必須由司法單位調查等語。經查：
㈠系爭租賃契約上之「魏宏泰」係被告所簽，而被告有於104年7 月27日對告訴人2人提起前案（即105年度偵字第1615號）偽造 私文書告訴，經檢察官將系爭租賃契約併同由被告所簽立之備 忘錄、不動產買賣契約書、讓渡書與銀行印鑑卡等文件送交刑 事警察局鑑定，鑑定結果認送驗之系爭租賃契約上「魏宏泰」 之字跡與前揭文件上簽名（章）欄「魏宏泰」字跡相符，嗣經 檢察官為不起訴處分確定，又系爭租賃契約之出租標的及所有 人為：1.臺中市○區○○路○段000號14單位（詳如系爭租賃契約 附件1），由被告之配偶梁綺芬、告訴人劉秋幸各持有2分之1
；2.臺中市○區○○路○段000號17單位（詳如系爭租賃契約附件2 ），由被告之配偶梁綺芬、告訴人劉秋幸各持有4分之1、張鎮 麟持分2分之1；3.臺中市○區○○路000號7單位（詳如系爭租賃 契約附件3），由被告之配偶梁綺芬，告訴人劉秋幸及張鎮麟 三人各持有3分之1等情，有被告104年7月27日刑事告訴狀及附 件、刑事警察局105年11月24日刑鑑字第1058003445號鑑定書 、前揭不起訴處分書、附件1至3不動產之建物登記第二類謄本 附卷可稽（見104年他字第7872號影卷第1至33頁、106年他字 第8501號卷第4至5頁、第37至38頁、原審審訴卷第83至311頁 ），且為被告所不爭執（見原審訴字卷一第130至131頁、第28 4至285頁），此部分事實堪可認定。
㈡查被告提出前案104年7月27日偽造私文書告訴時，其於告訴狀 上載明其告訴意旨略以「鈞署檢察官以104年度偵字第7579號 起訴書，對被告李慎廣提起公訴（告證3，現由臺灣臺北地方 法院104年訴字第249號審理中）」、「被告李慎廣為求脫罪， 竟於臺灣臺北地方法院104年訴字第249號於104年6月12日行準 備程序時，委任辯護人提出偽造之房屋租賃契約書」、「自被 告李慎廣所提出之偽造房屋租賃契約書（告證4），從形式上 觀察：其上所載出租人為魏宏泰、李慎廣、梁綺芬、劉秋幸4 人，承租人為台中儒林補習班，然該份契約之末頁竟無承租人 台中儒林補習班或其代表人之署押用印亦未押上簽約日期，則 該份契約書之形式上真實性已有疑慮」、「其次，該契約書手 寫文字部分，除其上所載「魏宏泰」之簽名外，以肉眼觀察均 係出自被告李慎廣之手寫筆跡，足以證明該份契約書顯係被告 李慎廣所作成（見告證4黃色螢光筆標示處）。甚且，該份契 約書上復蓋有載有被告劉秋幸（即被告李慎廣之配偶）姓名之 圓形印文，考諸被告劉秋幸曾共同參與被告李慎廣之毀損債權 行為，而遭臺灣高等法院以104年上易字第209號刑事判決，認 定與被告李慎廣共同犯罪之前科（告證5），則被告劉秋幸於 本件顯然為掩飾被告李慎廣之犯行，而有共同參與犯罪行為之 嫌疑」、「再者，將該份不實契約書（告證4）與告訴人魏宏 泰於96年7月間，與被告李慎廣共同簽立之債務履行承擔契約 書（告證6），兩相比對其上所載「魏宏泰」等文字之筆順， 以肉眼觀之即有顯著差異（詳見附表一），足徵告證4上「魏 宏泰」之簽名（橘色螢光筆標示處，共三處），係遭被告共同 加以偽造」、「末以，被告李慎廣之前即曾以相同手法，偽造 案外人張鎮麟（原名張進峰）之印章，再持以偽造面額7000萬 元之本票乙張，而遭張鎮麟分別提起民刑事訴訟，民事部分經 臺灣臺中地方法院102年中簡字第2262號民事判決，認定該紙 本票係遭偽造（告證7），（被告李慎廣亦聲明上訴，現繫屬
於臺灣臺中地方法院103年簡上字第164號），該案刑事告訴部 分亦經鈞署以103年偵字第14766號提起公訴（告證8，現繫屬 於臺灣臺北地方法院103年訴字第447號）；於民事確認本票債 權不存在事件審理中，被告李慎廣同樣為求訛詐法院以獲取對 自己有利之判決...將此變造後不實文書提出於法院..經張鎮 麟提出告訴後，亦經臺灣臺中地方檢察署以102年偵字第27578 號起訴書提起公訴（告證9，現繫屬於臺灣臺中地方法院103年 易字第2756號）」，並提出臺灣臺北地方檢察署104年度偵字 第7579號起訴書、103年度偵字第14766號起訴書、臺灣臺中地 方檢察署102年度偵字第27578號起訴書、本院104年度上易字 第209號刑事判決、臺中地方法院102年度中簡字第2262號民事 判決、系爭租賃契約影本、債務履行承擔契約書等件及字跡比 對附表為告訴狀之附件，有被告104年7月27日刑事告訴狀及附 件附卷可稽（見104年他字第7872號影卷第1至33頁），故被告 於告訴狀中已敘明其依告訴人李慎廣過往訴訟案件之紀錄、系 爭租賃契約之形式、及其將系爭租賃契約簽名與另一債務履行 承擔契約書以肉眼兩相比對認為筆順有異，並以附表方式羅列 其比對認為二者筆順差異之處，被告因認系爭租賃契約為偽造 ，暨系爭租賃契約上蓋有告訴人劉秋幸即告訴人李慎廣配偶之 圓形印文，考諸告訴人劉秋幸曾與李慎廣同涉毀損債權案件， 被告因認告訴人劉秋幸亦有共同參與犯罪行為嫌疑之意旨，是 被告於104年7月27日提告時已提出相當資料釋明其何以認告訴 人2人涉嫌共同偽造系爭租賃契約之理由。
㈢公訴意旨雖舉告訴人劉秋幸指稱：「我有問過李慎廣，其表示 系爭租賃契約有依約履行」（見106年度偵字第25895號卷第65 至66頁）、告訴人李慎廣陳稱：「96年5月18日我和被告共同 向補習班的三個老股東購買附件1至3不動產，不動產過戶後便 簽立系爭租賃契約以出租予臺中儒林補習班，當時我親眼看到 被告在臺中市○○路○段000號5樓教師宿舍簽立系爭租賃契約」 （見104年他字第7872號卷第37頁），並提出郭茂鏞、葉皓、 張鎮麟與被告、李慎廣在96年間簽立之「讓渡書」與「備忘錄 」為據（見原審訴字卷一第261至266頁）。惟就系爭租賃契約 以觀（見104年度他字第7872號影卷第12頁反面至第15頁反面 ），該契約末頁立契約人（乙方）欄位確無承租人臺中儒林補 習班之代表人簽名或用印，契約日期亦僅填寫「96年7月」， 日期部分並未填寫，該契約書明顯屬未完成之狀態，自有啟人 疑竇之處；又被告於104年間提告當時，告訴人2人確有被告於 告訴狀中所指訴訟案件，亦經被告於提告時檢附上開起訴書、 判決書為憑，被告縱曾於該未完成之系爭租賃契約簽名，然距 其104年提告時業已事隔多年，不論被告係於何時地、在何情
境下曾簽名於系爭租賃契約上，其於事隔多年後即104年間驟 見告訴人李慎廣於其被訴偽造文書案件中提出該形式上顯有疑 義之契約書，其是否能憶起該契約書上之簽名係其多年前所簽 ，顯非無疑，其對於曾簽名乙事已不復記憶，進而懷疑系爭租 賃契約及其上簽名係遭偽造，無悖於常情；再者，證人即前案 告訴代理人李世文律師於原審審理中證稱：「因被告當時無法 確認系爭租賃契約是否為其親簽，鐘登科律師便將系爭租賃契 約、被告親簽之文件交付我，請我確認系爭租賃契約是否為被 告所簽」、「我依張雲芝教授筆跡鑑定專書所載，擷取被告真 正筆跡，與系爭租賃契約比對，比對結果認為系爭租賃契約上 『魏宏泰』非被告所親簽」、「被告經與我、鐘登科律師討論後 ，便依我所認定之結果對告訴人2人提出告訴」、「被告曾表 示，由於我所提出之鑑定結果，使其確信系爭租賃契約係遭偽 造」、「被告於前案104年7月27日刑事告訴狀之附表一、104 年9月30日刑事補充告訴理由狀之附表三，是我所製作，為比 對筆跡後所得出之結論」（見原審訴字卷二第94至100頁）， 並有其所稱之比對結果附表在卷可憑（104年他字第7872號影 卷第32至33頁、第58至59頁），足見被告諮詢律師後，依律師 所製作之字跡比對附表，主觀上認為以肉眼將系爭租賃契約簽 名與另一債務履行承擔契約書比對，筆順確有顯著差異，因之 提出前案告訴，難認被告提出偽造私文書告訴時係出於憑空捏 造，所告尚非全然無因；況前案偵查中被告係自行陳報其96年 間曾在何銀行及地政事務所留有簽名以便檢察官調取文件送鑑 定，有被告在前案於105年7月13日刑事陳報狀可憑（見105年 度偵字第1615號影卷第55頁），倘被告明知該契約上簽名為其 所簽，衡情自無主動陳明其10年前在何機關留有簽名字跡以利 檢察官調取送筆跡鑑定之必要，則被告主觀上是否具有誣告犯 意，顯非無疑。
㈣公訴意旨雖舉證人張鎮麟於另案於法院證稱：「租金計算明細 表係被告所製作」（見原審訴字卷一第211至216頁）、「被告 與張鎮麟另案於99年11月17日所提民事答辯狀（三）」、「魏 宏泰與張鎮麟聯名寄發之存證信函」、「租金計算明細表」、 「張鎮麟用以支付租金之支票3紙」（見原審訴字卷一第199至 202頁、第205至210頁、卷二第173至176頁），以證明被告有 將附件1至3不動產出租予臺中儒林補習班，且租金計算明細表 既為被告所製作，而該明細表上之每月租金亦與系爭租賃契約 所載金額相同，可見被告係以系爭租賃契約為憑向臺中儒林補 習班收取租金，被告自知悉系爭租賃契約為其所親簽等語。惟 查，系爭租賃契約末尾並未有臺中儒林補習班之代表人於立契 約人（乙方）欄位簽名，顯屬未製作完成之狀態，業如前述，
臺中儒林補習班是否依此契約繳納租金予出租人，顯非無疑； 況依租金計算明細表所示（見原審訴字卷一第199至202頁）， 附件1、2不動產之租金係自96年9月1日起開始收取，然系爭租 賃契約租賃期限始期及立約期日均為96年7月（見104年度他字 第7872號影卷第13頁反面、第14頁反面），則所缺之2個月租 金（即96年7月、8月）即未載明於租金計算明細表，故縱臺中 儒林補習班有承租附件1至3不動產，且租金計算明細表上所載 每月租金金額與系爭租賃契約所載相同，亦不足證明系爭租賃 契約即為被告與臺中儒林補習班合意之租約，自難據此推認被 告具誣告犯意。
㈤公訴意旨雖認：告訴人2人在前案偵查中已提出私人鑑定報告， 鑑定結果認系爭租賃契約為被告所親簽，此時尚未送刑事警察 局鑑定，被告若無誣告犯意，在送鑑定前自應坦承確為其字跡 ，此有告訴人2人105年1月5日刑事陳報狀暨104年12月5日中國 文化大學專任教授陳虎生所製作之筆跡鑑定書可證（見105年 度偵字第1615號影卷第2至19頁）。然告訴人2人提出該份私人 鑑定報告後，被告即引用臺灣臺中地方法院102年中簡字第226 2號民事判決主張告訴人李慎廣於該民事事件中即曾提出自行 委由財團法人中華工商研究院就爭執印文真偽進行鑑定之鑑定 報告，據以主張印文係真正，惟該份鑑定與該案中法務部調查 局、刑事警察局之鑑定結果不符，復認告訴人李慎廣此次所委 託之鑑定人陳虎生教授是否具備鑑定資格容有疑義，據此質疑 告訴人李慎廣自費委由私人鑑定之證明力，有被告於前案105 年4月14日刑事補充告訴理由三狀（105年度偵字第1615號影卷 第49至50頁）可憑，審諸被告與告訴人2人於訴訟中處於對立 ，自難期其採信告訴人自為之私人鑑定；況被告嗣後於105年7 月13日亦自行詳細陳報其96年間曾在永豐銀行敦南分行、西湖 分行、中國信託銀行雙和分行、國泰世華銀行永和分行、古亭 分行、新北市中和地政事務所留有簽名，供檢察官調取文件送 刑事警察局鑑定，有上述105年7月13日刑事陳報狀可憑（105 年度偵字第1615號影卷第55頁正反面），可見被告主觀上認為 告訴人所提上開私人鑑定報告不可採，欲循檢察官委託刑事警 察局鑑定之方式調查釐清，自不能以告訴人提出私人鑑定報告 後被告仍續為爭執，即為不利被告之認定。
㈥綜上，告訴人2人曾有被告所舉訴訟案件繫屬，而系爭租賃契約 形式上並未完成，確有啟人疑竇之處，被告縱曾於該未完成之 系爭租賃契約上簽名，然其於事隔多年後即104年間驟見該形 式上顯有疑義之契約書，其是否能憶起該契約書上之簽名係其 多年前所簽，顯非無疑，其對於曾簽名乙事因不復記憶，進而 懷疑系爭租賃契約係遭偽造，無悖於常情；再於諮詢律師後，
依律師所製作之字跡比對附表，其主觀上認為以肉眼比對，筆 順確有差異，因之提出前案告訴，所告洵屬有因，復認告訴人 李慎廣自費委由私人鑑定之證明力低落，而自行詳細陳報其96 年間在何金融機關及地政事務所留有簽名，供檢察官調取文件 送刑事警察局鑑定，可見被告主觀上認為告訴人所提上開私人 鑑定報告不可採，欲循檢察官委託刑事警察局鑑定之方式調查 釐清，尚難據此推論被告具誣告犯意。
㈦依本案事證，本案無法完全排除被告係因其主觀上誤認系爭租 賃契約係告訴人2人所偽造，因而對告訴人2人提起前揭告訴， 尚難遽認被告主觀上確有誣告故意，被告就上開提告行為是否 構成誣告，尚有相當之合理懷疑存在；依罪證有疑利歸被告原 則，本案尚難遽認被告確有公訴意旨所指誣告犯行，自應認不 能證明被告犯罪。
五、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第 1125號刑事判決係於108年1月10日始作成，被告卻係於104年7 月27日即具狀提出告訴，原判決引用該臺灣高等法院臺中分院 在後之刑事判決，為有利於被告之證據，認定被告於提出告訴 當時，無誣告之主觀犯意，於論理法則上已難謂妥當；審視被 告104年7月27日提出之「刑事告訴狀」內容及被告於該案之全 部告訴歷程與意旨可以發現：被告僅一再強調系爭簽名係李慎 廣所偽造，而從未述及上揭所謂對於租約內容之懷疑處，顯見 被告於本案中所為之辯解，均係事後卸責之詞，不足採信；告 訴人於前案偵查程序中，為證自己之清白，曾提出第三人中國 文化大學陳虎生教授之筆跡鑑定書，陳教授之鑑定書已指明系 爭「房屋租賃契約書」上之「魏宏泰」簽名與被告之簽名相符 ，而彼時檢察官尚未將系爭「房屋租賃契約書」送內政部警政 署進行筆跡鑑定。故被告如無誣告之犯意，理應於當時坦承錯 誤，惟被告竟仍於105年2月15日檢察事務官詢問程序時，堅稱 ：沒有於系爭「房屋租賃契約書」上簽名云云，顯見誣告犯意 甚堅；法律上之出租人，本來無須為所有權人，出租人之範圍 ，亦未必須與所有權人一致，實際上，被告與李慎廣二人，確 實於96年間，約定自第三人郭茂鏞、葉皓及張鎮麟處，買受包 含系爭民權路7單位在內之全部房產，且經受讓取得「小儒林 補習班」絕大部分之股權，故被告與李慎廣2人，於96年之時 ，當然有權利決定系爭民權路7單位與「小儒林補習班」之租 賃事宜，系爭「房屋租賃契約書」之內容（包含出租之範圍與 其內租金數額之記載等），確屬真正；被告犯罪後殊無半點歉 意，應對其從重量刑；被告另辯稱：其與李慎廣共有之房產僅 有臺北衡陽路力誠補習班之房產，故系爭「房屋租賃契約書」
應係當初（93年以前）為出租予力誠補習班而簽立之空白租賃 契約書云云，亦係被告事後為卸責而矇騙法院之說法；如依被 告所述，則李慎廣於93年間取得被告交付之空白房屋租賃契約 書後，竟然蓄意保存超過10年之久，遲至104年6月29日，始因 臺灣臺北地方法院審理104年度訴字第249號刑事案件之需要而 提出，被告之說法不合情理（按：李慎廣如何預知10年後將發 生訴訟？況被告所稱簽立「空白」房屋租賃契約書交予他人一 事，亦與常情有違，絕無可信）；證人李世文乃被告提起系爭 告訴時之告訴代理人，其身分、立場並非客觀，證述亦違反常 情論理，所為證詞並不可採；就系爭「房屋租賃契約書」上之 「魏宏泰」簽名，究為李慎廣偽造，或為被告親簽一事，李世 文既未在場親自見聞，亦不知事情真偽，顯然就本案關鍵之事 實，並無證人之適格；且李世文並無鑑定之專業，所為筆跡之 比對與分析，無非係被告已決定提告後，基於受任律師之立場 所為代理提出告訴之行為，其比對與分析，純屬個人意見或推 測之詞（如其所述：這是其個人的判斷，見原審109年5月22日 審判筆錄第7頁倒數第8行），在法律上本無任何證據能力；尤 其就該簽名是否為魏宏泰之簽名一事，魏宏泰自己無法辨認， 自己也不清楚有沒有簽過，竟要無鑑定專業之律師告知？故原 審採信其證詞，顯屬不當；證人李世文所代撰之告訴狀，更無 一點提及被告現今之各項辯解及各種對於租約內容的懷疑，由 此觀之，更見證人李世文之證詞，顯然不足採信；證人蔡騰林 證稱：93年2、3月間某個星期天，其曾看過系爭「房屋租賃契 約書」，當時「被告魏宏泰給我的就是一份只有他的簽名的空 白契約 ，除了打字的文字以外，都是空白的」，那份契約是 為了要「簽臺北力誠補習班的房租」云云，惟被告所指與告訴 人李慎廣共有之臺北房地，被告之配偶梁綺芬與告訴人劉秋幸 均非名義人（此與臺中房地情形不同），則系爭「房屋租賃契 約書」上，又如何會出現「梁綺芬」與「劉秋幸」之印文；證 人本因各種原因、關係，其證言之憑信性，實因人而異，較諸 客觀之物證、書證，更須小心採擇。姑不論證人蔡騰林對於16 年前之事，何以記憶如此深刻，而被告對於16年前本已遺忘、 毫不放在心上之事，雖歷經前案告訴程序，亦始終未曾想起， 忽又於十餘年後、本案審理中突然想起，且對於時間（93年2 、3月間）、情節記憶深刻，就其證詞，衡情度理，實難遽信 ；經實際檢視系爭「房屋租賃契約書」之記載，「魏宏泰」之 簽名位置較高，顯然於簽名之時，即刻意留下「梁綺芬」之印 文蓋用位置，代表此份「房屋租賃契約書」，確係供臺中之房 屋出租使用，而非用於與臺北力誠補習班簽約之用，顯見上述 「房屋租賃契約書」確與臺北力誠補習班之房屋出租簽約毫無
關涉。綜據上情以觀，被告之辯詞與證人蔡騰林之證詞均屬虛 偽，然原審對於上開明確、客觀之事證均未詳酌，徒採被告與 證人明顯虛偽、可疑之辯詞及證詞遽為判決，其認定事實、適 用法律自難謂妥當，爰依法提起上訴等語。
㈡惟被告提出告訴時，業已於告訴狀敘明其依告訴人李慎廣過往 訴訟案件之紀錄、系爭租賃契約末頁並無承租人臺中儒林補習 班署押用印亦未押上簽約日期之形式、及其以肉眼比對認為筆 順有異，並以附表方式羅列其比對認為二者筆順差異之處，被 告因認系爭租賃契約為偽造，暨系爭租賃契約上蓋有告訴人劉 秋幸即告訴人李慎廣配偶之圓形印文，考諸告訴人劉秋幸曾與 李慎廣同涉毀損債權案件，被告因認告訴人劉秋幸亦有共同參 與犯罪行為嫌疑之旨，並提出相關訴訟書類及字跡比對附表為 告訴狀之附件，有被告104年7月27日刑事告訴狀及附件附卷可 稽（見104年他字第7872號影卷第1至33頁），是被告提告時已 提出相當資料釋明其何以認告訴人2人涉嫌共同偽造系爭租賃 契約之理由；告訴人2人曾有被告所舉訴訟案件繫屬，而系爭 租賃契約形式上並未完成，確有啟人疑竇之處，被告縱曾於系 爭租賃契約上簽名，然其於事隔多年後即104年間驟見該形式 上顯有疑義之契約書，其是否能憶起該契約書上之簽名係其多 年前所簽，顯非無疑，其於諮詢律師後，依律師所製作之字跡 比對附表，其主觀上認為以肉眼比對，筆順確有差異，因之提 出前案告訴，所告洵屬有因；又被告提告時確有檢附字跡比對 附表羅列認為字跡差異之處，此部分攸關被告提告時之主觀認 定，而證人李世文自承為該附表之製作人，其關於附表製作始 末之證詞自與本案待證事實即被告主觀犯意有關連性，上訴意 旨以前詞主張證人李世文之證述無證據能力及證明力，尚非可 採；又告訴人2人提出陳虎生教授鑑定報告後，被告即引用臺 灣臺中地方法院102年中簡字第2262號民事判決，並認鑑定人 陳虎生教授是否具備鑑定資格容有疑義，業如前述，審諸被告 與告訴人2人於訴訟中處於對立，自難期其採信告訴人自為之 私人鑑定，況被告嗣後自行詳細陳報其96年間在何金融機關、 地政事務所留有簽名，供檢察官調取文件送刑事警察局鑑定， 可見被告主觀上認為告訴人所提上開私人鑑定報告不可採，欲 循檢察官委託刑事警察局鑑定之方式調查釐清，尚難據此推論 被告具誣告犯意。
㈢被告否認誣告之主張、提證已動搖檢察官起訴被告誣告之犯行 ，檢察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查，仍未能獲被告 有罪之確切心證，本案尚有合理懷疑存在，無從確信被告有誣 告之故意，基於罪疑唯輕原則，自應為有利被告之認定；檢察 官執上開理由提起上訴，所舉證據仍不足以證明被告犯誣告罪
，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官孫治遠到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日