臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3347號
上 訴 人
即 被 告 黃志遠
選任辯護人 李柏杉律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
基隆地方法院108年度訴字第338號，中華民國109年5月18日第一
審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5203號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃志遠知悉可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及具殺傷力之 子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主 管機關許可，不得持有。竟仍基於未經許可持有具殺傷力之 改造手槍及子彈之犯意，於民國107年8月間某日時許，以不 詳設備連結網際網路，與真實姓名年籍不詳、綽號「小張」 之網路賣家，相約於交通部臺灣鐵路管理局所屬臺北車站之 某處，以新臺幣（下同）3萬元為代價購得如附表編號1所示 具殺傷力之由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）及如附 表編號2、3所示具殺傷力之非制式之子彈共6顆、制式子彈1 38顆而持有之，並藏放在其新北市○○區○○00號3樓住處內。 嗣於107年9月6日上午11時許，為警持臺灣基隆地方法院（ 下稱基隆地院）核發之搜索票至黃志遠上址住處內執行搜索 ，查獲並扣得如附表所示槍枝及子彈，因而查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
當事人、辯護人對於原審作為得心證依據之被告以外之人於 審判外陳述，均全部同意作為證據，原審審酌各項證據作成 時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘非供述證據 ，原審查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承附表所示之槍枝、子彈均係107年9月6日警
員至其住處執行搜索時所查扣，然否認有何持有可發射子彈 具殺傷力槍枝、子彈罪之犯行，辯稱：查獲的槍、彈是屬於 借住我家的「張信仁」所有，我不知道他把槍放在我這邊等 語。經查：
㈠警員持基隆地院核發之107年度聲搜字第416號搜索票於107年 9月6日上午11時10分至11時55分止至被告位在新北市○○區○○ 00號3樓之住所執行搜索，並扣得如附表所示之槍枝、子彈 等情，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦認在 卷（見偵卷第12頁、本院卷第93頁），核與證人即當日執行 搜索之警員廖秋凱、汪俊麒、徐偉豪、證人即當日在場之黃 子毅、鄭豐祐就此部分之證述大致相符（見偵卷第18、24、 175至177、181至183頁；原審卷第262至265、337至338頁） ，並有原審搜索票、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、現場採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表 、基隆市警察局槍枝初步檢視報告表及照片可參（見偵卷第 29、31至35、43至51、53、55至63頁），復經原審勘驗搜索 錄影畫面無訛，有原審勘驗筆錄可佐（見原審卷第144頁， 勘驗內容含錄影截圖，見原審卷第177至218頁），而扣案如 附表編號1所示之槍枝為改造手槍，與扣案如附表編號2、3 所示之子彈，經送鑑定結果，均具殺傷力等情，亦有內政部 警政署刑事警察局鑑定，有該局107年10月22日刑鑑字第107 0089719號鑑定書108年10月31日刑鑑字第1088001751號函附 卷可查（見偵卷第103至108頁；原審卷第91頁），此部分事 實，首堪認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟：
⒈被告於搜索當場即已表明為警查扣如附表所示之槍枝、子 彈均為其所有一節，業經原審勘驗明確，有原審勘驗筆錄 可參（見原審卷第205、217頁截圖說明），被告復於同日 警詢時亦坦稱該槍枝、子彈為其所有，並說明係於107年8 月初，用手機上網，在谷歌搜尋網站以槍械買賣搜尋後， 在不知名網站（網站名稱忘了），與賣家「小張」聯絡好 後，當日晚上10許到臺北車站前與「小張」交易所購得， 手槍1支3萬元，子彈每顆400元，並且一手交錢一手交貨 等語（見偵卷第13至14頁），並於同日檢察官偵訊時亦為 相同之陳述（見偵卷第93至94頁），可見被告於偵查中確 有坦承犯行之情形。又以被告於原審審判過程中，業經選 任辯護人為其利益而防禦，然被告自始至終從未主張其自 白有何遭不當取供之情形，或其前揭自白係違背其意思之 陳述，僅抗辯自白與事實不符，益見被告上揭偵查中不利 於己之自白係出於任意性無誤。復核證人即搜索當時在場
之人黃子毅、鄭豐祐於警詢時亦均證稱該等扣案之槍、彈 確為被告所有之物等語（見偵卷第18至19頁、24至25頁） ，而斟諸證人黃子毅與鄭豐祐在警員執行搜索前均已在被 告住處內，亦均稱係前一晚即到被告住處過夜等語（見偵 卷第18、24頁），與被告就此部分之陳述無違（見偵卷第 12頁），可見渠等與被告之關係非疏，實難想像有何刻意 誣陷被告之動機，或有何明知為他人所有之違禁物還蓄意 要構陷被告之可能，是證人黃子毅與鄭豐祐於警詢之證述 應可採信。故由被告出於任意性之自白，及證人即被告之 友人黃子毅、鄭豐祐等人與其自白相符之證述，可認該扣 案之槍枝、子彈應為被告所有，殆無疑義。
⒉另被告雖指稱扣案槍彈係屬友人「張信仁」所有，並聲請 傳喚到庭作證以實其說，惟經原審合法傳喚、拘提、本院 合法傳喚，均始終未到案，是本案槍彈與「張信仁」其人 之關聯性，除被告單方面之指述，別無其他證據以實其說 參以被告前於警詢、第一次偵訊時均坦承犯行在卷，已如 前述，嗣於第二次偵訊後、原審及本院審理時竟又翻異前 詞，可見被告供述已有前後不一之情形，則就「張信仁」 涉案之陳述是否係事後衡量自身利害，臨訟避就飾卸之詞 ，不無可疑，自難遽信為真。
⒊再者，本案為警搜索之址，係被告之戶籍地及住所，縱有借給「張信仁」居住之事實，然被告自身亦居住其內，顯見被告與「張信仁」乃共同分享使用上址之居住空間，並非全然借給「張信仁」使用，惟從搜索時採證錄影畫面顯示：在被告躺臥之房間內扣到子彈38顆（見原審卷第144頁勘驗筆錄，錄影截圖及說明見同卷第182至187頁），在被告所指之「張信仁」借住房間內扣得槍枝及其餘子彈106顆（見原審卷第203至210頁錄影截圖及說明），顯見為警查獲之槍、彈藏放位置非僅一處，亦非僅自「張信仁」借住之房間內起出，尚有部分係自被告居住之房間查獲之情形，難認被告對於其屋內置有槍、彈一節全然不知，遑論該等槍彈係「張信仁」所有，而與被告全然無涉。是被告以此置辯，實悖情理，要難信實。 ⒋另證人即搜索當日在場之黃子毅於偵訊時雖證稱：扣案之 槍枝、子彈係綽號「小胖」之人所有，107年9月6日搜索 當天是被告要我向警方說是被告的等語（見偵卷第177 頁 ）；於原審審理時亦證稱：扣案槍枝、子彈為「小胖」所 有，因為是看到「小胖」出現之後才有這些東西，也有看 過「小胖」拿這些東西，當初是被告要我向警方說東西是 被告的等語（見原審卷第155、156頁），與證人黃子毅此 前與其警詢時證述內容相左。然①參諸證人黃子毅證稱： 被告為我父親之友人，我從小就認識被告，雖與被告無親 戚關係但我要叫被告「叔叔」等語（見原審卷第152 頁； 偵卷第177頁），可見證人黃子毅與被告之情誼密切，則 證人黃子毅先後不一且矛盾但有利於被告之證述，是否係 出於維護被告之動機，即不無可疑。②觀諸搜索當場，被 告即已自白槍、彈為其所有，查扣地點又係被告住處房間 櫃內，當下已難認定扣案之槍、彈與證人黃子毅或彼時同 在現場之證人鄭豐祐有何關聯。況證人即警員徐偉豪於原 審審理時即證稱：本案係有人檢舉被告持有槍枝、子彈， 於是經由檢察官向法院聲請搜索票搜索查獲等語明確（見 原審卷第333至335頁）。是警方既已於搜索之前，即鎖定
被告，並以被告之住處為搜索地點，於查獲當場並聽聞被 告自承犯行，自不可能另外懷疑其餘在場之證人黃子毅或 鄭豐祐與本案持有槍枝、子彈之犯行有何關涉，被告縱有 維護在場其他人之動機，亦毋庸勾串在場之證人黃子毅、 鄭豐祐指證自己，殊難想像證人黃子毅有何動機須在警詢 時，刻意依被告指示謊稱槍彈為被告所有此等對被告至為 不利之證述。③再參照搜索當場之錄影內容，可見證人黃 子毅於警察到場執行搜索後，即被控制行動，在被告住處 之客廳等候（見原審卷第217頁第4張截圖照片），對於警 員搜索查獲槍枝、子彈後，攜至客廳清點，及被告當場自 白為其所有等語，理應知悉，對警員已就持有扣案之槍、 彈犯行鎖定被告一節當無不知之理，則依證人黃子毅與被 告之關係，證人黃子毅實無誣指被告之可能或必要，遑論 證人黃子毅於偵訊時證稱：於本案搜索前從未看過扣案之 槍枝、子彈，原本不知道究竟是誰的等語（見偵卷第179 頁），但於原審審理時則改口證稱：看過「小胖」拿出來 擦槍、東西是「小胖」的等語（見原審卷第155至156頁） ，亦可見前後矛盾之情形。④證人黃子毅於原審審理時證 稱：因為我看過「張信仁」擦槍，在「張信仁」到之前從 未看過槍、彈，所以認為搜索當天扣到的東西就是「張信 仁」的等語（見原審卷第159頁、第161頁），但證人黃子 毅亦自承對於槍枝並無研究，對照本案扣案之子彈直徑有 7.9公厘、9公厘等不同規格，可能係供槍管口徑不同之槍 枝使用，則縱使「張信仁」確有在其面前擦槍之情，亦無 從憑認本案扣案槍枝與證人黃子毅宣稱看到「張信仁」所 擦之槍具有同一性，尚難以證人黃子毅前開證述，作為對 於被告有利之認定。是綜整上開各情，難認證人黃子毅於 偵訊及原審審理時翻異前詞之證述可採。
⒌證人林永昇於原審審理時固證稱：去被告住處時有看過「 小胖」，說是暫時借住在被告家，「小胖」有在我面前拿 槍出來擦槍等語（見原審卷第344頁至第345頁），但證人 林永昇也證稱：「小胖」沒有給我看槍枝的種類等語（見 原審卷第345至346頁），則縱使證人林永昇之證述屬實， 亦難認其所見之槍枝即為本案扣案之改造手槍，從而亦難 以逕為對被告有利之認定。
⒍具有殺傷力之槍枝、子彈乃嚴加查禁、禁止個人非法持有 之違禁物，此係眾所周知之常識，證人黃子毅、林永昇雖 均證稱於本案前並未見過被告持槍等語，然查：①持槍既 屬違法之事，即難認會在毫無必要之時即隨便向他人公然 展示，是單僅就證人黃子毅、林永昇證稱先前並未見過被
告持槍此一事實，亦不能從而反證被告先前並未持有本案 扣案之槍枝、子彈；②依被告先前之自白（見偵卷第14、9 3至94頁），係107年8月初購得本案之槍枝、子彈，則迄 警員執行搜索之107年9月6日，時間不過約1個月，持有時 間既非長久，證人黃子毅、林永昇從未見過扣案之槍枝、 子彈，亦與常理無違；③被告於檢察官偵訊時供稱：購買 本案槍枝、子彈係因欠錢有仇家故為防身所需等語（見偵 卷第94頁），證人黃子毅、林永昇既與被告關係密切，被 告與渠等見面時，或證人黃子毅、林永昇至其住處時，被 告自毋庸持槍自保，是證人黃子毅、林永昇縱未曾見過被 告持有槍、彈，亦難認與本案其他證據有何相悖之情形。 是此部分之證詞，既不足以佐證被告之辯解，亦不足以否 定被告原先之任意性自白，或逕對被告為有利之認定。 ⒎辯護人雖替被告辯護稱：警員執行搜索時，在被告躺臥之 房間中雖扣得子彈38顆，但子彈應係「張信仁」藏放，所 放置之位置在櫃子高於身高的上層儲位，不是被告可以察 覺的等語。然該房間既在被告管控、支配之下，若果如其 所辯，原先持有槍枝、子彈之「張信仁」又何需將其中38 顆子彈刻意放在該處？顯難有合理之說詞。再者，該位置 只要站在床上就能看到，整個櫃子也僅僅放置子彈，別無 他物（見原審卷第182至183頁之勘驗內容截圖照片）。換 言之，若有人未經被告同意將子彈藏放該處（即如辯護人 之所辯），將冒著隨時遭被告察覺之風險，而將子彈放置 高處以避免他人偶然入內時輕易察覺，亦無何不合理之處 ，是辯護人此部分所辯，仍無足採。
⒏本案扣案之子彈共144顆，有如前述，被告於警詢時供稱從 未試射過等語（見偵卷第14頁），此外並無證據證明被告 實際購買之子彈數量，或持有其他子彈，自應由對被告有 利之認定，認其自始購買之子彈即係於本案搜索時所扣得 之子彈144顆，附此敘明。
⒐至於辯護人雖聲請測謊及將扣案子彈送指紋鑑定，欲證明 被告確就屋內藏放槍、彈一情不知等語。惟測謊鑑定之結 果，以目前實務之見解，雖非絕無證據能力，然於施測時 因尚不能完全排除遭到其他外在因素或受測者人格特質之 影響，而影響其結果，則其證明力、信賴度如何，僅得由 法院本於合理之心證，作為審判上之參佐，尚難作為判決 之唯一依據，抑或唯一之補強證據。另扣案子彈縱經指紋 鑑定結果無被告之指紋，僅足證明被告並未以手指皮膚直 接碰觸，單憑此一事實，仍無足動搖本院就前開證據所為 之認定。本案事證已明，被告上開調查證據之聲請，核無
必要，一併敘明。
㈢綜上所述，被告前於警詢及第一次偵訊時之任意性自白應與 事實相符，而可採信，被告於嗣後否認犯行之供述與事實不 合，而難採憑；本案事證已臻明確，被告確有非法持有可發 射子彈具殺傷力改造槍枝、子彈之犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪之理由：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條 例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月12日施 行。修正前第7條原規定：「（第1項）未經許可，製造、販 賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動 步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者 ，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以 下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳 列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新 臺幣一千萬元以下罰金。」；第8條原規定：「（第1項）未 經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍 、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈 具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑 ，併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持 有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。」修正 後第7條則規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸 『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆 裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千 萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販 賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑， 併科新臺幣一千萬元以下罰金。」；第8條則規定：「（第1 項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、 瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定 其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。（ 第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所 列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百 萬元以下罰金。」。依本次修法草案總說明意旨可知，其主 要立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，
認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故 於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件 ，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之 槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可持 有可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」犯行，經比 較新舊法後，修正後應改依第7條第4項規定處罰，其刑罰較 修正前規定（即原第8條第4項）為重，並無較有利於被告之 情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定。 ㈡法律適用：
⒈核被告就事實欄一所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪 、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。
⒉按持有可發射子彈具殺傷力槍枝、子彈罪為繼續犯，於其 終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，故核被告所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可 發射子彈具殺傷力槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪。另按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違 禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體 之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類 之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二 不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行 為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第 5303號刑事判決要旨參照）。被告以一行為同時持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝及子彈，同時觸犯修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺 傷力槍枝罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重 之未經許可持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪處斷。 ㈢累犯：
被告前因毀損罪，經基隆地院以104年度基簡字第980號判決 判處有期徒刑2月確定，於104年10月29日易科罰金執行完畢 等節，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受上開徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於 現行刑法第47條第1項所規定累犯之要件。參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當 之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本 刑。本院審酌被告前案，與本案2犯行所犯之罪，罪質雖屬 不同，然其確未記取教訓，反而犯下較前開犯行罪質更重、
法益侵害更懭之犯行，顯然無視於政府所推動之查禁槍彈支 禁令，主觀上嚴重欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱 ，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，並無前揭解 釋所指致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
叁、駁回上訴之理由：
原審以被告犯罪事證明確，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、 第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項之規定，並 審酌被告未經許可，而非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍 枝及子彈等物，對社會治安、人身安全具有相當程度之潛在 危險，行為實有可議，兼衡其持有上開槍、彈之期間雖仍尚 短，但持有槍、彈等違禁物對於社會之危害甚大，又斟酌被 告雖於偵查中就所犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、子 彈之犯行部分曾經自白不諱，惟嗣後翻異前詞，堅決否認， 未見其果有真誠反省悔悟、面對司法制裁之態度等一切情狀 ，並考量所犯之罪有累犯加重其刑之情形，量處有期徒刑3 年7月，併科罰金新臺幣5萬元，復諭知罰金如易服勞役之折 算標準。且就沒收部分說明：㈠扣案如附表編號1所示之手槍 1支，具有殺傷力，業經鑑定如前，堪認確屬槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款所規定之槍枝，依同條例第5條規 定，非經中央主管機關許可，不得持有之，自屬違禁物無訛 ，是應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。另隨該槍枝 扣得之彈匣，係供該槍枝使用，而屬該槍枝之從物，自應併 於該槍枝，而予以沒收。㈡至扣案如附表編號2、3所示之子 彈部分（詳見內政部警政署刑事警察局上開鑑定書、函）， 其中非制式子彈6顆均已於鑑定過程中擊發而不具殺傷力， 已失其違禁物屬性，制式子彈138顆中之46顆亦同，此部分 業已經鑑定擊發之子彈爰不予宣告沒收；至現仍存之制式子 彈92顆，則依槍砲彈藥刀械管制條例第5條之規定仍屬違禁 物，同應依刑法第38條第1項之規定一併諭知沒收，附此敘 明等情，經核認事用法並無違誤，量刑及沒收之宣告亦稱妥 適。被告上訴猶執前詞否認犯行，俱無可採，其上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃弘宇提起公訴，檢察官林宏松到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 傅國軒
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
附表：
編號 品項名稱 數量 鑑定結果 附註 1 仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（槍枝管制編號:0000000000號，含彈匣1個） 1枝 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 金屬彈殼組合直徑約7.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 6顆 全部試射，均可擊發，認具殺傷力。 經試射之子彈用罄，不予沒收。 3 口徑約9mm制式子彈 138顆 採樣46顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 經試射之子彈用罄，不予沒收。餘92顆沒收。