臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3042號
上 訴 人
即 被 告 謝睿哲
吳健源
陳乃聖
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
方聖宇
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年
度金訴字第60號，中華民國109年5月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第56號），提起上訴，
及移送併辦審理（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15107號）
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃紀維（業經原審判決確定）、辛○○、乙○○、丙○○、甲○○自 民國108年8月間，加入年籍不詳、微信暱稱「K」之人及其 他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，丙○○以 所提領款項之百分之一為對價，負責在該集團內持提款卡前 往ATM 提領現金之工作（俗稱擔任1號）；甲○○則以收取款 項之百分之一為對價，負責第一層收取提領款項（俗稱收水 ）、現場把風及發卡、交卡予1 號之工作；乙○○以收取款項 之百分之一為對價，負責測試提款卡是否能使用（俗稱洗車 ）及第二層收水工作；辛○○以收取款項之百分之一為對價， 負責洗車及第三層收水工作；黃紀維則以每次新臺幣（下同 ）2,000元之對價收取款項，負責總收水，並於交付收取款 項與詐欺集團其他成員後，每次可再獲得2,000元之報酬。 渠等共同意圖為自己及第三人之不法所有，基於三人以上詐 欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意 聯絡，先由年籍不詳之詐欺集團成員，分別於附表一「受騙
時間」、「詐騙方式」欄所示時間、方式，使附表一「告訴 人」欄之己○○、庚○○、戊○○陷於錯誤，而分別於附表一「匯 款時間」、「匯款金額」欄所示時間、金額，匯款至附表一 「警示帳戶」欄所示帳戶後。再由丙○○依指示，分別於如附 表一「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，提領 如附表一「提領金額」欄所示金額（除附表一編號3之戊○○ 匯款後，該帳戶被列為警示帳戶，而未被領出）。丙○○將提 領完之贓款，層轉予甲○○、乙○○、辛○○及黃紀維，黃紀維則 將收得之贓款依「K」之指示，將收取之贓款於其指定地點 再交予年籍不詳之詐騙集團成員，以隱匿其等犯罪所得。二、丙○○於108年9月間，年籍不詳、微信暱稱「神奇海螺」之人 及年籍不詳、微信暱稱「K」之人及其他年籍不詳之成年人 所組成之詐欺集團，以所提領款項之百分之一為對價，負責 在該集團內持提款卡前往ATM 提領現金之工作，渠等共同意 圖為自己及第三人之不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩 飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之犯意聯絡，先由年籍不 詳之詐欺集團成員，於附表二「受騙時間」、「詐騙方式」 欄所示時間、方式，使附表二「告訴人」欄之丁○○陷於錯誤 ，而於附表二「匯款時間」、「匯款金額」欄所示時間、金 額，匯款至附表二「警示帳戶」欄所示帳戶後。再由丙○○依 指示，於附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、 地點，提領如附表二「提領金額」欄所示金額得手。丙○○將 提領完之贓款再交予「神奇海螺」，以隱匿其等犯罪所得。三、案經己○○、庚○○、戊○○、丁○○訴由新北市政府警察 局土城分局報告臺灣地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞
辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中表示不 爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本 院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應 認於本案有證據能力。
二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠告訴人己○○、庚○○、戊○○於犯罪事實一（即附表一）所載時 地遭詐騙而匯款之事實，及告訴人丁○○於犯罪事實二（即附 表二）所載時地遭詐騙而匯款之事實，業據告訴人己○○於警 詢中（見新北檢109年度少連偵字第56號偵查卷《下稱少連偵 56卷》一第159至161頁）、告訴人庚○○於警詢（見少連偵56 卷一第151至157頁）、告訴人戊○○於警詢（見少連偵56卷一 第163至165頁）及告訴人丁○○於警詢、原審（見少連偵56卷 一第147至149頁，原審卷第161至162、303頁）指訴歷歷。 且據附表二之警示帳戶申辦人韓子菲於警詢中陳稱交付附表 二所示金融帳戶之過程在卷可查（北檢109年度偵字第15107 號偵查卷《下稱偵15107卷》一第63至67頁）。另經同案被告 黃紀維於警詢、原審供承不諱（見少連偵56卷一第11至17頁 ，偵15107卷一第11至14頁，少連偵56卷二第5至6頁，原審 卷第295至297、306至309頁）。
㈡並有⑴關於附表一編號1告訴人己○○之內政部警政署反詐騙案 件紀錄表；新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表；165專線協 請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見少連偵56卷一 第253至273頁）附卷可稽。⑵關於附表一編號2告訴人庚○○之 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單；內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺中市政府警察局豐原分 局頭家派出所金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表；已轉帳之照片2張（見少連偵56卷一第227 、229、237、239、243、247、249、251頁）附卷可參。⑶關 於附表一編號3告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄
表；桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案 件報案三聯單在卷可稽（見少連偵56卷一第275至283頁）。 ⑷關於附表二告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表 ；臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表；丁○○匯款明細翻拍照片2張在卷可佐（見 少連偵56卷一第219至225、231至235頁，偵15107卷一第105 頁）。
㈢且有被告丙○○領款之照片3張（見少連偵56卷一第209至210頁 ）、合作金庫商業銀行土城分行108年10月25日函檢附之客 戶韓子菲基本資料及交易明細、中華郵政公司佳里郵局陳俞 君（帳號：00000000000000）108年1月1日至108年8月26日 交易明細表（見少連偵56卷一第211至218頁）、土城分局清 水所詐欺案監視器影像之翻拍照片22張（見少連偵56卷一第 327至335頁）、手機對話紀錄翻拍照片（見少連偵56卷一第 337至368頁）、新北市○○○○○○○○○○位○○○○○○○○○○○00○○○000○ 000○○○○○○○路000號至明禮街32號之Google地圖（見少連偵5 6卷二第32頁）、詐欺車手提領時地一覽表（警示帳戶：韓 子菲）（見偵15107卷一第133至140頁）、刑案監視器採證 照片38張（見偵15107卷一第139至158頁）、合作金庫商業 銀行土城分行109年2月5日函檢附之客戶韓子菲基本資料及 交易明細（見偵15107卷一第161至165頁）、台北市政府警 察局中山分局刑案呈報單（見偵15107卷二第15至16頁）、 熱點資料案件詳細列表、監視器畫面擷取翻拍照片38張（見 偵15107卷二第17至41頁）附卷可參。 ㈣另據上訴人即被告辛○○、乙○○、丙○○、甲○○4人於警詢、偵訊 及原審中坦承犯行，又被告辛○○、乙○○、丙○○3人於本院自 白認罪（見本院卷第318、409頁），是認被告4人任意自白 內容應與事實相符，堪予採認。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告辛○○、乙○○、丙○○、甲○○上 開犯行，均堪予認定，自應依法予以論罪科刑。 二、論罪
㈠犯罪事實一之參與詐欺犯行者，包含微信暱稱「K」之人、本 案被告辛○○、乙○○、丙○○、甲○○及同案被告黃紀 維，共犯 人數為3人以上。是核被告辛○○、乙○○、丙○○、甲○○就附表 一各編號所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 雖附表一編號3之告訴人戊○○匯款項4,755元後，該中華郵政 股份有限公司帳戶（戶名：陳俞君，帳號：00000000000000
）被列為警示帳戶，而未遭被告丙○○提領，惟該筆款項匯入 時，詐欺集團成員實際上已對該匯入之款項顯有管領能力而 得隨時提領，自屬既遂，附此說明。
㈡犯罪事實二之參與人，包含微信暱稱「K」、「神奇海螺」、 本案被告丙○○，共犯人數達3人以上，核被告丙○ ○就附表二 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢共同正犯
本案被告辛○○、乙○○、丙○○、甲○○與同案被告黃紀維、微信 暱稱「K」等詐欺團成員間，就犯罪事實一（即附表各編號 ）所示犯行；本案被告丙○○與微信暱稱「K 」、「神奇海螺 」等詐欺團成員間，就犯罪事實二（即附表二）所示犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣接續犯：
本案同一被害人遭詐欺有多次匯款至人頭帳戶之情形（即附 表一編號1），或就同一被害人匯款至警示帳戶內之詐欺贓 款，有分多次被提領情形（即附表一編號1 、附表二），此 部分均係基於單一之犯意，以數個匯款、提款之舉動接續進 行，而各侵害單一被害人之財產法益，在時間、空間上有密 切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為 包括之一罪。
㈤想像競合犯
⒈被告辛○○、乙○○、丙○○、甲○○就犯罪事實一（即為附表一 各編號）之犯行，及被告丙○○就犯罪事實二（即為附表二 ）之犯行，於各編號內係以一行為同時觸犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢，皆為想像競合犯，均依刑法第55條 之規定，各從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中
最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內。經查，洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，本案被告辛○○、乙○○、丙○○、甲○○就犯罪事實一 （即附表一各編號）部分，被告丙○○就事實二（及附表二 ）部分，均於偵查中已坦承加入該3人以上之詐騙集團， 擔任提領詐欺款項、洗車、把風及收水工作及依指示上繳 等分工，核係對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供 述，嗣於原院審理時坦承犯行，是認被告辛○○、乙○○、丙 ○○、甲○○在偵查或審判中自白，是就被告4人所犯洗錢防 制法部分，原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告4人 就上開犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第 57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
㈥移送併辦之犯罪事實（即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第 15107號），與本院論科之被告丙○○為犯罪事實二（即附表 二）所載犯行，為同一犯罪事實，本院予以併案審理。 ㈦數罪併罰
被告辛○○、乙○○、甲○○就附表一各編號所示犯行，及被告丙 ○○就附表一各編號及附表二所示犯行，因被害人不相同，所 侵害法益有異，認被告等人犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈧被告辛○○不符合自首規定乙節，經查：
⒈按刑法第62條所謂自首，以犯人在其犯罪未發覺前，向該 管公務員自承犯罪，而受裁判為已足（最高法院51年台上 字第1486號判決先例意旨參照）；又自首以對於未發覺之 罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳 述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首。 ⒉被告辛○○固於108年8月31日首次於臺北市政府警察局南港分 局（下稱南港分局）受訊問陳稱：我至ATM 取款大概2 次 、收水車手2次，車手頭大概15至20次，期間為108年8 月5 日至今等語，有原審函調之臺灣桃園地方法院108年度訴字 第1044 號卷宗節本在卷可按（見原審卷第270頁）。惟新 北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）函覆稱：本分 局於通訊軟體微信對話紀錄中，發現暱稱「Hermers 」之 人於詐欺集團中擔任車手（負責收水），經查詢刑案移送 書系統，檢視南港分局移送書等相關資料始得知微信暱稱 「Hermers 」真實年籍資料為辛○○，並經詐欺集團成員指 認無誤後，復通知辛○○到案說明，乃據以偵辦等情，有原 審公務電話紀錄表（見原審卷第256-1頁）、土城分局109
年5月6日函及職務報告（見原審卷第258-1至258-3頁）在 卷可憑。是以，被告辛○○於南港分局初訊時，固有略陳述 大約之犯罪時間，並未具體表明犯罪行為、細節，而土城 分局員警為上開函文所載之偵查作為後，實已發覺被告辛○ ○犯行。揆諸上開說明，被告辛○○之陳述應屬自白而非自首 ，故無刑法第62條之適用，附此敘明。
㈨又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照） 。經查，被告辛○○所為如附表一編號1、2、3等罪，其在詐 欺集團以收取款項之百分之一為對價，負責洗車及第三層收 水工作，所為件數共3件，並非偶發為之，難認有何足以引 起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低 度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條 酌減其刑之餘地，併予說明。
參、駁回上訴之理由 ：
一、原審以被告辛○○、乙○○、丙○○、甲○○事證明確，適用刑法第 339條之4第1項第2 款、洗錢防制法第14條第1項、刑法第55 條、第51條等規定，並⑴以行為人之責任為基礎，分別審酌 被告4人不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖工作輕易獲得 金錢，未審慎查核工作內容，無視近年來詐欺案件頻傳，每 每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象 ，被告等人仍分別擔任提領詐欺款項、洗車、把風、收水、 多層收水、總收水等工作，共同詐取他人財物，且讓檢警無 從追查該特定犯罪所得的去向及所在，又被告等人所領取及 轉交款項金額非少，危害非輕，犯罪手段多利用他人之信賴 而施詐，使告訴人等人不僅蒙受財產上損害，更因此受有精 神上之苦痛，並使人際間彼此信賴之基礎受到嚴重破壞，惟 衡及被告4人已於偵查及本院審理時皆坦承全部犯行，且被 告丙○○與附表一編號3、附表二編號1所示之告訴人分別以1, 500元、5萬元之金額達成調解，惟未依約履行調解內容等情 (見原審卷第358至360頁之調解筆錄、第392至394之公務電
話紀錄2紙），其餘告訴人業經原審合法通知，其等因未到 場而無法與被告等人達成和解，不能完全歸責於被告等人， 兼衡被告辛○○自陳：因現今教育政策、同儕影響，對自己人 生規劃迷惘，未有定見，而暫時中斷學業，在家幫忙媽媽， 因涉世未深、社會歷練不足而加入本案詐欺集團，經其主動 供出並協助警方查獲本案集團，目前在準備重考大學中，經 濟上依賴父母等情（見原審卷第304 頁、第363 頁）；被告 乙○○自陳：高中夜校畢業，家中只有其與姐姐上班，因近日 疫情關係，父母都沒有工作需其扶養，目前從事夜市擺攤工 作，月收入約2萬5千元至3萬元等情（見原審卷第304頁）； 被告丙○○自陳：高職畢業，目前任職於飲料店，家中有父母 及女兒，父親因心肌梗塞需開刀，女兒目前5歲皆需其撫養 等情（見原審卷第304頁）；被告甲○○自陳：高中肄業，目 前於市場賣魚，月薪2至4萬，家中有阿公、阿嬤、弟弟及爸 爸，家中長輩皆需靠其與弟弟扶養等情（見原審卷第305頁 ），暨被告等人之犯罪目的、動機、情節、手段、本案提領 及上繳款項之日數與金額、犯罪所得之金額、角色分工（被 告等人非處於本案詐欺集團之主要規劃者）、被告等人之前 科素行、告訴人等人對於被告等人刑度之意見等一切情狀， 就被告辛○○、乙○○、甲○○部分，分別量處如附表一「原判決 罪名及宣告刑」欄所示之刑，就被告丙○○部分量處如附表一 、附表二「原判決罪名及宣告刑」欄所示之刑。⑵審酌被告4 人所犯上開數罪，各犯罪類型、動機、行為態樣均相同，責 任非難重複之程度較高，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、 行為次數、犯罪之間隔時間，且被告等人犯後均坦承犯行， 犯後態度尚佳，衡酌法律目的、被告等人違反之嚴重性、各 罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告等之人格特性與傾向、 對被告等人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價， 及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，與本案一 切情狀而為整體之非難評價後，就被告辛○○、乙○○、甲○○均 定其應執行有期徒刑1年4月，另就被告丙○○定其應執行有期 徒刑1年5月。⑶另說明卷內無證據證明被告辛○○、乙○○確實 取得而支配不法所得，不為沒收之諭知，另就被告丙○○未扣 案犯罪所得1,870 元、被告甲○○未扣案犯罪所得370元，均 依法宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。經核其認事、用法並無違法或不當，業 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而 未逾越法定刑度，符合比例原則。
二、被告辛○○上訴請求依刑法第62條前段、第59條規定減輕其刑 ，為無理由，業如前述；被告乙○○上訴否認犯行，洵無足採
，亦無理由；被告丙○○上訴請求合併審理，本院業已併案審 理，已如前述，認無理由；被告甲○○上訴請求宣告緩刑，然 因其另涉詐欺案件，業經臺灣臺北地方法院於109年3月31日 以109年訴字第23、110、141號判處執行有期徒刑1年8月， 有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第151至171頁），本案 自不宜宣告緩刑，其上訴並無理由。從而，被告4人之上訴 均無理由，均應予駁回。
肆、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官林逸群移送併辦，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 警示帳戶 提款車手 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣）（以下金額均扣除跨行提款手續費5元或轉帳手續費15元） 原判決罪名及宣告刑 1 己○○ 108年8月24日17時17分許（見109少連偵56號卷一第159頁） 撥打電話佯稱網路刷卡操作錯誤，需協助至ATM操作云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。（見109少連偵56號卷一第159至161頁） 108年8月24日18時10分許（見109少連偵56號卷一第217頁） 14,123元（見109少連偵56號卷一第217頁） 中華郵政股份有限公司戶名：陳俞君帳號：00000000000000（見109 少連偵56號卷一第217頁） 丙○○（見少連偵56號卷一第209 頁） 108年8月24日18時20分許（見109少連偵56號卷一第218頁） 新北市○○區○○路000號（見少連偵56號卷一第207 頁） 20,000元（見109少連偵56號卷一第218 頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 108年8月24日18時14分許（見109少連偵56號卷一第217頁） 10,123元（見109少連偵56號卷一第217頁） 18時21分許（見109少連偵56號卷一第218 頁） 同上開地址 4,000元（見109少連偵56號卷一第218 頁） 2 庚○○ 108年8月24日18時許（見109少連偵56號卷一第153頁） 撥打電話佯稱網路刷卡操作錯誤，需協助至ATM操作云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款（見109少連偵56號卷一第152至157頁）。 108年8月24日19時7分許（見109少連偵56號卷一第218頁） 12,988元（見109少連偵56號卷一第218頁） 同上開中華郵政帳戶 丙○○（見少連偵56號卷一第210 頁） 108年8月24日19時14分許（見109少連偵56號卷一第218頁） 新北市○○區○○路00號（見少連偵56號卷一第207頁） 13,000元（以上超過庚○○匯入金額，無證據證明屬本案詐騙所得）（見109少連偵56號卷一第218 頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 戊○○ 108年8月24日16時許（見109少連偵56號卷一第163頁） 撥打電話佯稱網路刷卡操作錯誤，需協助至ATM操作云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。（見109少連偵56號卷一第163至165頁） 108年8月24日20時10分許（見109少連偵56號卷一第218頁） 4,755元（見109少連偵56號卷一第218頁） 同上開中華郵政帳戶 告訴人匯入後，該帳戶被列為警示帳戶，而未被領出。（見109少連偵56號卷一第218頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
附表二
編號 告訴人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 警示帳戶 提款車手 提領地點 提領時間 提領金額（新台幣）（以下金額均扣除跨行提款手續費5元或轉帳手續費15元） 原判決罪名及宣告刑 1 丁○○ 108年9月17日17時許（見109少連偵56號卷一第147頁） 撥打電話佯稱為丁○○友人，急需借款云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。（見109少連偵56號卷一第147頁） 108年9月19日（原判決附表誤載為17日，應予更正）11時29分許（見109少連偵56號卷一第147頁） 15萬元（見109少連偵56號卷一第215頁） 合作金庫商業銀行股份有限公司戶名：韓子菲帳號：0000000000000 （見109 少連偵56號卷一第215頁） 丙○○（見少連偵56號卷一第209頁） 新北市○○區○○路0段00號（見少連偵56號卷一第207頁） 108年9月19日（下同）（原判決附表誤載為17日，應予更正）13時許 30,000元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13時1分許 30,000元 13時1分許 30,000元 13時2分許 30,000元 13時3分許（以上均見109 少連偵56號卷一第207頁） 30,000元（以上均見109少連偵56號卷一第215頁）