臺灣高等法院刑事判決
109年度上更一字第90號
上 訴 人
即 被 告 黃海航
選任辯護人 陳建宏律師
何孟樵律師
趙子翔律師
上 訴 人
即 被 告 吳安永（原名吳傳斌）
指定辯護人 陳建豪律師（義務辯護人）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地
方法院106年度訴字第121號，中華民國107年7月5日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第2071、2131、2
133號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃海航有罪部分及吳安永部分均撤銷。黃海航、吳安永均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠黃海航明知具殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例公告列 管之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟於民國104年8 月5日前之不詳時間，自不詳之人處取得手槍1支而持有之。 緣楊孟憲因向連振緯（販賣第三級毒品部分，業經判罪處刑 確定）購買上開第三級毒品愷他命而積欠款項4000元，連振 緯乃尋求黃海航之幫助，並由黃海航於104年8月5日凌晨4時 42分許，持上開手槍，偕同連振緯、吳安永（原名吳傳斌， 下同）、何家豪、陳敬文等人前往新北市○○區○○路000號○○ 加油站旁小公園與楊孟憲等人碰面，過程中因發生爭執，黃 海航乃持上開手槍對空開槍，子彈並因此打破許麗珍位於新 北市○○區○○路000號14樓住處之玻璃。 ㈡黃海航、吳安永明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒
品愷他命之犯意，於104年11月9日22時30分許，販賣第三級 毒品愷他命50公克予易智豪，並由吳安永在臺北市○○區○○路 0段00號○○○檳榔攤交付上開愷他命。
㈢因認黃海航涉犯有（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第8條第 4項、同條第12條第4項之非法持有改造手槍、子彈罪嫌 以 及（修正前）毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品 罪嫌，吳安永則涉犯有毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又按「無罪推定」及「罪 疑惟輕」原則為刑事訴訟制度之主要基礎。即犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又積極證據不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實，須依證 據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體 之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第 816號著有判例。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不
以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴人認被告黃海航涉犯上開非法持有改造手槍、子彈罪嫌 ，無非以證人即同案被告連振緯、在場證人何家豪、陳敬文 於偵查中之證述、被害人許麗珍之警詢供述，新北市政府警 察局蘆洲分局現場勘察（偵查）報告、現場採證照片及所遺 留之彈殼等為其主要論據。惟查：
㈠訊之被告黃海航固坦認有於上揭一、㈠所示之時、地在場 之 事實，惟堅詞否認有持槍射擊非法持有槍彈之犯行，並辯稱 ：連振緯與楊孟憲談判時我雖有到場，當天實係「謝東益」 開槍，事後並允諾給安家費，要求我出面頂替承擔，說好大 家都口徑一致，指證是我開槍，我當時確實沒有持用槍、彈 等語。
㈡同案被告連振緯、在場人證人陳敬文、何家豪等人於偵查中雖 一致指證被告黃海航有上開持槍、射擊之情，然證人陳敬文 、何家豪於原審作證時，就渠等為何指證被告黃海航為開槍 之人時，言語多所保留，或謂因有人提及黃海航有說要扛， 或屬其記憶中事，或謂黃海航自己說要扛的，並均改以不確 定何人持槍射擊，只知開槍者為當時銀色休旅車副駕駛座之 人各等語為之應答（見原審卷二第116、128-134頁、第204頁 ），不再堅指；另證人即同案被告連振緯於原審審理中作證 時，更直言是「謝東益（謝峰偉）」開槍、大家講好由黃海 航出面承擔等語（見原審卷二第38-45頁），證人陳敬文亦補 證稱：在開完槍後確實有人來電討論槍擊案應如何處理、指 認等語（見原審卷二第208、209頁），是其等於審判中更異 其詞，偵查中所證是否與事實相符，自非無疑，況被告吳安 永於偵查中，亦結證稱事發後確有討論警察調查槍擊案時應 如何處理之事（見偵字第2131號卷第71頁），益徵本件槍擊 案將推由「黃海航扛責」之說，並非無稽；尤其是本案係同 案被告連振緯因販賣毒品遭欠款而引起之糾紛，到場之連振 緯、陳敬文及何家豪等人，或為紛爭之事主，或為到場助陣 ，或與對方發生口角爭執，就本件槍擊事件之發生，本具利 害相關，其等為自身利害相互推諉、迴護，可能性甚高，豈 能盡信？復以本院另傳訊當時在場之其他證人賴育廷、許文 澤到庭作證，亦未能明確指認當時持槍射擊之人，究係何人 ，或稱時日已久不復記憶，或稱沒看到開槍的人等語（見本 院更審卷第276、277、340、341頁）。另被害人許麗珍於警 詢中亦僅稱凌晨2時許，有聽聞家中有物體掉落之聲響，上午
10 時30分許才發現不明金屬碎片等語（見他字第30、31頁） ，於本院前審作證時，猶為相類之證述，並補稱：我平日不 容易入眠，當時沒有看時鐘，時間是推算的等語（見本院前 審卷第393-395頁），不僅未親眼目睹槍擊事件之經過，對事 發之時間，更無法為明確的指述，自無從憑此為被告黃海航 有本件持用槍枝犯行之證據補強；何況卷附事發現場附近監 視器錄影畫面，架設地點距事發地甚遠、畫面人影、容貌模 糊（見偵字2131號卷第20-27頁），已難為持槍者究係何人之 辨識，原審勘驗現場監視器所錄得之影像結果，亦復如此（ 見原審卷二第50-100頁），抑且現場遺留之彈殼及在被害人 許麗珍住處發現之彈頭（含銅包衣、破片），經送驗比對彈 底特徵紋痕、彈頭刮擦痕紋結果，彈頭部分，因刮擦痕紋特 徵不足，無法認定，彈殼部分又均因彈底特徵紋痕不相吻合 ，認非自被告黃海航、謝東益在另案被查獲之槍枝所擊發（ 臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉105年度訴字第526號〈臺灣 臺北地方法院檢察署105年度偵字第19817號〉，黃海航殺人等 案，槍枝管制編號0000000000；臺北地院109年度訴緝字第7 號，謝東益槍砲案，槍枝管制編號：0000000000），此經本 院調卷查明，並有職務報告、內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事局）105年10月27日刑鑑字第1050090292號鑑定書、刑 事局105年5月18日刑鑑字第1050035670號函、106年5月12日 刑鑑字第1060021447號函、刑事局104年12月28日刑鑑字第10 48019845號鑑定書在卷可稽（見偵字第2071號卷第127-141頁 ，原審卷一第177-2、117-3頁，本院更審卷110-113頁），亦 即本件涉案之槍枝迄未查獲，案內彈頭（銅包衣、破片）是 否與本件槍擊事件相關，又欠缺積極之關聯證據（刮擦痕紋 特徵不足，無法比對；被害人許麗珍指證子彈破窗、掉落之 時間，與現場監視器拍攝到開槍之時間，未盡相符〈相差2個 多小時〉）；更何況謝東益原本即為警方鎖定涉及本槍擊案之 嫌犯（見他字卷第3頁以下之新北市政府警察局蘆洲分局偵查 報告），復於案發當天駕駛自用小客車，搭載黃海航等人一 同前往現場，案發後便從金門港出境而滯留國外（見本院前 審卷第276 頁之入出境資訊連結作業），致本院前審無從傳 拘，案經發回後，本院再為傳喚，亦未到庭作證、接受對質 詰問，非無畏罪、逃避之可能，被告黃海航所為「謝東益」 要求承擔扛責之說，非全然不可信。
㈢從而，在無其他積極之證據可資佐證之情況下，尚難單憑前開 證人陳敬文、何家豪等人前後不一之證述，遽為被告黃海航 此部分有罪之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被 告黃海航涉有檢察官此部分所指之非法持有改造手槍、子彈
犯行，即不能證明被告黃海航此部分犯罪，揆諸前揭說明， 自應就此部分為被告黃海航無罪判決之諭知。至於證人陳敬 文、何家豪等之證言，雖未直指此部分實際涉案人為「謝東 益」，「謝東益」亦未到庭接受對質詰問、訊明涉案之程度 ，然此部分既無積極證據足以證明被告黃海航確有上開公訴 意旨所指之非法持有改造手槍、子彈之犯行，縱使被告黃海 航歷來所持「謝東益涉案」之說，尚乏其他積極證據以實之 ，本於「無罪推定」、「罪證有疑唯利被告」原則，仍不能 遽為被告黃海航此部分有罪之不利認定，併此敘明。五、公訴人另認被告黃海航、吳安永共同涉犯上開販賣第三級毒 品罪嫌（原審判決認被告吳安永係犯轉讓偽藥罪），則以 證人即購毒者易智豪於警詢、偵查中之證述、共同被告吳安 永於警詢及偵查中之自白，及證人易智豪與被告黃海航微信 對話譯文等為其依據。惟：
㈠共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供 述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為 之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉 卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應 依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性 ，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使 其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補 強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自 白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告 有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補 強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有 其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程 度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有 無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及 態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其 與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛 、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其 他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作 為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據。又施用毒品者 所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。且毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項 規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。因其陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人， 除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補 強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實
之依據。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯 罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用毒品者之指證 具有相當之關聯性，經與施用毒品者之指證綜合判斷，已 達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之。㈡訊據被告黃海航、吳安永均堅決否認有何販賣、轉讓愷他命 予 易智豪之犯行，被告黃海航並辯稱：我雖然與易智豪為如附表 所示之微信對話，但談論者，非毒品交易，交付者亦非毒品， 祇是借款而已，我是於104 年11月9日委託被告吳安永轉交1 萬6,000 元予易智豪，後來因為易智豪並沒有把錢還我，所以 之後我與易智豪有糾紛，易智豪可能是挾怨報復，說我販賣第 三級毒品等語；被告吳安永則辯稱：黃海航祇告知我易智豪會 過來拿東西，就交給他，我不知裏面是否有愷他命，我在偵查 中說幫被告黃海航交毒品，是因為警察跟我說這樣講比較有利 我，我的自白不實各等語。被告黃海航之辯護人則為被告黃海 航辯護稱：易智豪前因與被告黃海航間借貸糾紛，於104 年11 月20日發生衝突，因此懷恨在心，於本案挾怨報復，誣陷被告 黃海航販買毒品，然被告黃海航與易智豪之微信對話譯文中， 並無任何證據顯示雙方確有交易毒品之事實，且本案未曾查獲 任何毒品，易智豪亦因傳喚不到，而未至法院接受交互詰問， 當不能僅憑易智豪之單方指述，認定被告黃海航有販買毒品之 事實；且被告吳安永於偵查中亦不敢確定所交付予易智豪之物 品為愷他命，並於審理中否認有交付愷他命予易智豪，其供述 亦有瑕疵等語。被告吳安永辯護人則為被告吳安永辯護稱：被 告吳安永於104 年11月9 日交付給易智豪的物品是以塑膠袋層 層包裝的盒子，外觀無法判斷內容物為何，被告吳安永於當時 應無法知悉為何物，被告吳安永與被告黃海航並無任何犯意聯 絡等語。
㈢稽之本案查獲之經過乃因警方偵辦前述槍擊案件，獲悉同案 被告連振緯等人涉有販賣毒品之罪嫌，並於監聽過程中發現 被告黃海航、吳安永與易智豪及其胞弟易智傑（已更名林智 傑，下同）等人間，有通聯、債務糾紛及恐嚇等事，乃於10 4年12月間通知易智豪到警所接受詢問後，報請檢察官指揮 偵辦（見他字卷第1-119頁），而證人即購毒者易智豪初至 警所即供陳於104年11月20日凌晨遭被告黃海航、吳安永等 人持刀架走、恐嚇、毆打凌虐，嗣警詢問「為何知道黃海航 有在販賣K他命」乙節，便為其與被告黃海航間有毒品之交 易之回應，並主動提供行動電話中之微信帳號內如附表所示 之對話內容為證，是證人易智豪迭於警詢、偵查中，固直指 有向被告黃航海等人購買愷他命，然依當時情狀，證人易智 豪既與被告黃海航等人有糾紛衝突，其後所為前揭購毒之指
述，其挾怨報復、虛偽陳述之可能性甚高，須有其他證據以 為補強，始得為被告黃海航等此部分犯行之認定；復衡以毒 品交易政府查緝甚嚴，毒品價高、物稀，賣買雙方多要求銀 貨兩訖，避免糾紛，且為求隱密，甚少有非買賣之當事人參 與其中，然證人易智豪於警詢時自承係104年10 月間，才透 過被告黃海航之大哥「陳柏昊」輾轉認識，並非熟識，於其 所謂的購毒過程中，卻係連續2天（同年11月8日、9日）， 均各以賒債之方式，購入大量的愷他命，甚至有非買賣當事 人之被告吳安永牽涉其中代為轉交，是否與毒品交易常情（ 非熟人間之交易多為銀貨兩訖）相符，已然有疑。抑且其所 指有於104年11 月8日向被告黃海航購買愷他命乙節，又經 原審認與事實不相符合，因而諭知被告黃海航此部分無罪確 定在案（原審判決第34-36頁），益徵證人易智豪之證言憑 信性，確有瑕疵；尤以警方於經被告黃海航、吳安永之同意 執行搜索及採尿，均未查獲與販賣毒品有關之物品，亦無被 告黃海航等之驗尿報告（見偵字第2071號卷第20-28頁、偵 字第2131號卷第39-59頁），卷內更無證人易智豪經採尿送 驗呈愷他命陽性反應之驗尿報告，足資作為其於警詢及偵訊 證詞真實性之補強證據，豈能盡採。
㈣更何況被告吳安永於原審、本院前審及本院審理中，始終否 認被告黃海航曾告知其所交付物品為「愷他命」，復一再 爭執其先前於警詢與偵訊時之自白，不具任意性及真實性 ，且參諸證人即吳安永女友之母親楊慧文之證述內容提及 「警察因被告吳安永不配合才通知我到場，看我能否幫忙 講一下」、「警察一開始跟我聊天是提到我女兒，因為我 女兒懷孕，警察說被告吳安永如果不配合、 繼續什麼都不 知道的話，被告吳安永會被羈押」、「我有跟吳安永說要 老實說，不然會被羈押」等語（見原審卷二第189、192、1 93頁），可見警方確有欲藉親誼及訴訟上之利害，取得被 告吳安永之自白，而後被告吳安永確因自白轉交愷他命予 易智豪，而為檢察官諭知具保（見偵字第2131號卷第68、7 1、73頁），被告吳安永辯稱其因害怕被羈押才為不實之自 白，尚非全然無據。復細繹被告吳安永於偵查中之自白， 所供知悉轉交之內容物為「愷他命」之語，實係其個人「 臆測」（心裏有數）（見偵字第2131號卷第71頁），並非 親見、親聞盒內之內容物為「愷他命」，得否以此「臆測 之語」作為證人易智豪所為向被告黃海航購「毒」陳述之 補強證據，亦屬有疑。
㈤復觀諸附表所示之通訊軟體對話譯文內容，僅得證明黃海航 有與易智豪相約、確定時間、地點，及提及「那你先幫我
留著」、「我這邊一定夠的」、「OK」、「你跟他說找『阿 斌』」等隱晦不明之對話，並無任何有關毒品交易之種類、 數量、價金、品質要求之代號或暗語，依社會通念其語意 仍不足以辨別明白其所交易毒品之種類，實無法依憑上開 通訊軟體對話紀錄，佐證證人易智豪於警詢、偵查中證詞 之真實性。為求慎重，本院依被告吳安永及其辯護人之請 求傳喚證人易智豪，惟經本院多次傳、拘，均未到庭，再 依憑卷內其本人及其弟易智傑所留行動電話號碼查詢其所 在，或已停話，或無人接聽，或由其母表示不知易智豪之 去向（見本院更審卷第290、352、354頁），已無從經由對 質詰問、相互印證其警詢、偵訊陳述之真實性，併此說明 。
㈥至於被告黃海航、吳安永就此部分被訴販賣愷他命案，迭為 「交付金錢借款」之說詞，雖彼此就所交付「金錢」來源未 臻一致（或為先交付後轉交，或為〈吳安永〉先行墊款），其 物品之外包裝為何，被告吳安永所述，亦前後不一（先稱盒 裝、後稱不記得），容或有疑，惟此部分既無積極證據足以 證明被告黃海航、吳安永確有上開公訴意旨所指之（104年1 1月9日）販賣愷他命之犯行，縱使被告黃海航、吳安永歷次 所持之辯解、說詞，或有扞格，或無其他證據可佐，惟本於 「無罪推定」、「罪證有疑唯利被告」原則，仍不能遽為被 告黃海航、吳安永此部分有罪之不利認定，併此敘明。 ㈦綜上所述，證人易智豪之證言，尚非全無瑕疵可指，且除證人 易智豪之單一指述外，別無其他證據可資補強，自難遽採為 認定不利於被告黃海航、吳安永之依據，本件依檢察官所舉 各項證據方法，尚不足使所指被告涉如前揭公訴意旨所指販 賣第三級毒品之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得 確信為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證。此外 ，復查無其他積極證據足以證明被告等涉有檢察官此部分所 指之販賣第三級毒品犯行，即不能證明被告等犯罪，揆諸前 揭說明，自應就此部分為被告等無罪判決之諭知。六、原審雖詳查證據，惟疏未細酌上情，就此部分遽為被告黃海 航、吳安永有罪之諭知，顯有違誤，被告黃海航、吳安永否 認此部分犯罪提起上訴，指摘原判決不當，自為有理由，應 由本院將被告黃海航被訴非法持有槍、彈及販賣第三級毒品 （有罪）部分，暨被告吳安永被訴販賣第三級毒品（原判決 變更起訴法條，判處轉讓偽藥罪）部分，予以撤銷，並依法 為被告等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 梁耀鑌
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 于 誠
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
附表：被告黃海航與易智豪間104 年11月9 日至10日間微信通訊 軟體對話內容
時間：104年11月9日上午11時8分 易智豪：帳號。（語音訊息） 時間：104年11月9日下午2時21分 黃海航：（傳送郵政儲金金融卡圖片，帳號：0000000-0000000號）。 時間：104年11月9日晚間6時40分 易智豪：在嗎？（文字訊息）黃海航：嗯嗯。（文字訊息）易智豪：跟昨天一樣的情況。（語音訊息）易智豪：剛剛我有一個兄弟，他有問到，ok。（語音訊息）易智豪：他是我同事，然後，後天，全部一起。（語音訊息）易智豪：回答。（語音訊息）黃海航：好好好。約石牌「貴族檳榔攤」ok吧？（語音訊息）易智豪：我現在人還不在臺北，我開回來臺北的時候再跟你聯絡。（語音訊息）易智豪：那你先幫我留著。（語音訊息）黃海航：ok，我這邊一定夠的。（語音訊息） 時間：104年11月9日晚間8時47分 黃海航撥打網路電話給易智豪（通話時間39秒） 時間：104年11月9日晚間9時55分 易智豪：兄弟，你是說「貴族」檳榔攤是不是？（語音訊息）黃海航：對，貴族檳榔攤。（語音訊息）易智豪：ok，我在高速公路了。（語音訊息）黃海航：ok。（語音訊息） 時間：104年11月9日晚間10時27分 易智豪：兄弟，你是說直接跟「貴族」裡面的人講是不是？（語音訊息）黃海航：對對對，你跟他說找「阿斌」。（語音訊息）黃海航撥打網路電話給易智豪（通話時間37秒） 時間：104年11月9日晚間10時34分 易智豪：OK了，謝啦，兄弟。（語音訊息）