臺灣高等法院刑事判決
109年度上更一字第132號
上 訴 人
即 被 告 簡至良
選任辯護人 江政俊律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院107年
度訴字第577號，中華民國107年9月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第7141號、107年度少連偵字第
160號、107年度偵字第12862號），前經本院判決後，由最高法
院發回更審，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表三編號3部分（即己○○於民國107年1月30日對丁○○犯三人以上共同詐欺取財部分）撤銷。
己○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年。
扣案之APPLE廠牌手機壹支（含0000000000號之SIM卡壹枚）沒收。
犯罪事實
一、己○○（綽號「帝爺公」）因缺乏生活所需，在民國107年1 月28日，受林奇煒（綽號「小魁」、「關老爺」）之邀，參 與由身分不詳綽號「白少少」、羅貫銘（綽號「鐵猴子」） 、向景騰、劉家逢、張小薇、黃政昇及林奇煒等人組成之三 人以上而具持續性、牟利性之詐欺結構組織詐欺集團，該集 團成員各有分工，己○○係擔任車手，受指示出面從事試卡（ 試刷人頭帳戶之提款卡是否堪用）及取款等工作，以此方式 掩飾所屬詐欺集團所得之去向，並製造資金斷點，使其他成 員得以逃避司法警察機關之追緝，己○○並可獲得一定比例之 報酬；嗣己○○所屬詐騙集團組織，於某不詳時間、在臺灣地 區某不詳地點，以不詳方式先行取得人頭帳戶曾玉郎之上海 商業銀行屏東分行帳號00000000000000號帳戶之帳戶提款卡 及密碼後，而基於三人以上共同為詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由某真實姓名、年籍不詳之成 年詐騙集團成員以二類電信於107年1月30日致電丁○○，佯裝 為丁○○之友人，騙稱手頭緊需借錢，致丁○○陷於錯誤，而於 同日下午1時30分許，在臺中市北屯區之合作金庫商業銀行 軍功分行，匯款新臺幣（下同）17萬元至人頭帳戶曾玉郎之 上開帳戶內。該詐騙集團在詐騙得逞後，羅貫銘、「白少少
」即傳送訊息至己○○使用之0000000000號手機指示提款。己 ○○隨即依指示持曾玉郎之提款卡，在107年1月30日下午2時4 0分許，在桃園市○○區○○路000號安泰商業銀行之提款機，領 出贓款10萬元，並於同日下午將提領之贓款及提款卡交付羅 貫銘。另由不詳成員及劉家逢在翌日凌晨各領出2萬元及4萬 9千元。其後，己○○於107年1月31日上午，又依羅貫銘、「 白少少」之指示，持曾玉郎之提款卡，在107年1月31日上午 10時48分，在桃園市○○區○○路00號兆豐商業銀行中壢分行之 提款機，將丁○○遭騙款項之未領餘額900元領出後，連同提 款卡一併交付羅貫銘。
二、嗣警方據報後，經調閱相關監視器錄影畫面，循線查悉簡至 良涉有重嫌，乃於107年3月15日，在桃園市○鎮區○○路○ 段000號1樓拘獲己○○，並扣得其所有供本案犯罪聯繫使用 之APPLE廠牌手機1支（含0000000000號之SIM卡1枚）。三、案經丁○○告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、審理範圍
檢察官起訴被告己○○涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪嫌、 組織犯罪防制條例第3條第1項指揮犯罪組織罪嫌（起訴書犯 罪事實欄一），被告所犯6次加重詐欺取財，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰，經原審審理後，認被告犯三人以上共 同詐欺取財罪【與參與犯罪組織罪為想像競合犯，原判決附 表三編號3（即起訴書犯罪事實欄一㈢、㈣、㈤ ㈥，告訴人為丁 ○○）部分】、犯三人以上共同詐欺取財罪（原判決附表三編 號4至8，即起訴書犯罪事實欄一㈤、㈥，告訴人為丙○○、甲○○ 、戊○○、乙○○、庚○○○），各處有期徒刑1年1月、1年1月、1 年1月、1年1月、1年1月、1年，應執行有期徒刑壹年陸月， 被告提起上訴後，經上訴審以107年度上訴字第3618號判決 撤銷原審判決，改判被告所犯上開6罪，均各判處有期徒刑1 年，應執行有期徒刑1年5月，緩刑5年，並就被告參與犯罪 組織罪部分，改判不另為無罪之諭知，檢察官就被告參與犯 罪組織罪改判不另為無罪之諭知部分聲明不服，向最高法院 提起上訴，經最高法院以109年度台上字第3460號判決就關 於被告參與犯罪組織及於107年1月30日對丁○○犯三人以上共 同詐欺取財罪部分撤銷發回本院更審，是本院就本案審理範 圍僅限於上開撤銷發回部分（即原判決附表三編號3部分、 上訴審判決附表一編號部分），至於其他部分則已判決確定 ，非屬本院審理範圍，先予敘明。
二、證據能力
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據 能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無 刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎。是 證人丁○○於警詢中之證述、同案被告劉家逵、林奇煒、羅貫 銘於警詢之陳述，於上訴人即被告違反組織犯罪防制條例部 分，不具證據能力。
㈡關於三人以上共同詐欺取財、洗錢之供述證據部分：按上開 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成 員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪， 其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定 ，定其得否為證據。按被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列 之各項被告以外之人即證人丁○○於警詢中之證述、同案被告 劉家逵、林奇煒、羅貫銘於警詢之陳述，屬審判外陳述部分 之供述證據，公訴人、被告及辯護人均未爭執其證據能力， 且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成 時之情況，並無不當之情形，認以之作為認定被告本案關於 加重詐欺、違反洗錢防制法之證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 ㈢其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，應具證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、原審、本院審理時均坦 承不諱（偵卷㈠第16頁、偵卷㈡、第68、70頁、第81頁背面、 偵卷㈢第88至89頁背面、偵卷㈣第107頁背面、原審卷第148至 149頁背面、167頁背面、上訴審卷第199、300頁、更一審卷 第60頁、第64頁、第103頁），並與同案被告劉家逢、林奇
煒、羅貫銘之陳述相符（偵卷㈠第93頁至95頁背面、第127頁 背面、第129頁、偵卷㈡第94頁背面、95頁、原審第39頁背面 、第148-151頁、第166頁背面、少連偵卷第6頁背面至第13 頁背面、偵卷㈢第27頁至32頁、偵卷㈣第67至68頁、第81至82 頁背面、第96至98頁、原審卷第148、149背面至151頁、第1 66頁背面至167頁、偵卷㈢第40至43頁背面、偵卷㈣第76至78 頁背面、原審卷第81頁）核與證人即告訴人丁○○於警詢中之 指證（他字卷第25至26頁）情節相符（上開警詢供述部分僅 供認定被告所犯加重詐欺、洗錢部分，不包括參與組織犯罪 之部分），並有告訴人丁○○臺中市政府警察局第五分局東山 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、存摺影本、匯款 單影本（偵字第12862 號卷第17頁至第18頁、第21頁至第26 頁）、證人即共犯李○彰指認被告己○○、林奇煒之照片及書 面（偵字第7141號卷卷二第104頁至第105頁）、同案被告林 奇煒指認被告己○○、劉家逢、證人李○彰、羅貫銘之照片及 書面（少連偵第160號卷第18頁至第21頁）、被告與林奇煒 聊天紀錄（偵字第7141號卷卷一第32頁至第35頁，卷二第23 頁至第27頁、第40頁至第51頁）、被告己○○與李○彰聊天紀 錄（偵字第7141號卷卷二第21頁至第22頁、第37頁至第39頁 ）、銀行轉帳明細、提款卡、存簿及手機翻拍畫面共87紙（ 偵字第7141號卷卷一第36頁至第41頁、第112頁至第117頁， 卷二第15頁、第52頁至第66頁）、被告與林奇煒通訊資料手 機翻拍畫面（偵字第7141號卷卷二第106頁至第107頁）、桃 園市政府警察局中壢分局偵查報告（他字第1687號卷第4頁 至第13頁；偵字第7141號卷二第1頁至第7頁）、上海商業儲 蓄銀行屏東分行107年3月21日上屏東字第1070000018號函暨 所附交易明細、開戶證件影本、簽名紀錄及影像資料（偵字 第7141號卷卷三第1 頁至第6頁）、超商監視器翻拍畫面1 份（偵字第7141號卷卷三第20頁）、金融卡翻拍照片（偵字 第7141號卷卷三第63頁至第67頁）、桃園市政府警察局中壢 分局中壢派出所員警職務報告（偵字第7141號卷卷三第77頁 至第78頁，卷四第84頁至第85頁、第99頁至第100頁）、詐 欺車手提領現場照片2 紙（偵字第7141號卷卷三第79頁至第 81頁）、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所偵辦詐欺案 件相片10張（偵字第7141號卷卷三第102頁至第104頁）、臺 灣桃園地方檢察署107 年度偵字第3311號起訴書（偵字第12 862 號卷第60頁至第62頁）、臺灣桃園地方檢察署107年度 偵字第10646號聲請簡易判決處刑書、本院107年度桃簡字第 1015號簡易判決（偵字第12862號卷第77頁至第79頁）、被
告林奇煒手機翻拍畫面暨指認資料7 紙（少連偵字第160 號 卷第53頁至第54頁、第56頁至第57頁）在卷可佐，並扣得被 告所有門號0000000000號行動電話1只，堪認被告上開任意 性自白與事實相符，應予採信。本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪
㈠被告係於107年1月28日參與本案詐欺集團，且某詐欺集團成 員詐騙被害人後，由被告領取贓款，受指示出面從事試卡及 取款，並將取得之款項交予其他詐欺集團成員取走，足認本 案詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意組成，而係具有持續性 、牟利性之結構性組織，屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之 犯罪組織無誤。
㈡洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制 止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防 制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定 犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀 上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其 來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始 克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行 為。某詐欺集團成員詐騙被害人後，被告受羅貫銘、林奇煒 、「白少少」指示持人頭帳戶提款卡領取贓款，領得款項後 ，回報予羅貫銘、林奇煒，林奇煒再回報劉家逢後，被告並 送至指定地點交由羅貫銘、林奇煒取走，其作用在於將贓款 透過被告交付其他詐欺集團成員後，客觀上得以切斷詐騙所 得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主 觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴 、處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條第1款、第 2款所稱之洗錢行為甚明。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款之3人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與 羅貫銘、「白少少」、林奇煒、劉家逢即其他詐騙集團成員 間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈣被告參與犯罪組織，並分工實施詐欺取財及洗錢行為，雖其
參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認 係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。洗錢防制法第1 6條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，準此，被告於本院更一審審判中自白一般洗錢 犯行（更一審卷第64頁、第103頁），依上開規定原應減輕 其刑，雖其等一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本 院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說 明。
㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等），以為判斷。審酌本案詐欺集團施用詐 術之方式及詐騙之過程，足認犯罪情節非輕，又被害人遭詐 騙之金額非微，侵害法益非輕，依被告之犯罪情狀，在客觀 上尚不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過 重之情形，自不得依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈥起訴書雖未記載被告所為另犯洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，然此部分與前開經本院論罪科刑之3人以上共同詐 欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自應併予審理。
五、撤銷原判決之理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查，㈠被告於詐騙集團擔任車手工作，負責出 面從事試卡及取款等工作，其提款後再移轉交與集團之上游
，所為自有掩飾所屬詐騙集團犯罪所得之去向，並造成資金 斷點，使司法機關難再進一步追查該集團其他成員之真實身 分，被告此部分所為應構成洗錢防制法第2條第1、2款之洗 錢行為，應論以同法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年 台上字第2306號判決要旨參照），被告所為，亦成立洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，而與已起訴之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分有裁判上一 罪關係，業如前述，原判決漏論被告亦成立上開一般洗錢罪 ，尚有未當。㈡關於強制工作部分，原判決就被告構成參與 犯罪組織罪部分，未及依最高法院統一見解審酌行為人行為 之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所 採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險 性之必要，而審酌是否依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 宣告刑前強制工作，尚非妥適。㈢原判決未及審酌被告與丁○ ○達成調解，並已履行完畢，以致仍宣告沒收被告之犯罪所 得，亦有未洽。是被告上訴請求從輕量刑，雖無理由，惟原 判決關於此部分（即原判決關於附表三編號3部分）既有上 述可議之處，本院仍應併予撤銷改判。
六、爰審酌被告年輕力壯，不思以正當途徑獲取財物，貿然參與 本案詐欺集團，並以詐騙財物之方式獲取不法利益，造成被 害人財產損失甚鉅，嚴重影響社會秩序，又被告犯後就所犯 參與犯罪組織、洗錢、加重詐欺均坦承犯行，並與到庭被害 人均達成調解，且履行完畢，犯後態度堪稱良好，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、參與及分工程度、參與之期間為 107年1月28日起至107年2月1日止，係以依他人指示負責領 款之方式參與組織，所處犯罪分工地位上非重要，犯罪所生 損害、詐欺所得數額非鉅，暨其素行、自述因與家族發生歧 見而離家，致一時失慮，誤入歧途而為本案犯行(原審卷第2 8頁反面)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。關於原 判決就本案犯行判處有期徒刑1年，惟本案係因原判決適用 法則顯有錯誤，依刑事訴訟法370條第1項但書之規定，本件 因原審判決適用法條不當而撤銷，無不利益變更禁止原則之 適用，附此敘明。
七、緩刑制度之目的，旨在藉由刑之執行猶豫，以避免短期自由 刑之流弊，並給被告自新之機會，避免因一次之過錯，即令 其人生蒙有不可抹滅之缺失，故若認有給予自新之機會，且 認刑之宣告以暫不執行為宜時，依法得予宣告緩刑。易言之 ，刑罰之目的，並非僅在於報復被告之犯行，尚有教育及預 防之功能，期使不慎觸法者能知法及不致有再犯之虞，以臻 刑期無刑之目標。審酌被告犯罪時尚未成年，心智未臻成熟
，且無犯罪前科素行良好；並在犯罪後，坦承犯行，以及盡 其真摯努力與被害人和解，並均履行完畢，可認已知所悔悟 。信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕。本院因 認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，惟被告僅為個人 私利即輕忽法紀而為本案犯行，可見法治觀念不佳，為促使 被告能反省，並強化其守法重紀之觀念，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。至被告於本案另 犯之加重詐欺罪，共5罪，原審各處有期徒刑1年1月、1年1 月、1年1月、1年1月、1年（原審判決書附表三編號4、5、6 、7、8），被告提起上訴後，經上訴審以107年度上訴字第3 618號判決撤銷原審判決，改判被告所犯上開5罪，均各判處 有期徒刑1年（上訴審判決書附表一編號2、3、4、5、6）， 並諭知緩刑5年，檢察官及被告均未就上開5罪部分上訴而告 確定，檢察官僅就被告本案部分（上訴審判決書附表一編號 1）提起上訴，經最高法院發回本院，更一審審理後，就此 部分撤銷改判，已如前述；雖更一審撤銷改判時，被告前開 經上訴審諭知科處之刑併緩刑部分，業已確定，然被告涉犯 之數罪，本係經檢察官於同一案件中進行偵查、追訴，並經 法院同時審理、判決，僅因一部提起上訴而使本案另犯罪刑 先行確定，更一審法院就被告是否符合刑法第74條第1項第1 款所定之緩刑條件，應回復至原來合併審理時之狀態，予以 從寬認定，始符合刑法關於緩刑制度之設計，及對被告利益 之維護。且依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採 取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之 可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執 行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁 或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度， 而分別施以不同之改善措施(入監服刑或在矯治機關接受治 療)；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離 ，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行 之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人 是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之 審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客 觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一 定之條件下，撤銷緩刑(參刑法第75條及第75條之1)，使行 為人執行其應執行之刑，以符正義。而被告素行良好，業已 賠償被害人，且現有正當工作，有被告提出之在職證明在卷 可憑（更一審卷第139-141頁），可認被告確實有真心悔過
，並已回歸正常社會生活，是以本案諭知緩刑更符達到教化 被告之目的，是若僅因一部之上訴，至部分案件先行確定， 即認不得諭知緩刑，反有違刑法緩刑制度之目的，特予說明 。
八、按「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年」，現行之組織犯罪防制條例第3條第 3項定有明文，而修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持 、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪 組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528號 解釋尚不違憲；嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經二 次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段 之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範 圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規 定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項 仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期 間為三年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會 的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於 有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置， 修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性 解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治 其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之 解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯 罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來 行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於 有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內 ，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作 ，最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨 可資參照。查被告之前並無任何犯罪前科，有本院被告前案 紀錄表在卷可稽（更一審卷第15-17頁），難認其有何犯罪 習慣，且其有正當職業（更一審卷第139-141頁），亦難認 有何遊蕩或懶惰成習而犯罪之情，又被告本件犯罪情節固非 輕微，惟究僅係擔任詐騙集團下游之車手工作，並非詐騙集 團之上游人員，亦非居於犯罪組織之主導地位，且被告復已 坦承犯行，並依調解內容賠償被害人，有本院公務電話紀錄 在卷可憑（更一審卷第87頁），堪信施以一般預防之刑罰即 足達到制裁及教化之目的，縱再予機構性保安處分，仍無益 於再社會化，況被告經量處如主文第2項所示之刑，已足以 完全評價及處罰其應負之罪責，倘再予以宣告強制工作，實 有悖於比例原則，爰不予宣告強制工作。
九、沒收
㈠犯罪所用之物：
扣案之APPLE廠牌手機1支（含0000000000號之SIM卡1枚）， 為被告所有供本案犯罪所用之物，已據被告自承明確（見偵 卷㈠第17頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分：
被告自承提領告訴人丁○○等人匯入指定帳戶之贓款交付上手 後，共獲得報酬5萬元（見原審卷第167頁背面）。此屬被告 所有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收 ，惟被告與上訴審時與告訴人丁○○以17萬元達成調解，並於 更一審時全數履行完畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄在 卷可憑（上訴審卷第252-253頁、更一審卷第87頁），已超 過其犯罪所得，與犯罪所得已實際發還被害人無異，依刑法 第38條之1第5項之規範意旨，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 王惟琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 簡偉閔
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。