臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2316號
上 訴 人
即 被 告 魏子傑
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院109
年度易字第234號，中華民國109年11月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2988號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○犯刑法第 305條第1項恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑2月，併諭知如 易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，本判決除如下記載外，並引用原 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另補充「按 被告行為後，刑法第305 條規定雖經立法院修正，並由總統 於108年12月25日以華總一義字第10800140641號令公布施行 ，於同年月27日生效，惟該項修正僅係依刑法施行法第1條 之1第2項但書規定將罰金數額修正提高3倍，以增加法律明 確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，罪刑 並未實質修正，不生比較新舊法之問題，逕行適用修正後之 規定，合先敘明。」。
二、被告上訴意旨略以：我所傳的簡訊內容，實係在告知告訴人 甲○○，如要到別的男人家過夜，就不要再聯絡，不是恐嚇， 祇因為我拒絕了她的主動追求，她才憤而在我家門口消毒水 、一直騷擾我，我不願意至她住處與她發生爭吵，才會在氣 頭上傳簡訊給她，並非故意恐嚇，何況告訴人對我的騷擾行 為，我都有報案紀錄、大樓保全也知悉此事，我根本沒有恐 嚇的意思，是要保護我自身權益、避免家中老貓受到傷害， 著實不知我到底錯在哪裏？此外，我根本不知道告訴人就讀 何學校、在何公司工作，其實她也沒有因上開訊息不敢回租 屋處，反而找人來我家敲門、恐嚇我，何來因被我恐嚇而感 到害怕？一切都是她在誘導法官，法院可以傳大樓保全作證 ，即知實情。再者，我領有殘障手冊，每日需4次胰島素， 更不可能有恐嚇之舉，我是被恐嚇的被害人，不是加害人， 告訴人亂提告，原審不察，竟在未傳證人的情況下，判我有
罪，實難令人甘服，爰依法提起上訴，請求撤銷改判並諭知 被告無罪云云。
三、經查：
㈠被告確有於上揭時間，以其所持用之門號0000000000之行動 電話，以通訊軟體傳送上開內容之訊息予告訴人等情，業經 被告迭於原審及本院（見本院卷第104頁）供承屬實，並經 證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述無訛，且有告 訴人手機顯示上開訊息內容之翻拍照片在卷（偵卷第19至21 頁、第27至57頁、第63至71頁）可考，此部分事實，自堪認 定。
㈡按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心 者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號判例要旨參照 ）；刑法所謂恐嚇，係指以危害通知他人，使該人主觀上 生畏怖心之行為，且危害通知之方法，並無限制，無論明 示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方 理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由 者均屬之（最高法院81 年度台上字第867號判決要旨參照 ）。又該言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會 一般觀念衡量之。因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人 主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而 係衡諸通常事理，會否使一般人心生畏懼以為斷。查告訴 人收受上開訊息後，確實心生畏懼，亦據其於原審審理證 稱：我收到該通簡訊後會害怕，不敢回去等語明確（原審 易字卷㈠第97頁）。又觀諸被告上開訊息內容全文，雙方往 來之初，被告多有示好之言詞、訊息，嗣得知告訴人「不 回家」、「有男性朋友」時，即見語氣丕變，先傳稱「關 我屁事」、後稱「你的貓有福了」，再以LINE及簡訊傳送 「等等消防局會到你家」、「星期一你公司」、「玩我？ 那玩吧」、「消防局剛去你家了」、「貓咪好像不行了， 哭哭」、「請把我東西還我」、「如果貓吃了老鼠藥會如 何」、「不還？告你侵占」、「侵占罪，三個月以上五年 以下，你的大學也可終止了，我還可以申請將您收押」、 「星期一我就是將我們的對話傳真至您學校」、「順便也 傳到您公司」、「反正明天你快有大驚喜，可能會沒工作 或犯法了，祝好運」、「明天早上9:00我開始打電話，您 保重您自己的工作」之訊息，意指其將通知消防局至告訴 人家中查訪、告訴人所有之貓可能會因吃到老鼠藥而不行 （即死亡）、欲將兩人間之對話傳送至告訴人公司、學校 ，使告訴人之名譽受損，喪失工作、學業，甚至遭限制人 身自由之意思，自寓有加害告訴人自由、名譽及財產之濃
厚意涵，絕非善意提醒，或為維護被告自身權益、保護其 所豢養之寵物；再從客觀上理解，該等文字顯帶有不滿或 責備之意，不無藉向政府機關舉報，以行騷擾之實，故告 訴人因而認知被告因對其「不回家」、「有男生朋友」、 「希望不要再聯絡」等回應，感到不滿，進而有前述諸多 暗示用語，乃理解為被告將對其找麻煩、不利，此理解當 符合社會一般人之認知。何況告訴人在接受此類訊息後， 即有尋求友人協助、陪同，並籲請被告停止相關舉動，進 而報案（見原審易字卷㈠第100頁、偵卷第11至13頁），可 見告訴人確因被告前述用語，深感不安。從而告訴人證稱 會因此感到害怕，核與常情相符，堪可採認。被告上開訊 息內容，已足將施加惡害之旨通知予告訴人，致生危害於 告訴人人身安全、名譽及財產，至堪認定。被告曲意狡飾 、否認犯行，顯係卸責之詞，不足採信。
㈢至被告上訴意旨指摘原審未傳訊證人即枉為裁判云云，然被 告要求傳訊系爭住處大樓保全、總幹事所欲證明者，乃告訴 人仍有續住與被告住處相鄰之址的事實，惟告訴人是否續住 前址，與告訴人是否未因此心生畏懼，並無必然關係，況考 量告訴人乃一女子，隻身賃居在外與被告住處相鄰，諸多條 件本難與被告相抗，事後復有尋求友人協助、陪同及報案之 客觀情況，若非心生畏佈當不致此，已詳述如前，原審認本 件被告事證明確，且證人待證事項與被告是否構成本件犯行 無關，因而未為前述之傳證，業於判決說明綦詳，被告此部 分上訴指摘，難謂有理；尤以被告上訴本院重為前述證人之 傳證請求，然其待證事項卻更易為告訴人有對其為恐嚇之事 (見本院卷第74頁），此不僅與被告是否有本案恐嚇行為欠 缺關聯，更見被告狡展之情，亦無傳訊之必要，附此說明。四、再按，量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。 即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人 之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力 之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之 精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指 摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照 ）。本件原審量刑時已審酌：「被告與告訴人原為鄰居，並 非男女朋友，被告僅因告訴人所述前往其他男性友人住處、 欲斷絕聯繫之言論，即對告訴人心生不滿，又未思以理性方 式解決問題，反而持續以LINE、簡訊，傳送加害於告訴人自
由、名譽及財產之訊息，致告訴人心生畏懼擔憂，更於108 年11月25日實際打電話至告訴人任職之公司騷擾等情，顯見 被告法治觀念不足，行為實屬不當。」、「參以被告犯罪後 迄今始終飾詞否認犯行，更將責任全數推諉給告訴人，迄未 與告訴人達成和解或表示任何歉意」、「兼衡被告之素行、 其所為加害之內容、危害程度、犯罪動機、目的、手段，智 識程度、工作情況、家庭生活狀況等一切情狀」，係以行為 人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定範 圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或失出 之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審量刑尚稱妥適 ，無何不當或違法。從而，本件被告執前情詞提起上訴、否 認犯罪，指摘原判決違法、失當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 梁耀鑌
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 于 誠
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第234號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號12樓之17 居臺北市○○區○○○路0段000號5樓之3上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2988號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與甲○○因看房而結識，原為同棟大樓之鄰居，嗣甲○○因 認甲○○前往其他男性友人家中而心生不滿，竟基於恐嚇之接 續犯意，於民國108年11月23日晚間7時44分許起，先持用門
號0000000000之手機，以通訊軟體LINE（下稱LINE)傳送「 等等消防局會到你家」、「星期一你公司」、「玩我？那玩 吧」之訊息，復於同日晚間10時17分許至同年月25日間（起 訴書誤載時間為21日起至23日，應予更正）傳送「消防局剛 去你家了」、「貓咪好像不行了，哭哭」、「如果貓吃了老 鼠藥會如何？」、「不還？告你侵占」、「侵占罪，三個月 以上五年以下，你的大學也可終止了，我還可以申請將您收 押」、「星期一我就是將我們的對話傳真至您學校」、「順 便也傳到您公司」、「反正明天你快有大驚喜，可能會沒工 作或犯法了，祝好運」、「明天早上9:00我開始打電話，您 保重您自己的工作」之簡訊（下合稱系爭訊息），以此加害 自由、名譽及財產之惡害通知，恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼 ，致生危害於安全。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分
一、本判決下述所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之情形，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固不否認有於上開事實欄所示時間，以手機傳送上 開LINE訊息及簡訊給告訴人甲○○（下稱告訴人）之事實（見 易字卷㈠第48頁、卷㈡第49頁），然矢口否認有何恐嚇危害安 全之犯行，並辯稱：我在簡訊中提到貓咪，是因為告訴人在 我家放置消毒水及通樂，我要保護我的貓才報案，不是在指 告訴人的貓，且我事實上是直接打給政府單位110，故不涉 及恐嚇。另告訴人之前來我家吃飯時，拿了一個手鐲而構成 侵占罪，我說的驚喜是指我本來要對告訴人提出告訴，並沒 有恐嚇的意思，反而是告訴人後來有找兩三個人來我家恐嚇 我云云（見易字卷㈠第49頁、卷㈡第50至51頁）。 ㈡被告有於上開事實欄所示時間，以手機傳送上開LINE訊息及 簡訊給告訴人等情，業據被告坦承不諱（見易字卷㈠第48頁
、卷㈡第49頁），核與告訴人於偵查中之指述及本院審理中 之證述相符（見偵字卷第15至16頁、易字卷㈠第95至97頁） ，並有上開LINE訊息及簡訊之截圖在卷可稽（見偵字卷第19 、57頁，審易字卷第71至75頁），此部分事實，首堪認定。 ㈢刑法上所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者 均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社 會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀 念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時。至恐嚇罪 之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外， 凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將 加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內（最高法院73 年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照 ）。經查，被告以LINE及簡訊傳送「等等消防局會到你家」 、「星期一你公司」、「玩我？那玩吧」、「消防局剛去你 家了」、「貓咪好像不行了，哭哭」、「請把我東西還我」 、「如果貓吃了老鼠藥會如何」、「不還？告你侵占」、「 侵占罪，三個月以上五年以下，你的大學也可終止了，我還 可以申請將您收押」、「星期一我就是將我們的對話傳真至 您學校」、「順便也傳到您公司」、「反正明天你快有大驚 喜，可能會沒工作或犯法了，祝好運」、「明天早上9:00我 開始打電話，您保重您自己的工作」之訊息，係表示其將通 知消防局至告訴人家中查訪、告訴人所有之貓可能會因吃到 老鼠藥而不行（即死亡）、欲將兩人間之對話傳送至告訴人 公司、學校，使告訴人之名譽受損，喪失工作、學業，甚至 遭限制人身自由之意思，自寓有加害告訴人自由、名譽及財 產之濃厚意涵。且被告於傳送系爭訊息前，即曾在LINE上向 告訴人表示：「南京東路三段217號3樓？捷運可到，民國78 年成立，今年剛好30年（指告訴人任職之公司）」、「工作 辛苦了」，經告訴人詢以：「怎麼知道」後，被告又回稱： 「什麼我怎麼知道？」、「我不是說了，我會呵護你」、「 臺北市，我想知道的事，就可知道」、「因為我知道你的公 司，你怕到了？？」等語（見偵字卷第27、33頁），主動透 漏知悉告訴人之工作公司、地點，且有能力瞭解告訴人之意 ；參以被告與告訴人為同棟大樓之鄰居，生活環境既接近， 騷擾或加害均屬易事，故立於告訴人地位之一般人，於收受 被告系爭訊息後，衡情應足以危及社會日常生活之安全感， 此亦與告訴人於108年11月25日收受系爭訊息後，旋即前往 警察局報案之反應（見偵卷第11頁調查筆錄詢問時間），以 及告訴人於偵查及本院審理中證稱：我覺得恐怖，不知道被 告會在什麼時候對我及我家做出什麼事，收到這些訊息之後
我會怕，所以我沒有住在家裡，是週日找我的家人陪我去搬 家等語（見偵卷第12頁、易字卷㈠第97頁）相符，益徵被告 前開訊息已足使一般人感到自由、名譽及財產之安全受威脅 ，而屬惡害通知，並達足使人心生恐懼，致生危害於安全之 程度。
㈣被告雖辯稱係因告訴人在其家放置消毒水及通樂，為保護其 所有之貓始報案，系爭訊息所提及之「貓咪」不是指涉告訴 人所有之貓，且其是直接打政府單位110，故不涉及恐嚇云 云。然查：
1.被告與告訴人於108年11月23日下午3時15分起至8時之LINE 對話紀錄如下（見偵卷第51至57頁）：
「（被告）但是，心裡卻很害怕。
（告訴人）害怕為什麼。
（被告）因為我是真心的。
（告訴人）我怕你這樣對我。我沒辦法回應。 （被告）怕我？怎樣對你？
？？？？？
（告訴人）對我太好。
我沒辦法回覆你的心情。
（被告）我說遇（應為過之誤字），那是我心甘情願的。 （告訴人）謝謝你。
（被告）你應該謝謝我母親。
現在不痛了吧。
算算今天應該走了。
（告訴人）不通。
痛。
還沒。
快了。
（被告）他為了你，牛肉湯是從淡水燉好拿給你的。 （告訴人）【傳送「真不好意思」之貼圖】。 （被告）不好意思什麼？
【傳送「問號」之貼圖】
我這個人很簡單。
換成其他人，逼著我我也不會理！ 回來我，我媽煮了滴雞精給你。
她剛走。
（告訴人）我今天不回去。
幫我謝謝你媽。
也謝謝你。
但我覺得這樣不太好。
（被告）【撥打語音通話後取消】
為什麼今天不回來？
搶了我的心。
（告訴人）找朋友。
（被告）男生朋友。
好吧，8。
（告訴人）【傳送「嗯嗯」的貼圖】
（被告）男生朋友？
男生朋友？
你的貓有福了^_^。
（告訴人）男生女生不重要。
（被告）關我屁事。
你的貓有福了。
為什麼今天不回家？下午你還說會回家。
什麼意思？
（告訴人）我沒有說我要回去啊。
（被告）去別的男生家？！直接說就好，我們就斷了。 謝謝。
（告訴人）嗯…。
（被告）嗯……什麼意思？
去別的男生家？！直接說就好！我們就斷了。 去別的男生家？！直接說就好！我們就斷了。 （告訴人）我們斷了好了。
（被告）去別的男生家？！直接說就好！我們就斷了。 （告訴人）謝謝你這些日子的照顧。
（被告）去別的男生家？！直接說就好！
是與不是？
（告訴人）不重要。
（被告）重要。
你要我吻你第一次是假的？
（告訴人）我們不要再連絡好了。
這樣對你我都好。
我沒辦法回覆你。
（被告）接電話。
【撥打電話，畫面顯示未接來電】
（被告）你玩的起？
星期一你公司。
玩我？那玩吧！
（告訴人）我一開始就說了。
我有喜歡的人。
對你是好感。
但我看這樣下去不好。
別聯絡比較好。
（被告）好的。
等等消防局會到你家。
我被你如此這樣玩。
我就請政府單位。
【傳送手機通話紀錄畫面之截圖，畫面中最後兩 通電話為撥打119、1999之電話紀錄】
政府單位來，您就知道了。
你玩我？！
我用正大光明的事情向政府提供。 （告訴人）……。
（被告）你要我吻你第一次是假的？
玩我？？ 星期一你公司。
玩我？那玩吧！
（告訴人）…。
沒在一起，也要這樣。」
2.被告於108年11月23日晚間10時17分許起至同年月25日，傳 送予告訴人之簡訊內容如下（見偵字卷第19頁）： 「消防局剛去你家了」
「貓咪好像不行了，哭哭」
「封鎖我？」
「請把我東西還我」
「如果貓吃了老鼠藥會如何」
「不還？告你侵占」
「刑事案件」
「對了，買時，我有兩個證人」
「忘記告訴你，我家有攝影機」
「親我、吻我，拿走我的玉，有行有市，你的侵占罪一定 成立，更何況我有證人及錄影畫面」
「侵占罪，3個月以上5年以下，你的大學也可終止了，我 還可以申請將您收押」
「星期一我就是將我們的對話傳真至您學校」 「順便也傳到您公司」
「前兩天您說對我有好感，然而今天之毒，您屬於惡意欺 騙，罪名會更重」
「你每次吻我、要我吻你，你知道為什麼都會等一下嗎？ 因為我開了錄音」
「你可以問你剛交的男朋友可以幫到你嗎？！我順便把錄 音給他聽^_^」
「也可請他打我律師電話」
「抱歉，我不知道是什麼東西，我請保全拿走了！請您自 己去拿」
「反正明天你快有大驚喜，可能會沒工作或犯法了，祝好 運」
「明天早上9:00我開始打電話，您保重您自己的工作。至 於您拿給我的東西我沒看也沒收，已請保全還給您，謝謝 ！」
「我說了，我吃軟不吃硬，我的唇那麼好吻的？！明天您 會知道結果，祝福您」
「游小由，您的速度不會比我快，您的朋友資料我都有了 吧……」
「護專畢業」
「先擔心您貴小姐的工作吧！您放心，本少爺絕對不會打 擾您，您別打擾我即可，謝謝」。
3.觀諸上開LINE對話及簡訊內容可知，被告原係向告訴人告 知其為真心、心甘情願、其母親有燉牛肉湯給告訴人等事 宜，告訴人則表示覺得這樣不太好，今日不返家、要找朋 友，被告因此追問告訴人是否是去找「男生朋友」，待告 訴人傳送「嗯嗯」而表示肯認意思之貼圖後，被告除兩度 回稱「『你的』貓有福了^_^」、「『你的』貓有福了」等語外 ，更多次質問告訴人「去別的男生家？！直接說就好！我 們就斷了」、「你要我吻你第一次是假的？」、「玩我？ ？」，足見被告係因認告訴人欲前往其他男性友人家中、 欲斷絕聯繫，始心生不滿而向告訴人陳稱：「『你的』貓有 福了」、「等等消防局會到『你』家」。又因被告之LINE遭 告訴人封鎖（見易字卷㈠第96頁告訴人證詞），乃於同日晚 間再以手機傳送「消防局剛去你家了」、「貓咪好像不行 了，哭哭」、「封鎖我？」、「如果貓吃了老鼠藥會如何 」等簡訊，接續暗示告訴人所有之貓將「有福了」，甚或 可能因吃到「老鼠藥」、發生「即將不行」（亦即死亡） 之情形，依此時序脈絡觀之，被告系爭訊息中所指之「貓 咪」，當係指「告訴人家中」、「告訴人所有之貓」，而 與其自身所有之貓毫無關係，自屬加害於告訴人財產之惡 害通知無訛。被告辯稱其非指涉告訴人所有之貓，亦無恐 嚇意思云云，顯與事實不符，自不足採。
4.被告雖提出通話紀錄截圖與住家大門之照片數張（見審易 字卷第53至55頁），辯稱告訴人有在其家放置消毒水及通
樂，其係為保護動物始報案，報案單位為政府機關云云， 然前開通話紀錄截圖，僅能證明被告曾有撥打電話至110、 00-00000000之事實，因無通話之錄音，自不足認定上開電 話與告訴人、消毒水或通樂有何關聯。且上述大門之照片 ，除無時間標記外，亦無任何藥劑、人員入鏡，更難認與 「告訴人放置消毒水、通樂」或「危及被告所有之貓」一 事有何關聯，均不足據為被告有利之認定。況果被告確實 係因擔心自己所有之貓有誤食告訴人所放置消毒水、通樂 之危險，而對告訴人產生不諒解，豈有於上開對話中毫無 隻字片語提及「消毒水、通樂」、「自己所有之貓可能發 生危險」，或者責備告訴人舉止不當，反僅再三質問告訴 人是否「去別的男生家」、「玩我」，進而提及「『你』的 貓有福了」、「消防局會到『你』家」、「消防局剛剛去『你 』家了」、「貓咪好像不行了，哭哭」，均在指涉告訴人住 家及貓之可能？由此更見被告前開所辯，均係臨訟卸責之 詞，不足憑採。
㈤被告又辯稱告訴人先前到其家吃飯，拿了一個手鐲，而構成 侵占罪，系爭訊息所說的驚喜是指其欲對告訴人提出告訴 ，並無恐嚇告訴人之意思云云。惟依被告於本院訊問時所 稱：告訴人說她生日快到了，來我家吃飯，拿了一個手鐲 ，我沒有送她，她是在我面前拿走的，我是說你戴的進去 ，我就借你戴等語（見易字卷㈡第50頁），以及被告於案發 前，在LINE上對告訴人所稱：「不過……我比較在意你會（ 似為今之誤字）天的禮物」、「因為我17歲就玩玉懂玉了 」、「你只知，對一個人要全心全意」、「我不是說了嗎 。是我自己心甘情願的^_^」、「買了，是我自己心甘情願 的，不能不收」、「剛到家」、「玉，看緣分，你的手吋 我應不會錯，先看你戴不戴的進去吧」、「玉，會隨著你 的運氣及身健康跑循環顏色的」（見偵卷第37至39頁）等 語，顯見被告係將購買之手鐲以「禮物」、「心甘情願」 給告訴人，且告訴人「不能不收」，顯無所謂違法「侵占 」手鐲之情。則被告明知其已將上開手鐲作為禮物交付告 訴人，告訴人持有手鐲並不構成侵占罪，卻僅因心生不滿 ，而以「請把我東西還我」、「不還？告你侵占」、「親 我、吻我，拿走我的玉，有行有市，你的侵占罪一定成立 ，更何況我有證人及錄影畫面」、「侵占罪，三個月以上 五年以下，你的大學也可終止了，我還可以申請將您收押 」等訊息，恫嚇將對告訴人提告侵占罪、可聲請將告訴人 收押，更稱要將上開內容以「傳真」方式告知「告訴人的 學校、公司」，甚至在告訴人傳送簡訊告知將物品裝在袋
子內、掛在門把上要返還後，被告仍稱：「抱歉，我不知 道是什麼東西，我請保全拿走了」、「至於您拿給我的東 西我沒看也沒收，已請保全人員還給您」，繼續暗示告訴 人可能因此「沒工作或犯法」，且需要「保重自己的工作 」，更於108年11月25日打電話至告訴人任職之公司騷擾（ 見偵字卷第13頁）等情，確實是通知加害於告訴人自由、 名譽及財產之惡害，而屬恐嚇，是被告此部分辯稱，亦無 可採。
㈥至被告另辯稱其並未恐嚇告訴人，反而告訴人曾於108年11 月27日中午帶兩三個人至其住處恐嚇云云。然縱認被告所 述屬實，此亦係本案發生「後」（亦即108年11月23日至25 日），被告權利有無受侵害之事，自與被告是否構成本案 恐嚇之犯行無關，則被告以此為辯，並聲請傳喚證人陳家 寧、莫嘉志（見易字卷㈠第50頁），即無調查之必要，併此 敘明。
㈦綜上所述，被告前揭所辯，均不足採，本案事證明確，其犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告以LINE、手機簡訊，數次對告訴人傳送系爭訊息之行為 ，客觀上係於密接之時間內所為，主觀上亦係相同之恐嚇告 訴人動機及目的，應認係基於同一犯意，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，應論以一恐嚇危害安全罪。 ㈢公訴人雖於起訴書犯罪事實欄中漏未論列被告傳送「反正明 天你快有大驚喜，可能會沒工作或犯法了，祝好運」、「明 天早上9:00我開始打電話，您保重您自己的工作」簡訊部分 之犯行，惟該部分與已敘及前開恐嚇危害安全部分，有接續 犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審 究。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為鄰居，並 非男女朋友，被告僅因告訴人所述前往其他男性友人住處、 欲斷絕聯繫之言論，即對告訴人心生不滿，又未思以理性方 式解決問題，反而持續以LINE、簡訊，傳送加害於告訴人自 由、名譽及財產之訊息，致告訴人心生畏懼擔憂，更於108 年11月25日實際打電話至告訴人任職之公司騷擾等情，顯見 被告法治觀念不足，行為實屬不當。參以被告犯罪後迄今始 終飾詞否認犯行，更將責任全數推諉給告訴人，迄未與告訴 人達成和解或表示任何歉意，以及被告雖無構成累犯之前科
，然於101年間已因犯恐嚇危害安全罪，而遭臺灣士林地方 法院以101年度簡字第131號判決處拘役30日確定（見易字卷 ㈡第12頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍再為本件犯行 ，顯見其並未因前案而心生警惕。兼衡被告之素行、其所為 加害之內容、危害程度、犯罪動機、目的、手段，自述高中 肄業之智識程度、擔任房屋仲介、每月收入約4至5萬元、經 濟小康、須扶養母親之家庭生活狀況（見易字卷㈡第52頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第305條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，由檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 刑事第十庭 法 官 林柔孜附錄法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。