臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2262號
上 訴 人
即 被 告 羅寳吉
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審易字
第1271號，中華民國109年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署109年度偵字第10122號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、羅寶吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8年10月24日上午6時41分許，騎乘電動自行車至桃園市○○區 ○○路0段0000號，由葉斯龍所經營之「詠暘資源回收場」側 面鐵皮圍牆外，翻牆從上方縫隙鑽入該回收場後，先後兩度 接續徒手竊取置於回收場內之銅製電線共132公斤（價值約 新臺幣15,000元），得手後，分兩次將裝有上開竊得之銅製 電線之尼龍袋從鐵皮圍牆上方丟至回收場旁防火巷，其再從 鐵門開門離開回收場，上前撿拾尼龍袋後，置放於其電動自 行車腳踏板上載運駛離。嗣葉斯龍發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面，進而循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用之證人即被害人葉斯龍之警詢證詞，公 訴人、被告羅寶吉迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該卷證 之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為 證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，此傳聞證 據有證據能力。至於葉斯龍提供之監視器錄影畫面光碟及其 翻拍照片、截圖，並非傳聞證據，亦非員警非法取得，於本 案自有證據能力。
二、認定事實：
上開進入本案回收場竊取銅製電線之事實，業據被告於警詢 、原審及本院審理中自白屬實；被告翻牆進入回收場、分兩 次丟包出來再載走等節，則經證人葉斯龍於警詢及本院審理 中證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、監視 器錄影畫面光碟及其翻拍照片、本院擷取之光碟畫面截圖在
卷可查；葉斯龍並於本院清楚證述：可以確定被告當天分兩 次裝成兩包共竊走132公斤銅製電線，是因為被偷前一天， 我們回收的重量就是這個數量，也有開單作帳，隔天發現電 線被偷，清點時發現短少的就是前一天下班前收入的電線重 量，因為銅的比重比任何金屬還重，重於鐵1比8的比重，所 以1小包就有70公斤，他用白色尼龍袋綁成兩包，站在貨車 後方平台從圍牆上方丟出來，錄影畫面都有拍到等語，經核 與卷存監視畫面截圖一致，是被告辯稱僅竊取10幾公斤電線 、忘記是否從圍牆上方鑽進去云云，均非事實，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪及駁回被告上訴之理由：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣，係指毀 損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷 ，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究 係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越 論之。查被告係翻過鐵皮圍牆後，進入本案回收場內行竊， 並未毀損該鐵皮圍牆，有現場照片及監視器錄影畫面翻拍照 片附卷可參，依據前開說明，僅該當踰越牆垣之構成要件， 是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊 盜罪。公訴意旨認被告犯「毀越」牆垣罪，容有誤會，應予 更正。
㈡被告分兩次進入本案回收場內丟包出來行竊得手，時間緊接 ，地點相同，僅侵害同一被害人之財產法益，應認係基於單 一犯意先後而為，論以接續犯之一罪已足。
㈢查被告①前因竊盜案件，經原審法院以104年度易字第844號判 決分別處有期徒刑4月（共2罪），並定應執行有期徒刑6月 確定；②因竊盜等案件，經原審法院以105年度易字第569號 判決分別處有期徒刑7月、5月，上訴後，經本院以106年度 上易字第552號判決駁回上訴確定，上開①②案另經本院裁定 定應執行有期徒刑1年4月確定，經入監執行後，於107年10 月12日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表可佐，其 於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，則被告 確未因上開各竊盜犯行遭論罪科刑、執行而知所警惕，其對 於竊盜犯行之刑罰反應力顯然薄弱，法敵對惡性亦較高，參 酌公訴人、被告於辯論時對此表達之意見，本院認本案應有 加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣原審同此認定，以被告罪證明確，依刑事訴訟法第299條第1 項前段、刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第38條之 1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項之規定，並 審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而
獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重， 惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然有多次犯罪前科 ，素行不佳，並考量被害人所受財物損失價值，兼衡以被告 之生活及經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑7 月，並就沒收部分說明：被告竊得之銅製電線132公斤，均 屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，應依法諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。雖原審就被告先後兩度行竊電線之接續事實並未載 明，應予補充，但就本案認事、用法之結論並無影響，關於 累犯加重之裁量亦無違法或不當，量刑已屬從輕，被告上訴 辯稱無爬牆及沒偷這麼多電線云云，並非事實，請求從輕量 刑部分，則無理由，是原判決應予維持，被告之上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許家慧
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日