臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2068號
上 訴 人
即 被 告 何金龍
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審易字
第132號，中華民國109年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署109年度偵字第347、745、746號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於侵入住宅竊盜部分(即附表編號2部分)撤銷。 何金龍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何金龍於民國108年11月24日晚間9時28分，見呂劍逢位在桃 園市○○區○○街00號之住處大門疏未上鎖，竟萌生為自己不法 所有之意圖，基於竊盜之犯意，逕自開門侵入其內，竊取呂 劍逢所有ASUS廠牌手機1支、現金新臺幣（下同）5,000元、 永豐銀行金融卡1張及存款簿1本。嗣經呂劍逢察覺遭竊報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經呂劍逢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
上訴人即被告（下稱被告）何金龍提起上訴後，嗣就其被訴 普通竊盜(即附表編號1、3)部分具狀撤回上訴（見本院卷第 107頁），而檢察官就原審判決並未上訴，故原審判決關於 被告普通竊盜罪部分(2罪)，即已確定，是本院審理範圍僅 限於原審判決關於被告侵入住宅竊盜罪(即附表編號2)部分 ，合先敘明。
貳、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官及被告就本判決下列所引被
告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞 辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌 該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告 犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 參、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、原審準備程序、審理及本 院準備程序、審理中(見偵字第347號卷第7至10頁，原審卷 第148、191頁，本院卷第102、136頁)，均坦承不諱，核與 證人即告訴人呂劍逢於警詢時之證述情節相符(見偵字第347 號卷第27至30頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆 錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出 所贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面光 碟及翻拍照片、現場照片在卷可稽(見偵字第347號卷第33至 65頁)，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：
㈠原審經審理結果，認被告所犯侵入住宅竊盜罪事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟被告於本件竊盜犯行後，經警通 知到案說明，旋即於108年11月26日凌晨0時20分許，主動將 竊得之現金5,000元、金融卡1張、存款簿1本帶至警局，再 於同日晚間7時15分許，將竊得之手機1支帶至警局歸還告訴 人，此有告訴人出具之桃園市政府警察局中壢分局自強派出 所贓物認領保管單1紙在卷為憑(見偵字347號卷第51頁)，足 見被告於員警偵辦階段即主動將竊得財物全數歸還告訴人， 盡力填補告訴人所受財物損害，犯後態度良好，原審未予審 酌此項有利於被告之量刑基礎，其量刑自有未洽。被告執此 為由提起上訴，主張原審量刑過重，請求再予減輕等語（見 本院卷第102、132頁），即為有理由，原判決既有上開可議 之處，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思尋正當 管道獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無 可取，惟念其犯後坦認犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機 、手段、竊得財物之價值、犯後已將竊得財物全數返還告訴 人，盡力減少告訴人所受損失，及其於本院審理時自陳高中 肄業，原從事鐵工，後改任保全，月入約3萬元，已婚，育
有1名國小1年級之子女等家庭經濟、生活狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、沒收部分：
㈠本件被告所竊得如附表編號2所示之ASUS廠牌手機1支、現金5 ,000元、永豐銀行金融卡及存款簿等物，均已發還告訴人領 回，業據告訴人於警詢時陳明，並有桃園市政府警察局中壢 分局自強派出所贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。
㈡至扣案之老虎鉗1支，被告始終否認為其所有，復查無確據足 證與本案具有關連性，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 陳俞伶
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪時、地 犯 罪 方 式 被害人/告訴人 原審判決主文 本院判決主文 1 108年11月24日晚間8時4分，在桃園市○○區○○路000巷00號之黃淑惠住宅外 何金龍騎駛車牌號碼000- 000號普通重型機車，前往左列地址，徒手竊取黃淑惠所有放置於住宅外車庫內之手電筒1 個。 被害人黃淑惠 何金龍犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得手電筒1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (業經被告撤回，不在本院審理範圍) 2 108年11月24日晚間9時28分，在桃園市○○區○○街00號之呂劍逢住處內 何金龍見呂劍逢住處大門未上鎖，逕開門侵入其內，竊取呂劍逢所有ASUS廠牌手機1 支、現金新臺幣（下同）5,000 元、永豐銀行金融卡及存摺等物。 告訴人呂劍逢 何金龍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月。 原判決撤銷。 何金龍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 108年11月24日晚間11時42分，在桃園市○○區○○○路000○0號全家便利商店內 何金龍見陳仕益所有之黑色包包1 個（起訴書漏未記載，應予補充）其內置有皮夾1 只（內含國民身分證、健保卡、農會提款卡、郵局提款卡、銀行提款卡、駕照、悠遊卡各1 張、現金8,000 元）置於桌上，徒手竊取之。 告訴人陳仕益 何金龍犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得黑色包包1個、皮夾1只及現金新臺幣8,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (業經被告撤回，不在本院審理範圍)