臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1928號
上 訴 人
即 被 告 黃培秀
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院108年度
審易字第2972號，中華民國108年12月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第2412、25517號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃培秀犯修正前 刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰 金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人楊國全先動手毆打伊， 伊才執安全帽反擊而與告訴人互毆，但告訴人又將伊壓在地 上打至少10分鐘，使伊受有脊椎歪掉之嚴重傷勢，並因此接 受手術而無法工作。伊被打成這樣還是判處拘役30日，是否 係因告訴人有錢聘任律師所致，何況告訴人不只一次傷害伊 全家，更毀損車輛，是原審判決對伊非常不公平，刑度顯然 過重云云。
三、本院查：
㈠原審判決除依憑被告於原審準備程序及審理時之自白外，並 依據證人即告訴人之證述、現場監視錄影光碟、監視畫面翻 拍照片及檢察官勘驗筆錄、衛生福利部衛生療養院診斷證明 書等證據，認定被告本件傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認 定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理 法則無違。而被告於本院亦自承於案發時與告訴人互毆、確 實有持安全帽打告訴人等語（見本院卷第50、72頁），益徵 被告確有傷害告訴人之行為無訛。
㈡被告雖以本件係告訴人先動手毆打伊、並將伊壓在地上至少 打10分鐘，伊更受有脊椎歪掉之嚴重傷勢云云置辯。惟被告 於本院提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證 明書（見本院卷第55頁），雖載明受有「第三腰椎至第五腰 椎脊椎狹窄」之病名，醫師囑言則稱「病人於109年4月26日 住院，109年4月27日手術行脊椎減壓、融合及脊椎內固定」
等語，惟難認與本案被告於107年11月20日與告訴人互相傷 害行為有何因果關係。再被告所指上情，顯係以告訴人身分 （即遭告訴人楊國全傷害部分），陳述原審判決就告訴人所 為傷害犯行量刑過輕之意見（被告就此部分未請求檢察官上 訴），而非主張原審判決就其所犯傷害行為之認事用法有何 不當，被告此部分之上訴理由難認適法有據。再者，本件案 發經過業經檢察官勘驗現場監視錄影光碟，勘驗結果略以： （第4檔案錄影畫面時間48秒）告訴人於案發時、地先行徒 手毆打被告，被告亦持安全帽反擊，2人發生嚴重衝突，互 相推打。（錄影畫面時間1分3秒）2人因推倒失去重心，倒 在路旁，離開畫面。（畫面時間1分15秒）路人前去勸架， 將告訴人與被告拉開，惟告訴人與被告仍互相叫罵，（畫面 時間2分20秒）告訴人與被告又拉近距離發生爭執，被告持 安全帽毆打告訴人頭部，並用腳踢，告訴人亦徒手毆打被告 ，再因失去重心摔倒在地，暫離畫面。（畫面時間3分30秒 ），告訴人將原本手持之安全帽（勘驗筆錄誤載為黃培秀） 丟置在被告機車附近的地面上。（第1檔案畫面時間24秒） 被告配偶張富炳（業已離婚）與告訴人理論時，（畫面時間 43秒）被告又持安全帽至後方敲打告訴人頭部等情（見108 年度偵字第2412號偵查卷第77-78頁），顯見案發當時雖係 告訴人先出手傷害被告，然此後被告均不甘示弱一再毆擊告 訴人，而被告與告訴人於相互傷害之過程中，雖2度因重心 不穩摔倒在地，惟無被告所指「遭告訴人壓倒在地打至少10 分鐘之情事」，被告據此指稱原審判決量刑不公，同屬無稽 。
㈢況刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。原審判決關於科刑之 部分，審酌被告與告訴人為鄰居，遇事不思理性溝通謀求解 決，僅因細故產生爭執即互相毆打對方，告訴人因此受有 頭部多處鈍傷併輕微腦震盪、前胸壁挫傷、右側大腿挫傷、 臉部多處表淺開放性傷口等傷害、被告則受有左肩挫傷、頭 皮鈍傷併輕微腦震盪、前、後胸壁挫傷、下唇表淺開放性傷 口等傷害，所為實屬不該，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡個人戶籍資料完整姓名查詢結果註記被告為國中肄業之教
育程度，並審酌被告之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的 、手段、2人所受之傷勢及迄今尚未能達成和解等一切情狀 ，酌情量處被告拘役30日，顯已就被告與告訴人雙方就本件 傷害行為之動機、手段、所受傷害結果等之刑法第57條各款 規定之情狀，於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯 濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不 當。故被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，被告提起上訴後，經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 陳信旗
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林君縈
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審易字第2972號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊國全
黃培秀
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2412號、第25517號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
楊國全犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃培秀犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告楊國全、黃培秀於本院
準備及審理程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，刑法第277條第1項規 定業於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日起生效 施行。修正前該條規定之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘 役或1千元以下罰金」，修正後則為「5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金」，刑度顯然較修正前提高，經比較修 正前後之規定，修正後之規定並未有利於被告2人，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第277條第1項之 規定加以處斷。
㈡核被告楊國全、黃培秀所為，均係犯修正前刑法第277條第1 項之傷害罪。被告2人於密接時、地互毆，各致對方受有如 起訴書所載之傷害，足認各係基於單一犯意，接續侵害同一 法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各為接續犯， 僅各論以一個傷害罪即為已足。
㈢爰審酌被告2人為鄰居，遇事不思理性溝通謀求解決，僅因細 故產生爭執，即互相毆打對方致2人各受有如起訴書所載之 傷害，所為實屬不該，惟犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡 個人戶籍資料完整姓名查詢結果註記被告楊國全為小學畢業 、被告黃培秀為國中肄業之教育程度，並審酌被告2人之素 行，暨被告2人之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所 受之傷勢及迄今尚未能達成和解等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲敬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官吳子新到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
刑事第二十四庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第2412號
108年度偵字第25517號
被 告 楊國全 男 66歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳鄭權律師
詹立言律師
被 告 黃培秀 女 46歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄00號
1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊國全與黃培秀為鄰居關係，雙方素有嫌隙。緣楊國全與黃 培秀2人於民國107年11月20日16時40分許，在新北市○○區○○ 街00巷0號前偶遇，又因細故發生口角，楊國全竟基於傷害 之犯意，先行徒手毆打黃培秀，黃培秀亦基於傷害之犯意， 持安全帽反擊，兩人發生激烈肢體衝突，互相推打。期間有 兩位路人前去勸架，將楊國全與黃培秀拉開，惟楊國全與黃 培秀仍互相叫罵，隨後黃培秀又持安全帽毆打楊國全頭部， 並用腳踢楊國全腿部，楊國全亦徒手毆打黃培秀。嗣黃培秀 之夫張富炳與楊國全在新北市○○區○○街00巷0號前理論時， 黃培秀又持安全帽毆打楊國全頭部。黃培秀因而受有左肩挫 傷、頭皮鈍傷併輕微腦震盪、前、後胸壁挫傷、下唇表淺開 放性傷口等傷害；楊國全則因而受有頭部多處鈍傷併輕微腦 震盪、前胸壁挫傷、右側大腿挫傷、臉部多處表淺開放性傷 口等傷害。
二、案經楊國全告訴及黃培秀訴請新北市政府警察局樹林分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告黃培秀於警詢及偵查中之自白 被告黃培秀坦承有於上開時、地，持安全帽毆打楊國全頭部，並用腳踢楊國全之事實 2 告訴人兼被告楊國全於警詢及偵查中之供述 被告楊國全否認有於上開時、地，徒手毆打黃培秀事實，辯稱：當時伊問被告黃培秀為何要罵伊，被告黃培秀就靠近伊說來打伊阿，被告黃培秀又拿著安全帽，所以伊就推被告黃培秀，撥到被告黃培秀的臉，被告黃培秀就一直抓伊臉。伊就伸手要把被告黃培秀推開，也有打到被告黃培秀肩膀。後來路人就把伊等拉開，伊不承認傷害罪 3 現場監視錄影光碟、監視畫面翻拍照片及本署檢察官勘驗筆錄 被告楊國全於上開時、地，先行徒手毆打被告黃培秀，被告黃培秀亦安全帽反擊，兩人發生激烈肢體衝突，互相推打。期間有兩位路人前去勸架，將被告楊國全與被告黃培秀拉開，惟被告楊國全與被告黃培秀仍互相叫罵，隨後被告黃培秀又持安全帽毆打被告楊國全頭部，並用腳踢，被告楊國全亦徒手毆打被告黃培秀。嗣被告黃培秀之夫張富炳與被告楊國全在新北市○○區○○街00巷0號前理論時，被告黃培秀又持安全帽毆打被告楊國全頭部之事實 4 衛生福利部衛生療養院診斷證明書2紙 因被告2人互毆，被告黃培秀受有左肩挫傷、頭皮鈍傷併輕微腦震盪、前、後胸壁挫傷、下唇表淺開放性傷口等傷害；被告楊國全則受有頭部多處鈍傷併輕微腦震盪、前胸壁挫傷、右側大腿挫傷、臉部多處表淺開放性傷口等傷害之事實。
二、核被告楊國全、黃培秀所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日 檢 察 官 曾 開 源
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日 書 記 官 廖 安 琦
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。