臺灣高等法院刑事裁定
107年度金上重更一字第21號
聲 請 人 陳姵蓉
張高勳
凌順天
謝文賢
沈榮熙
陳冠霖
秦明賢 臺北市南港區園區街3號16樓（F棟）
董屹誠
賴萱萍
鄭銘偉
林雅芳
柯憶芸
楊龍城
陳湧濬
游陳磮
張樂敏
張月鳳
章玉勳 臺北市○○區○○○路○段000號7樓
陳巧玲
陳鳳祝
劉珮君
柯耀翔
顏子東
呂季勳
楊家茵（原名楊麗靜）
王羲之
張林金惠
劉麗宏
吳佳佳
吳佳玲
江新偉
邱文祥
李佳燕
共同代理人 江承欣律師
聲 請 人 唐聖宗 高雄市○○區○○路000號8樓之5
許雅幸
上列聲請人等因銀行法案件（本院107年度金上重更一字第21號
），聲請參與沒收程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人等因受被告姚柏丞等人詐欺參與圈購 股票，將投資款項匯入被告姚柏丞等人使用之雙盈公司或姚 柏丞等人之帳戶內，為被害人，本件投資案中有部分被害人 或部分投資項目業已出金，而受清償，致本件犯罪所得之所 有權歸屬不明，聲請人等主張上開帳戶之存款並非被告姚柏 丞等人所有，不應沒收，聲請人當屬刑事訴訟法第455條之1 2第1項規定財產可能被沒收之第三人，應得參與沒收程序， 以維護程序主體地位。爰依刑事訴訟法第455條之12第1項規 定，聲請參與沒收程序。
二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序，刑事訴訟法第455條 之12第1項定有明文。沒收新制在實體規範上擴大沒收之主 體範圍，除沒收犯罪行為人之財產外，新增剝奪犯罪行為人 以外之第三人之財產之實體規定；在刑事沒收程序方面，亦 相應於刑事訴訟法第7編之2增訂「沒收特別程序」編，賦予 刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體 地位，確保其參與程序及尋求救濟之權利與機會。而沒收犯 罪所得，本質上為國家對人民財產權的干預，實體上必遵守 法律保留原則，尤其對於未參與犯罪之第三人沒收犯罪所得 ，為合理兼顧交易安全及財產權益之信賴保護，刑法第38條 之1第2項明定於下列三種情形，始沒收犯罪行為人以外之第 三人取得之犯罪所得：㈠明知他人違法行為而取得。㈡因他人 違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。㈢犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得。至於程序部分，刑事訴 訟法第455條之12第1項、第3 項則賦予財產可能被沒收之第 三人參與刑事沒收程序的權限，確立其程序主體地位（最高 法院108年度台上字第2708號、107年度台上字第2101號判決 意旨參照）。刑事訴訟法第455 條之12之第三人參與沒收程 序之立法理由，係對財產可能被沒收之第三人，俾其有參與 程序的權利與尋求救濟的機會，以保障其權益，依此立法理 由，顯然係保障該第三人，使其在程序上有參與及救濟之機 會及權利，是其主體為「財產可能被沒收之第三人」，而新
法既採「被害人發還優先」之立法，則將被告直接自被害人 處取得之犯罪所得，發還予被害人，乃屬當然。依此，被害 人自非係「財產可能被『沒收』之第三人」，實與第三人參與 沒收程序之要件有間（本院暨所屬法院105年法律座談會刑 事類提案第49號研討意見參照）。
三、經查：
㈠聲請人等主張因受被告姚柏丞等人詐欺參與圈購股票，將投 資款項匯入雙盈公司或姚柏丞等人之帳戶內，則其地位應屬 被害人，並非刑法第38條之1第2項規定所列犯罪行為人以外 之第三人。又金錢為替代物，於匯入雙盈公司或姚柏丞等人 帳戶時，已與其他投資人或被害人匯入款項發生混同，依此 項財產權之性質，乃帳戶名義人對金融機構負有消費寄託 或消費借貸之請求權，匯款方則依侵權行為、不當得利或委 託圈購契約、合購契約之法律關係（含債務不履行或契約解 除、終止之回復原狀請求權等）對受款方負有債權。本件扣 押帳戶之存款，並非聲請人所有，不能認為是財產可能被沒 收之第三人。
㈡又依刑事訴訟法第271條第2 項規定，法院於審判期日應傳喚 被害人到場，被害人對於被告被扣押財產已有於審判期日當 庭陳述意見之機會，並可依同法第142 條規定聲請發還，實 無再重複以第三人身分參與沒收程序之必要。參與沒收程序 之主體係「財產可能被沒收之第三人」，而新法既採「被害 人發還優先」之立法，則將被告直接自被害人處取得之犯罪 所得發還予被害人，乃屬當然，自不應認被害人係「財產可 能被沒收之第三人」甚明。
㈢至侵害財產法益犯罪中，其不法侵害之財產存否、數額涉及 客觀構成要件事實之認定，應適用嚴格證明法則，而沒收程 序因非屬犯罪事實有無之認定，僅需依自由證明釋明其合理 之認定依據即可。關於犯罪所得財物之所有權歸屬不明，經 被害人主張為其所有時，此部分主張同時涉及犯罪客觀構成 要件事實之認定，自應適用嚴格證明法則，就可能為被害人 之人以證人身分傳喚令其具結作證，為實質調查，此非單純 沒收問題，無從以第三人參與沒收程序處理相關財物在被告 與被害人間之所有權歸屬。況本件聲請人等係主張有其他被 害人或部分投資款項業已出金，而受清償，即各被害人間應 受發還之比例，實非扣案帳戶內存款所有權應屬被告或被害 人之爭議，顯然與犯罪所得應否沒收之認定無涉。四、綜上，本件聲請人等均非財產可能被沒收之第三人，其等依 刑事訴訟法第455條之12第1項規定聲請參與沒收程序，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之16第1項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日