臺灣高等法院刑事判決
107年度原重上更一字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳沺宇
選任辯護人 陳麗增律師
上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新竹地方
法院103年度原訴字第8號，中華民國105年5月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署101年度偵字第10284號、102年
度偵字第530號、第9222號、103年度偵字第710號、第1793號、
第1794號、第1795號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳沺宇圖利罪部分，撤銷。
陳沺宇被訴圖利罪部分，無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告陳沺宇係新竹縣尖石鄉公所（下稱尖石鄉公所）機要秘 書，負責襄理鄉長事務；安柏翰（所犯公務員登載不實罪， 業據原審判處有期徒刑1年5月「陳沺宇採運許可證申請案」 ，緩刑5年確定）任職尖石鄉公所農業課課員，承辦該鄉原 住民保留地申請林產物採運證業務；劉仁德（所犯公務員登 載不實罪，業據原審判處有期徒刑1年2月「林玉香採運許可 證申請案」，緩刑4年確定）、黃淳仁（所犯公務員登載不 實2罪，業據原審分別判處有期徒刑1年4月「陳沺宇採運許 可證申請案」、1年4月「劉清光採運許可證申請案」，應執 行有期徒刑1年8月，緩刑5年確定）係尖石鄉公所農業課之 檢測員，負責該鄉原住民保留地林產物砍伐申請之會勘業務 ；吳成德則係新竹縣政府原住民族行政處（下稱原民處）經 建行政科技士，承辦尖石鄉公所陳送至該府有關原住民保留 地採運許可證之審核、現地會勘之業務。上開人員均係依法 令服務於地方自治團體機關而具有法定職務權限之公務員。 ㈡緣陳沺宇自民國101年間，為培育牛樟芝販售牟利，其知悉原 住民保留地內之牛樟數量稀少，而尖石鄉境內之國有林班地 內卻留有大量品質優良之牛樟，近年來，山老鼠竊取牛樟之 事頻傳，乃思得以形式上獲取尖石鄉公所核發之採運許可證 為幌，實則以持有許可證掩護非法盜採國有林地內之牛樟。 陳沺宇、安柏翰、劉仁德、黃淳仁明知尖石鄉公所採運許可
證之核發流程，於原住民保留地之編定類別為林業用地時， 須依「林產物伐採查驗規則」第9條規定辦理實地勘查，作 成勘查報告書，記載林況：面積、樹種、林齡、平均樹高、 胸高直徑等，若屬農牧用地者，則比照前述查驗規則辦理。 詎陳沺宇利用其擔任尖石鄉公所機要秘書之身分，實質上可 影響鄉公所承辦人員關於許可證核發業務決定之內容、範圍 ，使擔任檢測、承辦人之黃淳仁、劉仁德、安柏翰迫於其勢 而有圖利陳沺宇。
㈢陳沺宇對於非主管或監督之事務，違背法令利用身分圖自己 及林玉香不法利益部分，分述如下：
⒈陳沺宇採運許可證申請案：陳沺宇於101年2月6日向尖石鄉公 所提出其坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000○0地號土地（使用類 別：農牧用地）之採運許可證申請，尖石鄉公所承辦人安柏 翰旋於同年月8日，指派檢測員黃淳仁至現場會勘；黃淳仁 明知會勘現場之枯木係從不詳處所移置該處作造景之用，樹 種不明，樹高實際未達7公尺、胸高直徑更未達230公分之巨 木等級，且係半面U字型中空狀態；惟迫於陳沺宇係機要秘 書之身分，竟以陳沺宇單方陳述樹種為牛樟即信以為真，且 僅以目測方式測量樹高、胸高直徑，於每木調查表上登載樹 種牛樟、樹高7公尺、胸高直徑230公分之不實內容；嗣於計 算立木材積時，因該樹係中空狀態，乃告知承辦人安柏翰此 情並請其計算，安柏翰明知該樹木係U字型呈中空狀態，於 計算材積時當然應扣除中空部分，竟與黃淳仁基於圖利陳沺 宇之犯意聯絡，擅自以圓柱體之計算方式（半徑×半徑×圓周 率×樹高，即1.15×1.15×3.14×7）計算該樹木之總材積29.06 86立方公尺，再由黃淳仁登載其上，續簽由不知情之農業課 長劉志偉核定後，製作內容不實之採運許可證與明知違法情 狀之陳沺宇，致陳沺宇獲得較原依林務局材積表計算之材積 9.5816立方公尺，多出19.4869立方公尺之材積計算，獲取 不法利益為新臺幣（下同）233萬8,428元（牛樟木一立方公 尺市價約12萬元）。
⒉林玉香採運許可證申請案：
緣余克勤（所涉違反森林法案件，業經臺灣新竹地方法院以 101年度訴字第348號判決判處應執行有期徒刑2年確定）明 知其母林玉香所有坐落新竹縣○○鄉○○段000○0地號土地 ，僅殘存牛樟樹頭1顆；其因陳沺宇之解說而悉可藉由其機 要秘書之身分而輕易取得尖石鄉公所核發之採運許可證。陳 沺宇亦知悉余克勤斯時有在國有林地內竊取牛樟販售為生， 兩人於101年3月間，達成由陳沺宇代為向尖石鄉公所申請採 運許可證，余克勤則於核發許可證後，至國有林地內竊取牛
樟販售與陳沺宇之合意；嗣即由陳沺宇提供空白之採運申請 書、水土保持計畫書、伐採跡地造林計畫書等文件，交由余 克勤轉交林玉香在上述文件鉛筆畫圈處簽名、蓋章；迨林玉 香簽章後，再由余克勤檢附林玉香所有之身分證影本、戶籍 謄本、土地謄本與地籍圖併同上開申請文件，交給陳沺宇於 101年3月22日向尖石鄉公所以林玉香之名義提出採運許可證 之申請，旋由承辦人邱明輝（所涉圖利罪嫌，另為不起訴處 分）安排檢測員劉仁德於101年4月3日到場會勘。會勘當日 ，劉仁德知悉本件申請案係機要秘書陳沺宇出面代為申請， 且尖石鄉煤源段123之1地號土地會勘現場僅存樹頭，竟基於 圖余克勤之不法利益，以目測及石頭敲打之檢測方式，認定 會勘之三顆樹木樹種均為牛樟，甚者會勘現場僅殘存樹頭， 仍在每木調查表虛偽填載胸高直徑90公分、210公分，樹高 15公尺，總材積3.7223立方公尺、5.5792立方公尺等不實內 容後，隨同會勘現場照片等文件，交由承辦人邱明輝彙整簽 核；邱明輝疏未留意照片中之樹頭高度顯然未達15公尺，仍 上陳農業課長劉志偉批准。嗣尖石鄉公所於101年4月5日核 發總計9.3015立方公尺牛樟材積之採運許可證與林玉香（按 ：如以1立方公尺牛樟市價12萬元計算，圖利金額為111萬6, 180元），陳沺宇復代為領取採運許可證後親交余克勤，並 事先擬妥轉讓3立方公尺材積之讓渡書由余克勤代替其母林 玉香簽署，作為陳沺宇協助取得採運許可證之代價。 ㈣因認被告陳沺宇上開行為涉犯貪污治罪條例第6條第1項第5款 之利用身分圖利及圖其他私人不法利益罪嫌。
二、無罪推定原則、證據裁判主義及「罪證有疑，利於被告原則 」：
㈠無罪推定原則：
被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法 第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其 主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證 明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有 罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪 之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證 無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉 公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽 略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判 決意旨參照）。準此，基於無罪推定原則，被告否認犯罪事 實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104
年度台上字第1549號判決意旨參照）。
㈡證據裁判主義：
刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯罪構成要件事 實之認定，採證據裁判主義及嚴格證明法則。必須具有證據 能力之積極證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證 明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪（最高法院104 年度台上字第203號判決意旨參照）。刑事訴訟法第154條第 2項規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實。」係採證據裁判主義（最高法院101年度台上字第 1927號判決意旨參照）。申言之，刑事訴訟採證據裁判原則 ，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程 度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定（ 最高法院102年度台上字第1170號判決意旨參照）。 ㈢「罪證有疑，利於被告原則」：
法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無 疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有 現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明 之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生 之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍 存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何 處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事 訴訟程序中，有所謂「罪證有疑，利於被告原則」，足為法 官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該 原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎 原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰 之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評 價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實 體事實認定；易言之，當被告所涉及之犯罪事實，可能兼括 重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得證明，但重罪名之 事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當於輕罪罪名，而論 以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法證明時，即應作有利於 被告之無罪判決（最高法院101年度台上字第2696號判決意 旨參照）。亦即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測 之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論其 為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，
若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法 院30年上字第816號、53年台上字第656號判例、103年度台 上字第596號、102年度台上字第2600號、101年度台上字第 4507號判決意旨可資參照）。
三、起訴檢察官認上訴人即被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第 5款之利用身分圖利罪嫌，無非以被告於調詢、偵查中之供 述、證人即同案被告黃淳仁、劉仁德、安柏翰於調詢、偵查 中之供述、證人余克勤、林玉香之證述、尖石鄉公所關於陳 沺宇、林玉香申請林產物採運許可證之申請書、每木調查表 、現場照片及核准公文（稿）、臺灣新竹地方檢察署會勘紀 錄及現場照片、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處10 2年4月24日竹授東政字第1022591471號函暨所附新竹縣○○鄉 ○○村○○段○○○段000○0地號土地內之TW97座標X：00000 0、Y ：0000000處（即被告陳沺宇申請地點），自86年至93年間 之航空照片（附於103偵1795號卷二第154至160頁）、行政 院農業委員會林業試驗所101年12月17日農林試利字第10110 90057號木材鑑定報告書（附於103偵1795號卷二第16 2至16 8頁）、尖石鄉公所101年度原住民保留地林產物伐採「承辦 案件登記簿」（附於102偵530號卷一第31 頁、卷二第68頁 ）、被告陳沺宇擬妥交由余克勤簽署之讓渡書為主要論據。 公訴檢察官於本院陳稱：被告係擔任尖石鄉公所機要秘書， 主要輔佐鄉長，直接隸屬於鄉長，形同鄉長左右手，其辦公 室位於鄉長辦公室，緊鄰農業課，且係本件採運許可證之申 請人；被告復曾就自己申請案向承辦人員安柏翰抱怨材積過 少，並將余克勤交付之林玉香申請案件資料送件至農業課助 理桌上，並主動詢問進度及代領採運許可證，如此具體舉動 ，對於相關承辦人員自然產生心理之實質影響，進而核發不 實之採運許可證；況安柏翰、劉仁德、黃淳仁3人均犯公務 員登載不實罪等節，業經原審判決確定等語。
四、訊據被告陳沺宇堅決否認有何對於非主管事務圖利之犯行， 於調詢中自陳：101年2月8日上午10時15分與尖石鄉公所黃 淳仁到尖石鄉新樂段水田小段310-1地號會勘；每木調查表 上申請人是我所填寫簽名蓋印，但其餘欄位並非由我填寫， 係由何人填寫不清楚；當時有明確向黃淳仁表示該樹種為牛 樟木，至於黃淳仁如何判斷不清楚，我認為他具備相關專業 知識進行判斷，且會勘現場黃淳仁有以刀子砍下木屑及樹皮 ，以聞取味道之方式判斷，黃淳仁亦有於會勘現場向我表示 該樹木為牛樟木；且我事後挖取該樹木時，該樹木根部有生
長牛樟芝，該樹木確實為牛樟木無誤；該採運申請書經我向 鄉公所提出申請，由檢測員黃淳仁與我至現場會勘，再由承 辦人安柏翰填寫，安柏翰再將該製作完成之申請書交我簽名 蓋章（見101他2357卷二第7頁、第7頁背面、第12頁）；並 辯稱：當時胸高直徑跟樹的高度是由黃淳仁負責測量，我機 要秘書的職務，沒經手任何一個公文，申請案也不需我審核 ；我沒權力影響或決定許可證核發；我帶黃淳仁到那邊，我 叫他自己去量，去處理，我沒幫他量，我有看到他量；余克 勤跟我講他媽媽林玉香土地上面有木頭，我就叫余克勤一定 要提出申請；採運許可證是一般文件，我是服務鄉民，拿給 鄉民；我沒對相關人員施壓等語；辯護人為被告辯稱：在核 發過程中本案沒任何證據證明被告有影響任何人的行為存在 ，沒任何證據顯示被告有利用職務身分對於本案採運許可證 有影響，這構成要件不該當。陳沺宇採運許可證申請案承辦 人安柏翰及林玉香採運許可證申請案的檢測員劉仁德均稱是 自己的行為，材積計算均是自己計算，與被告完全沒溝通； 另陳沺宇採運許可證申請案的檢測員黃淳仁亦稱去現場也沒 講什麼；再安柏翰提到被告曾就自己申請案向承辦人員安柏 翰抱怨材積過少，但那是被告在領採運許可證的時候，核發 行為已結束所講的話。另安柏翰、黃淳仁、劉仁德等3人於 原審偽造文書認罪，是當事人訴訟上考量，可以緩刑，官司 不用繼續下去，這不是審判不公，因官司打下去時間或經濟 可能造成浪費，各人人生的選擇，且原審已確定被告黃淳仁 、劉仁德、安柏翰等人均稱是計算錯誤等語。
五、本院查：
㈠被告陳沺宇自99年起至101年間擔任新竹縣尖石鄉公所機要秘 書身分；關於採運許可證之申請發放，並非被告之職責範圍 ：被告陳沺宇自99年起至101年間，擔任新竹縣尖石鄉公所 機要秘書，直接隸屬於鄉長，其業務職掌內容為承辦鄉長交 辦事項，地方紅白帖，社會福利慰問等一切襄理鄉長事務， 此有尖石鄉公所全球資料網上之公所組織圖列印資料在卷可 參（見原審卷五第123頁）；證人劉志偉於原審證稱：鄉公 所農業課編制上，上級是秘書，再來就是鄉長，秘書主要是 主管行政上業務，機要秘書主要是輔佐鄉長，機要秘書不需 有公務人員資格，陳沺宇係在雲天寶擔任鄉長期間擔任機要 秘書；機要秘書係隨鄉長之上卸任而上卸任，應是鄉長上任 帶過來等語（見原審卷四第15頁正背面、第23頁）；證人邱 明輝於原審證稱：我在尖石鄉公所任職期間，機要秘書是陳 沺宇，整個行政工作由行政秘書負責，機要秘書是協助安排 鄉長一些行程，100年以後機要秘書就是陳沺宇，陳沺宇辦
公室在鄉長室，就在農業課旁邊等語（見原審卷四第33、42 頁背面）；證人葉長城於原審證稱：機要秘書由鄉長按需求 選任，承辦鄉長交辦事項，地方紅白帖這種重複性或撞期的 、社會福利慰問，除鄉長親自出席外，有時會授權機要秘書 或我參與；機要秘書不需審核公文，有職章，用到的公文例 如跟他個人有關之簽呈、會簽、跨課室等語（見原審卷四第 44至45頁）；證人即尖石鄉公所鄉長雲天寶於本院前審審理 時亦證稱：陳沺宇擔任機要職期間，我曾指示他參加會議， 有時請他幫我紀錄一下；因某一件事去作，一定會請他到我 會議室接受我的指示。陳沺宇擔任機要職期間，主要接受鄉 長指示，平常去念弔詞，慰問病人，參加喜慶宴會，有時當 我的司機等語（見本院前審卷二第278頁至第283頁）。綜上 ，堪認尖石鄉公所受理原住民保留地關於採運許可證之申請 發放，並非身為鄉公所機要秘書之被告之職責範圍。另原審 已確定被告安柏翰於98年3月起至101年間擔任尖石鄉公所農 業課課員，承辦該鄉原住民保留地申請林產物採運證業務； 原審已確定被告劉仁德、黃淳仁均於99年3月15日起至101年 間受約聘擔任尖石鄉公所農業課之檢測員，負責該鄉原住民 保留地林產物砍伐申請之會勘業務等情，為被告陳沺宇、原 審已確定被告安柏翰、黃淳仁、劉仁德所是認；此部分事實 ，亦堪認定。
㈡尖石鄉公所發給採運許可證之方式：
⒈證人即尖石鄉公所農業課課長劉志偉於警詢、調詢、原審證 稱：民眾向尖石鄉公所申請原住民保留地林產物採運許可證 ，依地籍圖謄本使用類別區分林業用地與農牧用地；如林業 用地係依據森林法，如農牧用地，對此無相關法令，原則上 仍依據森林法及林產物伐採查驗規則。申請流程是民眾來鄉 公所農業課申請，助理受理後交給檢測員去現場檢測，檢測 後，承辦人審核蓋章後送至課長審核；農牧用地依公所分層 負責二層決行，經課長書面審核後決行，不需送至秘書與鄉 長；伊係依據林產物伐採查驗規則來核准民眾申請案件，在 接任時及101年間均如此；原住民公私有林產物採運許可證 申請法令，當時依據森林法及林產物伐採查驗規則等語（見 101偵10284卷二第92頁、102偵530卷二第1至2頁背面、原審 卷四第16、18至19頁）。
⒉證人即尖石鄉公所農業課約僱技士邱明輝於原審證稱：101年 4月左右至尖石鄉公所農業課負責林業業務，採運許可證申 請之承辦人，採運許可證分成林業用地與農牧用地兩種；農 牧用地由尖石鄉公所負責，去現場會勘完畢後，長官決行要 核發，會由我們製作採運許可證；農牧用地在公所是二層決
，到課長決行即可：農牧用地未特別規定是否需申請採運伐 採，但我們都比照森林法跟林產物伐採查驗規則，比照林業 用地等語（見原審卷四第33頁背面至35頁、41頁背面）。 ⒊證人即尖石鄉公所行政秘書葉長城於原審證稱：就尖石鄉公 所往來處理方式，因林業用地按林業用地主管機關鎖定採伐 程序；農牧用地因不受林業用地限制，除受理申請之過程比 照林業用地之做法外，並未再往上一層級縣政府審核；比照 林業用地之做法已好久了，比照程度自受理申請、檢測，到 製發採運證為止；往例採集樹材沒蓋鋼印，農牧用地並不是 全部比照查驗規則所有程序，採運證用途從採取開始到運輸 出去，例如販售或運輸途中視同取得一個合法來源證明等語 （見原審卷四第45頁背面至46頁）。
⒋原審已確定被告安柏翰於原審供稱：農牧用地即比照林業用 地之做法發給採運許可證，適用森林法及林產物伐採查驗規 則，但農牧用地只要鄉公所即可核發；農牧用地，98年時函 請縣府函轉林務局是否按照林業用地做法，99年林務局有因 此開會議決議參照林業用地做法發給類似產地證明之採運證 明，並未說比照查驗規則逐項細審，我們依據林務局會議決 議做通行動作，等於是代替產地證明等語（見原審卷四第93 頁背面、97頁背面；卷五第107頁）。
⒌綜上，尖石鄉公所為原住民保留地採運許可證之審核機關， 關於原住民保留地使用類別為農牧用地核發採運許可證，應 「比照」使用類別為林業用地之採運許可證申請，適用森林 法及林產物伐採查驗規則處理；且農牧用地之採運許可證係 公文書性質，得作為採運合法來源之證明，係「比照」類似 之林業用地之採運許可證申請流程，自採運許可證申請至核 發完成之程序，依森林法與林產物伐採查驗規則相關規定處 理，始得據以核發，且經課長書面審核後即可決行，不需送 至秘書與鄉長，應堪認定。
㈢關於尖石鄉公所採運許可證之申請流程及承辦人與檢測員間 之業務分配：
⒈證人即尖石鄉公所農業課課長劉志偉於原審證稱：就人民申 請採運許可證，檢測員至現場需攜帶胸徑尺（直徑割）及定 位系統；就樹高部分，公所無測高器，應是照自己身高去算 比例，判別樹種最好現場做決定，如有疑義，除照相外，還 要把樹葉、樹枝採樣回來再做判定；檢測員就申請牛樟木、 判別樹種係何種樹木部分，應沒有判別困難；另就材積部分 ，只要有現場量測胸徑、樹高，回來參考換算表；每木調查 表上之樹種、胸高直徑、樹高、立木材積、總材積等數字由 檢測員填載，檢測員負責計算總材積，只要現場資料正確，
依對照表就可算出總材積，檢測員在計算總材積時應會跟承 辦人討論等語（見原審卷四第24頁背面，20至背面、21、22 頁）。於原審又證稱：招聘檢測員無相關學經歷限制，只要 是上級政府通知教育訓練，均會派員參加；檢測員會上檢測 相關課程，會有樹種辨識課程，授課單位中央是原民會，縣 政府是原民處跟農業處，每年均有，幾次無印象；黃淳仁、 劉仁德99年就在農業課擔任檢測員，均有去上過教育訓練； 無印象有檢測員因樹種無法判別來詢問我，通常他們會先詢 問承辦人等語（見原審卷四第16至17背面頁）；並於警詢、 調詢、偵查及本院前審證稱：檢測員或承辦人之相關訓練是 包括原民處1年舉辦1次，縣府1年舉辦2次之植物識別、GPS 定位訓練課程，縣府舉辦之訓練包括定位、辨識樹木、材積 調查、現場實地操作及衛星定位訓練，每次訓練課程約1至2 日等語（見103偵710卷一第168頁、102偵530卷二第3頁背面 、102偵530卷三第45頁、本院前審卷四第24、25頁）。 ⒉證人即尖石鄉公所農業課約僱技士邱明輝於調詢及原審證稱 ：每一段時間縣政府原民處或農業處會開「樹種辨認」課程 ，每年至少會有1次，訓練課程約2天，只要跟林業有關像承 辦人、助理、檢測員均要參與訓練課程；至於牛樟認定，因 大部分牛樟皆為枯木，我們會用刀削一小片用聞方式辨識， 如牛樟還有葉子，即可從葉形及顏色判斷是否為牛樟等語（ 見103偵710卷一第94頁、原審卷四第39頁背面、43頁）。於 原審又證稱：檢測員會勘完畢後呈給承辦人，承辦人把檢測 結果再打成簽呈，之後由長官決行；會勘紀錄要紀錄胸高直 徑、照相、現場辨識樹種，檢測員完成會勘紀錄後交給我確 認，如我覺得判斷不一樣，就會再安排一次會勘；現場會勘 主要由檢測員負責，檢測員要去現場會勘，正常要攜帶定位 系統、相機還有尺，胸徑用尺圍一圈量，無測高器，樹高用 目測，檢測員在現場碰到有疑義時可帶回討論等語（見原審 卷四第32頁背面、第37頁正、背面）。
⒊證人即尖石鄉公所農業課助理林媛芬於原審證稱：99年3 月 進入尖石鄉公所農業課受理農民申請伐採業務，負責受理案 件跟聯絡民眾，前一天事先聯絡通知民眾隔日領勘，待檢測 員會勘結果回來後整理好後開採伐證，再到承辦人、課長那 邊；有程序、有公文，最後通知民眾拿採伐證等語（見原審 卷四第50頁）。
⒋綜上，尖石鄉公所受理原住民保留地關於採運許可證之申請 ，需依據森林法及林產物伐採查驗規則，農業課承辦人與檢 測員應定期接受政府舉辦之相關檢測樹種、實地勘查之課程 訓練。檢測員需攜帶照相機、削皮刀具等工具，依實際現場
情形，採取刮樹皮、聞氣味、照相、取樣等必要方式判斷樹 種、並使用胸徑尺（直徑割）確實測量，於每木調查表如實 記載林況面積、樹種、年齡、樹高、胸高直徑、材積，之後 再參考林務局編印之材積換算表換算材積；承辦人應複查檢 測員之會勘結果，將會勘紀錄、每木調查表與照片審查比對 ，並製作採運許可證核准函稿之簽呈予農業課課長決行。農 業課分成承辦人、助理、檢測員之目的在於分層審核，確保 採運許可證核發之真實性，管制民眾採運樹材之數量，避免 民眾借採運許可證之名，行盜伐之實。
㈣本件陳沺宇採運許可證申請案，係被告陳沺宇於101年2月6日 以其所有之水田小段310之1地號土地申請林產物採運許可； 採運申請書填寫主要竹木種類牛樟、平均年齡300年生、胸 高直徑230公分、平均高度7公尺，經原審已確定被告即檢測 員黃淳仁於會勘後認定該土地1株為牛樟，並於每木調查表 登載樹高7公尺、胸高直徑230公分，經原審已確定被告即承 辦人安柏翰計算材積並交由黃淳仁填寫材積後，核發牛樟1 株，立木材積29.0685立方公尺之採運許可證乙張等情，有 新竹縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函及所附採運 證、101年2月8日函稿、陳沺宇之尖石鄉原住民保留地（公 私有）林林產物採運申請書、尖石鄉原住民保留地造林竹木 採伐水土保持計劃書、公私有林林產物伐採跡地造林計劃書 、森林產物伐採道路及水土保持計劃切結書、尖石鄉原住民 保留地林產物伐採申請會勘紀錄、每木調查表、現場照片各 1份在卷可稽（見102偵530卷一第67至68頁、68頁背面至72 頁背面）。另林玉香採運許可證申請案，係由陳沺宇提供空 白之採運申請書、水土保持計畫書、伐採跡地造林計畫書等 文件，交由余克勤轉交林玉香在上述文件鉛筆畫圈處簽名、 蓋章，迨林玉香簽章後，再由余克勤檢附林玉香所有之身分 證影本、戶籍謄本、土地謄本與地籍圖併同上開申請文件， 交給陳沺宇於101年3月22日向尖石鄉公所以林玉香之名義提 出採運許可證之申請，由承辦人邱明輝安排檢測員劉仁德於 101年4月3日到場會勘後認定該三顆樹木樹種均為牛樟，且 現場僅殘存樹頭，胸高直徑90公分、210公分，樹高15公尺 ，總材積3.7223立方公尺、5.5792立方公尺，隨同會勘現場 照片，交由承辦人邱明輝彙整簽核後，上陳農業課長劉志偉 批准，於101年4月10日核發總計9.3015立方公尺之採運許可 證予林玉香乙情，有新竹縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000 000號函及所附採運證、101年4月5日函稿、林玉香之尖石鄉 原住民保留地（公私有）林林產物採運申請書、尖石鄉原住 民保留地造林竹木採伐水土保持計劃書、公私有林林產物伐
採跡地造林計劃書、森林產物伐採道路及水土保持計劃切結 書、尖石鄉原住民保留地林產物伐採申請會勘紀錄、每木調 查表、現場照片各1份在卷可稽（見102偵530卷一第18至24 頁）。
㈤被告陳沺宇及其辯護人以前詞置辯，則本件應審究者為：被 告陳沺宇是否利用其擔任新竹縣尖石鄉公所機要秘書之身分 ，對於原審已確定被告安柏翰、黃淳仁、劉仁德等人示意或 施壓，就陳沺宇採運許可證申請案及林玉香採運許可證申請 案之核發，發揮影響力，圖取自己及林玉香不法利益？茲分 述如下：
按貪污治罪條例之第6條第1項第5款之圖利罪，被圖利之對象 與該行為人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，朝同一目的， 共同對於公務員非主管或監督之事務，直接或間接圖得不法 之利益，即應論以圖利罪之共同正犯。然亦必須行為人利用 身分圖利者，以行為人之身分，對於該事務有某種程度之影 響力，而據以圖利為必要；其利用機會圖利者，則以行為人 對於該事務，有可憑藉影響之機會而據以圖利，方屬相當。 而所謂對於該事務有無影響力或有無可憑藉影響之機會，非 指行為人對於該事務有無主持或執行之權責，或對於該事務 有無監督之權限，苟從客觀上加以觀察，因行為人之身分及 其行為，或憑藉其身分之機會有所作為，致使承辦該事務之 公務員，於執行其職務時，心理受其拘束而有所影響，行為 人並因而圖得自己或他人不法利益，即足當之（最高法院10 0年度台上字第2139號判決意旨參照）。犯罪之主觀要素， 如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖）等，皆存於行 為人之內心，除非行為人自白，通常須賴外在、客觀之數個 關連性證據，相互參照，為整體之綜合觀察，始足以形成正 確之心證，故審理事實之法院，應綜合卷內全部直接、間接 證據資料，本於經驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取 捨，倘將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，即不合於 論理法則（最高法院103年度台上字第564號判決意旨參照） 。
被告陳沺宇有無利用其擔任新竹縣尖石鄉公所機要秘書之身 分，就陳沺宇採運許可證申請案及林玉香採運許可證申請案 之核發，對於原審已確定被告黃淳仁、安柏翰、劉仁德等人 示意或施壓，渠等3人分述如下：
⒈證人即原審已確定被告黃淳仁（陳沺宇採運許可證申請案檢 測員）：
⑴於調查局新竹縣調查站詢問時陳稱：陳沺宇申請之牛樟枯木 雖是圓柱體，但呈現半面U字型中空狀，沒有樹葉及樹枝，
我不會計算；便請安柏翰幫我計算，我將會勘情形告訴他， 他花很多時間上網查閱並計算；安柏翰如何計算，我不清楚 ( 見101他2357卷二第99頁)；前述申請案不需經機要秘書陳 沺宇審核、該牛樟枯木是安柏翰計算，雖陳沺宇有問我及安 柏翰材積如何算出，但他沒對我施壓(見101他2357卷二第99 頁背面)；我並沒受陳沺宇施壓(見101他2357卷二第101至10 1頁背面)；陳沺宇有先問我材積如何計算出來，我回答不會 算，請安柏翰計算(見101他2357卷二第102頁)；我用直徑割 現場測量該枯木，為230公分，也請陳沺宇確認才於會勘紀 錄登載直徑230公分無誤，才將直徑割收起後進行現場會勘 拍照；當時忘記將直徑割測量數字拍照存證，至於照片中樹 的寬度與照片中陳沺宇身高168公分相近，可能是拍照角度 問題(見101他2357卷二第102頁背面)；我只提供樹高及胸高 直徑給安柏翰，現在回想，當時是以直徑刻的黑色面（胸徑 ）測量，未翻面成直徑刻另一面的紅色直徑尺，未經換算即 把胸徑230公分誤載成直徑，安柏翰曾向我確認230公分是否 為正確直徑；當時沒多想便回答安柏翰正確，可能因此造成 安柏翰計算陳沺宇牛樟木之材積數量時發生誤差；當時我曾 問過安柏翰為何陳沺宇牛樟木之材積數量會有29.0685立方 公尺這麼大；安柏翰回答是以我提供的樹高及直徑換算，我 當時沒多想便加以記載，如前述，應是我當時未經換算即把 胸徑230公分誤載成直徑所致等語(見102偵530卷1第117頁) 。
⑵於檢察官偵查時供稱：我跟陳沺宇一起前往會勘，陳沺宇是 鄉公所的機要。我是看樹木形狀，因該地上的牛樟木是枯木 ，而且陳沺宇跟我說這塊木頭是十幾年前從別的地方移置過 來，我到陳沺宇該地號時，那裡有他的建物，門口就擺著牛 樟枯木，我當下就問他為何有牛樟枯木，他說十幾年前開路 牛樟木倒在路上，他把牛樟枯木搬回來放；現場我有量，但 沒把量尺跟樹木一起拍照，我認為是拍照角度導致貴署的照 片上看起來樹木比較小等語( 見101他2357卷二第221頁)。 ⑶於原審證稱：陳沺宇沒就我的填寫方式表示過意見，沒跟我 討論過，我交給承辦人安柏翰之後，總材積是我填上去的， 安柏翰有跟我講怎麼算，但我對這個計算方式不了解，所以 我只看著他算，他算好以後，我沒質疑就直接填上去了(見 原審卷四第127頁背面至第128頁)；就陳沺宇這一件申請案 ，除會勘時碰到他之外，到後續採運證核發下來，他沒就該 申請案跟我表達關心或關切(見原審卷四第129頁)；我有跟 承辦人安柏翰說木頭有空的部分，相片上可以看得出來，他 說他要再想辦法怎麼計算，他有跟我提到圓柱體換算，但計
算圓柱體因我學歷沒那麼高，我看他寫那數字，我也沒想那 麼多，他有提到這個樹不是圓柱體，他覺得不影響，因樹木 是下寬上窄，他可能是用遞減補來補去，他覺得影響的數據 不大，當下也沒懷疑，我就填上去了(見原審卷四第129至12 9頁背面)；坐陳沺宇的車前往會勘現場時，他有問我會勘都 是怎麼會勘，我回答他說現地看，測量胸高直徑跟樹高，定 位系統，然後就沒再問了等語(見原審卷四第132頁)。 ⑷於本院證稱：當時在農業課擔任檢測員，陳沺宇採運許可證 申請案，有去現場；被告陳沺宇就材積計算未與我討論，材 積計算我不會算，因我不是本科的，只會量，有帶量尺出門 去量樹徑的大小，實際的量，量多少就寫多少。所以牛樟中 間要不要扣除我不知道；本件測量被告陪我到現場，也沒跟 我講什麼。當時在原審認罪，律師說申請書上面有我的簽名 自己有錯，官司怎麼打都是錯，打也沒有用，不要打了，上 訴也沒實益，不要上訴；而且沒錢怎麼打，就這樣子，沒辦 法啊等語（本院卷二第182至184頁）。
⒉證人即原審已確定被告安柏翰（陳沺宇採運許可證申請案承 辦人）：
⑴於調查局新竹縣調查站詢問時陳稱：我是以圓柱體之方式計 算，以半徑乘半徑乘圓周率3.14再乘樹高(1.15*1.15*3.14*