臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第91號
原 告 沈敏郎
訴訟代理人 蔡欣華律師
被 告 薛武利
薛武易
薛妙能
薛永富
沈文明
沈光亮
沈聖凱
上 二 人
訴訟代理人 沈光耀
被 告 沈文祥
劉松元
劉松林
賴進發
劉福成
上 一 人
訴訟代理人 劉黃玉雪
被 告 沈林麗珠
訴訟代理人 沈炳儀
被 告 林文東
林芳潭
兼 上二人
訴訟代理人 林文淵
被 告 沈敏傑
沈弘軒
沈明通
沈敏鎮
沈敏義
沈敏忠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○地號、面積一一八一八點五七平方公尺土地，依雲林縣斗南地政事務所民國一○九年十一月十一日土地複丈成果圖丙案所示方法分割，即：㈠編號Ａ部分面積二四六點九八平方公尺土地，分歸被告薛武利 取得。
㈡編號Ｂ部分面積二四六點九八平方公尺土地，分歸被告薛武易 取得。
㈢編號Ｃ部分面積二四六點九八平方公尺土地，分歸被告薛妙能 取得。
㈣編號Ｄ部分面積二四六點九八平方公尺土地，分歸被告薛永富 取得。
㈤編號Ｅ部分面積六九○點九七平方公尺土地，分歸被告沈文明
取得。
㈥編號Ｆ部分面積六四一點九四平方公尺土地，分歸被告沈光亮 、沈聖凱共同取得，並按被告沈光亮、沈聖凱應有部分各二分 之一之比例保持共有。
㈦編號Ｇ部分面積六四一點九七平方公尺土地，分歸被告沈文祥 取得。
㈧編號Ｈ部分面積一○一五點二五平方公尺土地，分歸被告劉松 元取得。
㈨編號Ｉ部分面積一一八八點三九平方公尺土地，分歸被告劉松 林取得。
㈩編號Ｊ部分面積一○一四點七八平方公尺土地，分歸被告賴進 發取得。
編號Ｋ部分面積六一一點五三平方公尺土地及編號Ｋ１部分面 積四○三點二五平方公尺土地，均分歸被告劉福成取得。編號Ｌ部分面積五○八點八平方公尺土地，分歸被告沈林麗珠 取得。
編號Ｍ部分面積五○八點八平方公尺土地，分歸被告林文東取 得。
編號Ｎ部分面積五○八點八平方公尺土地，分歸被告林芳潭取 得。
編號Ｏ部分面積五○八點八平方公尺土地，分歸被告林文淵取 得。
編號Ｐ部分面積二六○點一七平方公尺土地，分歸被告沈敏傑 取得。
編號Ｑ部分面積二六○點一七平方公尺土地，分歸被告沈弘軒 取得。
編號Ｒ部分面積五二○點三六平方公尺土地，分歸被告沈明通 取得。
編號Ｓ部分面積二五九點七平方公尺土地，分歸被告沈敏鎮取 得。
編號Ｔ部分面積二五九點七平方公尺土地，分歸被告沈敏義取 得。
編號Ｕ部分面積一七三點一四平方公尺土地，分歸原告取得。編號Ｖ部分面積一七三點一四平方公尺土地，分歸被告沈敏忠 取得。
編號Ｗ部分面積六八○點九九平方公尺土地，為現有道路，由 兩造依附表所示之比例保持共有取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告薛武易、薛妙能、薛永富、沈文明、沈敏傑、沈弘軒、 沈明通、沈敏鎮、沈敏義、沈敏忠經合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段00地號、面積11,818.5 7 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人間 並無不分割之約定，系爭土地依其使用目的亦無不能分割之 情形，惟因無法協議分割，為此依據民法第823 條第1 項、 第824 條第1 項、第2 項之規定，請求裁判分割，以發揮系 爭土地之經濟效用，及共有物分割後之管理及利用之便利， 並主張依雲林縣斗南地政事務所（斗南地政）民國109 年11 月11日土地複丈成果圖丙案（下稱附圖丙案）所示方法分割 。
二、被告之陳述：
㈠被告薛武利：採附圖丙案或依斗南地政109 年7 月21日土地 複丈成果圖甲案（下稱附圖甲案）所示方法分割都可以，我 知道依上開方案分割後需要拆屋還地，我們私底下有協議分 割後暫時不拆房屋，等到共有人需要用土地時，再拆除房屋 交還土地。
㈡被告薛永富：採附圖甲案或附圖丙案都可以，我知道依上開 方案分割後需要拆屋還地，我們私底下有協議分割後暫時不 拆房屋，等到共有人需要用土地時，再拆除房屋交還土地。 ㈢被告沈光亮、沈聖凱：採附圖丙案分割好像比較圓滿，但採 附圖丙案分割我們原先通行的道路可能會坐落在編號J 之土 地上，請求法院測量我們出入道路的位置，並協助購買該部 分土地，否則我們的出入會有問題。
㈣被告沈文祥：為了避免被告沈文祥所有之建物被拆除，無法 居住使用，損害被告沈文祥甚鉅，主張採附圖丙案所示方法 分割。
㈤被告劉松元：主張依附圖甲案所示方法分割。 ㈥被告劉松林：主張依附圖甲案所示方法分割，斗南地政109 年3 月20日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號H 建物 為被告沈文祥所有，分割後被告沈文祥要拆屋交還土地給我 ，但是我同意還沒有使用土地前，不會要求被告沈文祥拆屋 還地。
㈦被告劉福成：當初協議的時候，已經說好被告劉福成的持分 面積要分成一塊土地，結果卻分成二塊土地，被告劉福成主 張依照原先協議的方法分割。
㈧被告沈林麗珠、林文東、林芳潭、林文淵（下稱被告沈林麗
珠等人）：主張依附圖丙案所示方法分割，因該方案編號L 、M 、N 、O 部分土地長年為被告沈林麗珠等人使用，其上 亦有被告沈林麗珠等人共有之建物，採附圖甲案分割，顯然 違反民法第824 條第2 項第1 款以原物分配於各共有人之規 定。
㈨被告賴進發雖於109 年12月22日言詞辯論期日到場，但並未 陳述任意意見，被告薛武易、薛妙能、沈文明、賴進發、沈 敏傑、沈弘軒、沈明通、沈敏鎮、沈敏義、沈敏忠則均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項 第1 款前段、第5 項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造 所共有，每位共有人之應有部分如附表所示，有系爭土地登 記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可證（見調字卷第19-31 、 145-155 頁）。又本件原告及被告沈文祥、沈林麗珠等人主 張依附圖丙案所示方法分割，被告劉松元、劉松林則主張依 附圖甲案所示方法分割，系爭土地顯然無法以協議方式分割 ，且共有人間並無訂立不分割之期限，該等土地依其使用目 的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分 割，核屬有據，應予准許。
㈡次按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當。查系爭土地東側緊臨道路， 土地中間亦有一條既成道路通過，該土地上有被告薛武利所 有之門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○00號磚造瓦頂平房及 81-1號二層樓房，被告薛永富所有之門牌號碼雲林縣○○鎮 ○○里○○0000號磚造瓦頂平房，被告薛武易所有之門牌號 碼雲林縣○○鎮○○里○○0000號磚造瓦頂平房，被告沈文 明、沈光亮、沈聖凱、沈文祥所有之門牌號碼雲林縣○○鎮 ○○里○○00號磚造瓦頂平房，被告沈文祥所有之門牌號碼 雲林縣○○鎮○○里○○00號三層樓房，被告劉松元、劉松 林所有之門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○00號磚造瓦頂平 房，被告劉福成所有之門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○00 號磚造瓦頂平房，原告與被告沈敏傑、沈明通所有之門牌號 碼雲林縣○○鎮○○里○○00號磚造瓦頂平房，被告沈林麗
珠等人所有之門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○00○0000號 建物等情，業經本院會同兩造及斗南地政測量員履勘現場屬 實，有本院之勘驗筆錄、內政部國土測繪中心網路圖、現場 照片及斗南地政109 年3 月20日雲南地二字第1090001433號 函所檢送之現況圖在卷可明（見調字卷第259-277 頁，訴字 卷第15-17 頁）。本院審酌：
⒈被告沈文祥所有建物為磚造水泥二層樓房加蓋一層鐵皮房 屋，倘若依附圖甲案分割，被告沈文祥所有之建物有部分 會坐落在被告劉松林所分得之編號I 部分土地上，而被告 劉松林已明白表示自本件訴訟判決確定起算3 年後，被告 沈文祥應拆除建物將占用之土地返還予伊，故採附圖甲案 分割，會造成被告沈文祥之上開建物被拆除，對被告沈文 祥損害甚鉅。反之，採附圖丙案分割，被告沈文祥分得其 建物所坐落之編號G 部分土地，可保留被告沈文祥之建物 外，由被告劉松元分得編號H 部分土地，被告劉松林分得 編號I 部分土地，被告賴進發分得編號J 部分土地，其地 形均方整，且與附圖甲案編號H 、I 、J 部分土地之地形 相當，對被告劉松元、劉松林、賴進發等人並無不利益。 ⒉又採附圖甲案分割，被告劉福成分得之編號K1部分土地位 在附圖丙案編號L 之位置，該部分土地上有被告沈林麗珠 等人所有之建物坐落其上，採行附圖丙案所示方法分割， 可保留被告沈林麗珠等人之建物，避免其等建物因分割而 被拆除因此受有損害。
⒊另不論採附圖甲案或附圖丙案分割，原告及被告薛武利、 薛武易、薛永富、沈文明、沈光亮、沈聖凱、劉松元、劉 松林、劉福成、沈敏傑、沈明通等人所有之建物雖均會被 拆除，但原告陳稱共有人間對於分割方案已有共識，有些 建物將來分割後拆除也沒有關係；被告薛永利、薛永富亦 稱其等均知悉依附圖甲案或附圖丙案分割後需拆屋還地， 其等私底下已協議分割後暫時不拆除房屋，等到共有人需 要使用土地時再拆屋還地等語（見調字卷第260 頁，訴字 卷第83頁），且上開共有人對其等所有之建物因分割而被 拆除之事，亦未具狀為反對之表示，可見上開共有人對採 附圖甲案或附圖丙案分割會造成其等所有之建物被拆除， 亦無反對之意見。
⒋雖被告沈光亮、沈聖凱陳稱若採附圖丙案分割，其等原先 通行的道路可能會坐落在編號J 之土地上，請求法院測量 其等出入道路之位置，並協助購買該部分土地，否則其等 出入會有問題等語。惟查，如現況圖所示編號F 、G 建物 為被告沈文明、沈光亮、沈聖凱、沈文祥等人所共有，若
採附圖丙案分割，經套圖結果，上開建物坐落在編號E 、 F 、G 部分土地上（見訴字卷第349 頁），編號G 建物與 被告賴進發所分得編號J 部分土地之東邊界址尚有空地， 應可供人車通行。又倘若上開空地之寬度不足以供汽車通 行出入，因被告沈光亮、沈聖凱所分得之編號F 部分土地 東邊臨路，由其等自行解決出入問題，應不困難。況且， 編號F 建物與被告沈文明所分得之編號E 部分土地北邊之 界址間尚留有空地，足以供汽車通行使用，而編號F 建物 既係被告沈文明、沈光亮、沈聖凱、沈文祥等人所共有， 在該建物未被拆除前，其等所分得之編號E 、F 、G 部分 土地應係會維持現況使用，則被告沈光亮、沈聖凱亦可經 由編號F 建物北邊之空地對外通行，並無非由編號G 建物 南邊通行之必要。是以，採附圖丙案分割，應無被告沈光 亮、沈聖凱所稱其等出入有問題之情形。
⒌雖被告劉福成陳稱共有人原先協議由其取得一整塊土地， 但不論採附圖甲案或附圖丙案分割，被告劉福成均分得二 塊土地，其主張採原先協議之方法分割等語。經查，由原 告起訴時所提出之分割方案所示（見調字卷第39頁），原 告確實將被告劉福成分配在編號K 之位置，編號K 為一整 筆土地，但實際繪圖由被告劉松元、劉松林、賴進發依序 由東往西分配後，被告劉福成取得之編號K 部分土地面積 未分足其應有部分面積，有再分得另一筆土地之必要，因 此造成被告劉福成分得二塊土地之情形。雖然如此，依附 圖丙案分割，被告劉福成分得之編號K 部分土地面積為61 1.53平方公尺，其南邊臨路寬度約14公尺；編號K1部分土 地面積為403.25平方公尺，其北邊臨路寬度約9 公尺，均 無不利於日後建築房屋使用，故採附圖丙案分割，應無造 成被告劉福成不利益之情形。
⒍綜合以上各情，本院認為系爭土地採附圖丙案所示方法分 割，應屬公平妥適，為此判決分割如主文第一項所示。四、按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同。原告請求裁判分割 共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全 體按其應有部分比例負擔，方屬公平。故本院審酌兩造之利 害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即如附表所示 之比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第1 項但書。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 鄭蕉杏
┌──────────────────────────────────────┐ │附表：雲林縣○○鎮○○段00地號土地共有人之應有部分、訴訟費用負擔之比例及編號│ │ Ｗ道路之應有部分 │
├─┬───────┬────────┬─────────┬─────────┤ │編│共有人姓名 │42地號土地之應有│訴訟費用負擔之比例│編號Ｗ道路之應有部│
│號│ │部分 │ │分 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │1 │沈文明 │11815分之733 │11815分之733 │68099分之4225 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │2 │沈文祥 │11815分之681 │11815分之681 │68099分之3924 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │3 │沈明通 │11815分之552 │11815分之552 │68099分之3182 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │4 │劉松林 │35445分之3782 │35445分之3782 │68099分之7266 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │5 │劉松元 │11815分之1077 │11815分之1077 │68099分之6208 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │6 │沈敏傑 │23630分之552 │23630分之552 │68099分之1591 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │7 │沈敏郎 │35445分之551 │35445分之551 │68099分之1058 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │8 │沈敏忠 │35445分之551 │35445分之551 │68099分之1058 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │9 │薛武利 │11815分之262 │11815分之262 │68099分之1510 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │10│薛武易 │11815分之262 │`11815分之262 │68099分之1510 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │11│林文東 │47260分之2159 │47260分之2159 │68099分之3111 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │12│林文淵 │47260分之2159 │47260分之2159 │68099分之3111 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │13│沈林麗珠 │47260分之2159 │47260分之2159 │68099分之3111 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤
│14│沈光亮 │23630分之681 │23630分之681 │68099分之1963 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │15│沈聖凱 │23630分之681 │23630分之681 │68099分之1963 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │16│沈弘軒 │23630分之552 │23630分之552 │68099分之1591 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │17│林芳潭 │47260分之2159 │47260分之2159 │68099分之3111 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │18│薛永富 │11815分之262 │11815分之262 │68099分之1510 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │19│薛妙能 │11815分之262 │11815分之262 │68099分之1510 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │20│劉福成 │23630分之2153 │23630分之2153 │68099分之6205 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │21│沈敏鎮 │23630分之551 │23630分之551 │68099分之1588 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │22│沈敏義 │23630分之551 │23630分之551 │68099分之1588 │
├─┼───────┼────────┼─────────┼─────────┤ │23│賴進發 │23630分之2153 │23630分之2153 │68099分之6205 │
└─┴───────┴────────┴─────────┴─────────┘