臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第667號
原 告 陳冠堡
被 告 李郁展
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（109 年度交附民字第107 號）
移送前來，本院於民國109 年12月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬零肆佰肆拾伍元，及自民國一０九年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應賠償其 新臺幣（下同）1,091,719 元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於民國 109 年12月21日本院言詞辯論期日當庭，將請求之金額減縮 為754,823 元，核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於108 年6 月16日13時30分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮永安街由西 向往東方向行駛，行經永安街0000000 號燈桿附近，本應注 意汽車行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得跨越車道迴 車，卻疏未注意，跨越分向限制線往左迴車，適原告騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同向行駛在後，途經該 處時，不及反應，致其機車右側車身與被告駕駛上開車輛左 前車頭相碰撞，原告人車倒地，因而受有鼻頭3 ×2 公分擦 傷、人中3.2 ×1.5 公分擦傷、右嘴角0.7 ×0.3 公分擦傷 、右上排門牙及右上排第二顆牙齒部分斷裂、上內唇1 公分 撕裂傷、下巴4 ×3 公分擦傷、右手肘4 ×15公分擦傷、右
手腕2 ×1 公分擦傷、左手腕2 ×1 公分擦傷、左手掌1 × 1 公分擦傷、左手無名指1 ×0.2 公分撕脫傷及1 ×0.5 公 分擦傷、上唇3.2 公分擦傷、左手小拇指指甲縫流血，右小 腿19×13公分擦傷等傷害。原告因而受有醫療費199,445 元 （含將來牙齒治療費用9 萬元）、看護費56,000元、增加生 活需要支出4,378 元、不能工作損失195,000 元、精神慰撫 金30萬元之損害。又原告尚未領取強制汽車責任保險金，爰 依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告754,823 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於108 年6 月16日13時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮永安街由西向往東 方向行駛，行經永安街0000000 號燈桿附近，本應注意汽車 行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得跨越車道迴車，卻 疏未注意，跨越分向限制線往左迴車，適原告騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿同向行駛在後，途經該處時， 不及反應，致其機車右側車身與被告駕駛上開車輛左前車頭 相碰撞，原告人車倒地，因而受有鼻頭3 ×2 公分擦傷、人 中3.2 ×1.5 公分擦傷、右嘴角0.7 ×0.3 公分擦傷、右上 排門牙及右上排第二顆牙齒部分斷裂、上內唇1 公分撕裂傷 、下巴4 ×3 公分擦傷、右手肘4 ×15公分擦傷、右手腕2 ×1 公分擦傷、左手腕2 ×1 公分擦傷、左手掌1 ×1 公分 擦傷、左手無名指1 ×0.2 公分撕脫傷及1 ×0.5 公分擦傷 、上唇3.2 公分擦傷、左手小拇指指甲縫流血，右小腿19× 13公分擦傷等傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查表㈠、㈡、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下 稱若瑟醫院）診斷書等附於刑事卷可稽，業經本院依職權調 取本院109 年度交易字第117 號刑事卷核閱屬實。且被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認。又被告因本件車禍之過失傷害案件 ，經本院判處拘役45天，如易科罰金，以1,000 元折算1 日 ，亦有上開刑事判決在卷可稽。因此，本院認為原告主張其 與被告發生本件車禍，造成原告受有前述傷害之事實，可信 為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1項 前段、第196 條分別定有明文。次按分向限制線，用以劃分 路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；在劃有 分向限制線之路段，不得迴車，道路交通標誌標線號誌設置 規則第165 條第1 項、道路交通安全規則第106 條第2 款分 別定有明文。被告駕駛車輛行駛於道路上，自應遵守上開規 定，而肇事當時為白天，該路段路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視線良好，為鋪設柏油之村里道路，此為道路交通事故 調查報告表㈠所載明，足徵被告於客觀上應無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，在行經劃有分向限制線之路段，不得 跨越行駛，且不得迴車，竟跨越分向限制線往左迴車，致與 原告所騎乘之機車發生擦撞，原告因而受有前述傷害，又本 件車禍事件經送交通部公路總局嘉義區監理所鑑定，就肇事 責任則認定被告駕駛自用小客車，行經道路中央劃設有分向 限制線之路段，跨越分向限制線，往左迴車不當，為肇事原 因。原告駕駛普通重型機車，無肇事因素等節，此有交通部 公路總局嘉義區監理所109 年7 月24日嘉監鑑字第10901015 51號函檢附鑑定意見書附於刑事卷內可參，則被告之過失行 為與原告所受傷害間顯具有相當因果關係，被告應負過失之 侵權行為損害賠償責任，已屬明確。茲就原告得請求之項目 與金額分述如下：
㈠、醫療費用（含將來牙齒治療費用9 萬元）部分： 原告因本件車禍受有前揭傷勢，依原告所提出之若瑟醫院門 診收據、佛教慈濟醫療財團法人斗六慈濟醫院（下稱斗六慈 濟醫院）及大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）醫療費用收 據、健康美學牙醫診所門診醫療費用收據、黃俊寅骨科診所 醫療收據、聯宏骨科診所收據、雲林縣虎尾鎮農會附設中醫 診所門診醫療收據、救護車收費收據，原告至108 年11月19 日止共已支出醫療費用109,445 元，有該醫療單據在卷可考 ，堪認上開金額屬於治療前開傷勢所必需。又原告因本件車 禍受有右上排門牙及右上排第二顆牙齒部分斷裂，經健康美 學牙醫診所建議右上正中門齒斷裂建議植牙重建7 萬元，右 上側門齒牙冠斷裂建議假牙贗復2 萬元乙節，有該診所診斷
證明書在卷可考，本院認為該診所建議之治療方式及治療費 用應屬適當，則原告請求已支出之醫療費用109,445 （算至 108 年11月19日）及將來牙齒治療費用9 萬元部分，核屬有 據，應予准許。
㈡、增加生活上需要而支出部分：
原告主張因本件車禍受傷，需自行換藥，故購買紗布、食鹽 水、繃帶等，共支出4,378 元等情，固據提出統一發票15紙 為證，惟觀諸原告提出之15紙統一發上並未記載物品品項， 均無法證明其詳細項目與用途及確係原告所支出而與原告所 受之傷害有關，難令本院遽為憑採，原告此部分之請求，尚 屬無據，不應認列。
㈢、看護費用部分：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年臺上字第1543號判決意旨參 照）。
⒉原告主張其因本件車禍受有傷害，住院28日需專人照顧，每 日以2,000 元計算看護費用等語，經查，原告因本件車禍之 發生受有傷害，其所需專人看護之期間依其所提出之大林慈 濟醫院醫療診斷證明書上之記載其住院治療為23天，則原告 本件得請求全日看護之天數應為23天。再臺灣地區依目前專 人看護全日費用在2,000 元至2,400 元之間，為審判實務上 得知之事實，原告主張每日以2,000 元計算之看護費用與目 前看護費用之一般市場行情相較，尚非過高，應為適當合理 。從而，原告請求23天，以每日2,000 元計算，共46,000元 之看護費用損失，即屬有據，超過上開範圍之請求，不應准 許。
㈣、不能工作損失：
原告主張其因本件車禍受有傷害，需治療及休養致其3 個月 不能工作，而以其每月薪資65,000元計算，受有工作收入損 失195,000 元等語，經查，原告因本件車禍致不能工作期間 為何，經本院依職權函詢大林慈濟醫院，經該院函覆為原告 不能工作期間為3 個月乙情，有該院109 年11月27日慈醫大 林文字第1092039號函附病情說明書在卷可考，是原告主張 其因本件車禍受傷有3 個月無法工作，堪信屬實。又原告每 月薪資為65,000元，此有黃正偉即勤偉工程行所出具之在職 薪資證明書在卷可稽，是原告請求不能工作損失為195,000
元【計算式：65,000元×3 月＝195,000 元】，自屬有據。㈣、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0 號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有鼻頭3 ×2 公分擦傷、人中3.2 ×1.5 公分擦傷、右嘴角0.7 ×0.3 公 分擦傷、右上排門牙及右上排第二顆牙齒部分斷裂、上內唇 1 公分撕裂傷、下巴4 ×3 公分擦傷、右手肘4 ×15公分擦 傷、右手腕2 ×1 公分擦傷、左手腕2 ×1 公分擦傷、左手 掌1 ×1 公分擦傷、左手無名指1 ×0.2 公分撕脫傷及1 × 0.5 公分擦傷、上唇3.2 公分擦傷、左手小拇指指甲縫流血 ，右小腿19×13公分擦傷等傷害，其在精神上受有相當之痛 苦，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告 為高職畢業之智識程度，現從事土木工程行經理，每月薪資 65,000元；被告於本院刑事案件審理中自陳為高職畢業之智 識程度；育有2 名子女，均就讀幼稚園；目前與女友及子女 同住；從事務農，每月薪水約3 萬元等情，並參酌兩造之財 產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參， 因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），及原告個別所受痛 苦程度與參酌兩造之身分、地位，認原告請求被告賠償精神 慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為15萬元，始屬公允。㈤、綜上，原告得請求之金額共為590,445 元【計算式：醫療費 用（含將來牙齒治療費用）199,445 元＋看護費用46,000元 ＋不能工作損失195,000 元＋精神慰撫金15萬元＝590,445 元】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，原告之刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本於109 年6 月1 日寄存送達予被告，於同年月11 日發生送達效力，有本院送達證書附卷可稽，是原告請求自 109 年6 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，即無不合，應予准許。
六、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付
其590,445 元，及自109 年6 月12日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之 請求，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 程尹鈴