臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第659號
原 告 維德保全股份有限公司
法定代理人 張宸祐
被 告 王政鎽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟零伍拾柒元，及自民國一○九年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告新 臺幣（下同）529,557 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國109 年11月 26日當庭變更訴之聲明，請求被告應給付原告517,057 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，於法並無不合 ，應予准許。
二、被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告公司員工，被告自108 年5 月21日起 經原告公司派駐於新北市土城區延和路向陽新城社區擔任保 全人員，代收社區管理費為其業務。詎被告竟意圖為自己不 法所有，自108 年10月起至109 年5 月間，基於業務侵占之 犯意，接續侵占社區管理費510,901 元、區分所有權人出席 費5,000 元及零用金1,156 元，合計517,057 元。嗣被告於 109 年6 月12日離職後，原告公司始發現上情，原告公司嗣 後將被告侵占款項517,057 元賠付與社區管理委員會。為此 ，提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、原告主張被告擔任原告駐新北市土城區延和路向陽新城社區 之保全人員，負責代收管理費，詎被告自108 年10月起至10 9 年5 月間，接續侵占社區管理費510,901 元、區分所有權 人出席費5,000 元及零用金1,156 元，合計517,057 元，嗣 被告於109 年6 月12日離職後，原告公司始發現上情，嗣經 原告公司將被告上開侵占款項代墊償還與社區管理委員會等 情，業據原告提出向陽新村公寓大廈管理委員會未存入管理 費帳款明細、協議書等為證，而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項、第1 項規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真 實。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第1 項前段、第 3 項定有明文。被告前經原告公司派駐於新北市土城區延和 路向陽新城社區擔任保全人員，負責代收管理費，詎被告竟 不法侵占社區管理費、出席費及零用金合計517,057 元，嗣 經原告公司將被告侵占款項代墊賠償予社區管理委員會，則 原告依民法第188 條第3 項規定，對於被告有求償權。從而 ，原告請求被告給付原告517,057 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即109 年12月21日（註：本件起訴狀於109 年11月30日 公示送達於被告，於109 年12月20日發生送達效力）起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 陳姵君
, 台灣公司情報網