臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第321號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 賴銘權
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第295 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴銘權前因施用毒品案件，經本院以98 年度毒聲字第5 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，又經本院以98年度毒聲字第155 號裁定施以強制戒 治後，於民國99年4 月14日執行完畢，並由臺灣雲林地方檢 察署（下稱雲林地檢署）檢察官以99年度戒毒偵字第50號、 第51號為不起訴處分確定。又於強制戒治完畢後因施用毒品 案件，經本院以100 年度訴字第19號判決判處有期徒刑6 月 確定。詎被告仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於109 年2 月17日某時許，在嘉義縣梅山鄉之友人住 處內，以將海洛因摻入香煙內，再用火點燃後吸食所生煙霧 之方式，施用海洛因1 次。嗣於同年月19日下午3 時12分許 ，被告至雲林地檢署觀護人室接受採尿送驗後，檢出嗎啡陽 性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施 用第一級毒品罪嫌。
二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定 有明文。又此所稱起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公 訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之 訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固以起訴時所 存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情 事變更事由，致法院不能為實體審理者，亦屬「起訴之程序 違背規定」。另毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正、 同年7 月15日生效，修正後毒品危害防制條例第20條第3 項 規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。上 開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、 後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾 3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判 刑或執行而受影響。而法院於解釋、適用本次毒品危害防制
條例上開修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障 施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪 遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。對於施 用毒品者本次所犯如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，已逾3 年者，檢察官既得本於立法者所賦與之 職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行 法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲 請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一 途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定 應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之毒品危害防制條例 第35條之1 第2 款規定：「審判中之案件，由法院或少年法 院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定 應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地 方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」。另 該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬 於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之 經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行 後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定 』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒 或強制戒治，以替代第20條第1 項、第2 項所定應由檢察官 提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之 程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事 ，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施 用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之 機會（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。 亦即，此際應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3 項、 現行法第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重 啟處遇程序，視施用毒品者個案情形，是否適合「觀察、勒 戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之 機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合 義務性之裁量處遇，應認起訴違背程序，且無從補正。三、查被告前因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第5 號裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，又經本院以 98年度毒聲字第155 號裁定施以強制戒治後，於99年4 月14 日執行完畢，並由雲林地檢署檢察官以99年度戒毒偵字第50 號、第51號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院前案紀 錄表1 份存卷可參。則被告本次施用海洛因時間顯係在被告 最近1 次觀察、勒戒執行完畢釋放3 年後，自應依修正後毒 品危害防制條例第20條第3 項、現行第24條等規定，由檢察 官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告之情形，
是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮 治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從 替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序 違背規定，且無從補正，應不經言詞辯論，諭知公訴不受理 之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 簡鈺昕
法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日