臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第613號
原 告 湯紹章
訴訟代理人 黃淑齡律師
被 告 吳榮華
上列被告因殺人未遂案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第161 號）
，本院於民國109 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,677,322 元，及自民國108 年12月 20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔29％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣56萬元供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年7 月11日凌晨0 時許，騎乘車 號000-0000號普通重型機車（下稱作案機車）行至苗栗縣苗 栗市三湖道幼安教養院前道路時，見原告騎乘車號000-000 號普通重型機車下班返家行經上開地點，即騎乘作案機車一 路尾隨原告返回原告位於苗栗縣○○市○○街00號之住處。 嗣於同日凌晨0 時36分許，在原告上址住處騎樓前，被告竟 持小型西瓜刀朝原告頭部、頸部猛力揮砍1 刀，原告見狀高 舉左手防禦，因而受有左側前臂開放性骨折、左側前臂撕裂 傷、左手遠端橈骨開放性骨折併伸指肌5 條及伸腕肌2 條肌 腱斷裂之傷害。被告上開不法侵害行為，致原告受有損害， 依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段規定，應負賠償責任。原告因受前揭傷害，支出醫 療費用新臺幣（下同）16,021元、護理用品費用2,880 元。 又原告原任職東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和鋼鐵公 司）擔任機械維護工作，工作時須使用雙手，事發後於108 年7 月11日至同年12月10日期間無法工作，依原告每月平均 薪資69,538元計算，受有薪資損失347,690 元（計算式：69 ,538元×5 月＝347,690 元）。此外，原告因左手機能嚴重 減損，喪失勞動能力約60％，而自原告起訴時至65歲退休時 止，尚有約11年之工作時間，爰請求被告賠償勞動能力減損 4,478,477 元。另原告於深夜無故遭被告持刀砍殺，所受傷 害影響生活及工作甚大，精神遭受莫大痛苦，爰請求精神慰
撫金100 萬元，以上合計5,845,068 元等語。並聲明：被告 應給付原告5,845,068 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠查原告主張被告於上開時、地，持小型西瓜刀朝原告之頭部 及頸部揮砍，原告因高舉左手防禦，受有左側前臂開放性骨 折、左側前臂撕裂傷、左手遠端橈骨開放性骨折併伸指肌5 條及伸腕肌2 條肌腱斷裂之傷害等情，業據其提出中國醫藥 大學附設醫院診斷證明書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官108 年度偵字第4435號起訴書等件為證（見附民卷第13-17 頁） 。又被告前揭不法行為，業經本院108 年度訴字第493 號刑 事判決（下稱系爭刑案）判處被告犯殺人未遂罪在案，有前 揭刑事判決在卷可稽（見本案卷第17-30 頁），復經本院調 取系爭刑案卷宗核閱無訛，堪信原告前開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件被告因故意不法侵害原告之身體，致原告受有傷害， 原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。 茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
⒈原告主張其因上開傷害，支出醫療費用16,021元及護理用品 費用2,880 元，業據其提出與所述相符之醫療費用收據、杏 一藥局電子發票及交易明細為憑（見附民卷第19-41 頁）。 經核前開費用屬治療原告傷勢所必要，是原告請求被告給付 上開費用，應予准許。
⒉薪資損失：
原告主張其原任職東和鋼鐵公司擔任機械維護工作，因左手 受傷，於108 年7 月11日至同年12月10日無法工作，受有薪 資損失347,690 元等情，據其提出107 年度綜合所得稅結算 申報之各項所得資料為證（見附民卷第43頁）。本院審酌中 國醫藥大學附設醫院108 年8 月21日診斷證明書中記載原告 左手機能嚴重減損，仍需繼續手術及復健治療等語（見附民 卷第13頁）；復觀原告所提之醫療費用收據，其於108 年11
月仍繼續就醫（見附民卷第39頁）；且於108 年12月在大千 綜合醫院接受復健治療時，仍有左側上肢肢體乏力及關節活 動嚴重受損之情事（見本案卷第43頁犯罪被害人補償審議委 員會決定書），足見原告之左手傷勢甚為嚴重，應有礙於工 作之進行。從而，原告主張其於事發後至108 年12月10日期 間，有5 個月不能工作，應可憑採。又依原告107 年薪資所 得共834,451 元計算，平均每月薪資為69,538元（計算式： 834,451 元÷12月＝69,538元，元以下四捨五入）。準此， 原告請求5 個月之薪資損失347,690 元（計算式：69,538元 ×5 月＝347,690 元），應予准許。
⒊勞動能力減損：
原告主張其勞動能力減損60％乙節，並未提出具體證據證明 ，且稱不請求再次鑑定，願以臺中榮民總醫院鑑定之失能等 級計算勞動能力減損之比例等語（見本案卷第54頁）。經查 ，原告之上開傷勢，前經本院刑事庭囑託臺中榮民總醫院於 109 年5 月22日進行鑑定，鑑定結果認原告之左手腕關節僵 硬情形符合勞工保險失能給付標準附表第11-34 項「一上肢 三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能」、失能等級第 11級；左手拇指及食指掌指關節僵硬情形符合前開附表第11 -54 項「一手拇指及食指喪失機能」、失能等級第9 級；其 餘各關節受限程度未達健側活動角度2 分之1 以上，合併上 述兩項失能狀態，失能等級為第8 級等情，有臺中榮民總醫 院109 年6 月3 日中榮醫企字第1094201780號函所附鑑定書 存卷可參（見系爭刑案卷一第97-101頁）。依勞工保險失能 給付標準第5 條所示，第8 等級失能得領取之日投保薪資給 付標準為360 日，對照第1 等級失能係指終身不能勞動，給 付標準為1200日，按前開比例核算結果為30％（即360/1200 ）。經審酌原告左手喪失之功能、活動所受限制及受傷前從 事機械維護工作等情，本院認原告減少勞動能力之比例以30 ％計算，應屬適當。又原告前稱其有5 個月完全無法工作， 已請求全部薪資損失，故同時間不得另請求減少勞動能力之 損害。是原告得請求勞動能力損失之期間，應自108 年12月 11日起算，計至勞動基準法第54條第1 項第1 款所定強制退 休年齡65歲為止，依原告受傷前1 年之薪資所得834,451 元 計算，減損30％勞動力後，每年受有250,335 元之損害（計 算式：834,451 元×30％＝250,335 元，元以下四捨五入） 。則原告自108 年12月11日起至119 年11月20日年滿65歲止 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利 息），原告得一次請求給付減少勞動能力之損害額為2,229, 632 元【計算式：250,335 ×8.00000000+ （250,335 ×0.
00000000）×（8.00000000-0.00000000 ）=2,229,632。其 中8.00000000為年別單利5 ％第10年霍夫曼累計係數，8.00 000000為年別單利5 ％第11年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿1 年部分折算年數之比例，元以下四捨五入】；逾前 開範圍部分，不應准許。
⒋精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判 決意旨參照）。查原告學歷為高職畢業，任職東和鋼鐵公司 ，每月收入約69,500餘元，107 年、108 年度之所得分別為 855,241 元、711,000 元，名下有3 筆不動產、1 輛汽車、 4 筆投資；被告學歷為國中肄業，現無工作，107 年、108 年均無所得，名下亦無財產等情，業據原告於本院陳報及被 告於系爭刑案審理時陳述明確，並有兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表可參（見系爭刑案卷一第215 頁、本案卷第 39頁及證物袋）。本院斟酌兩造上開經濟狀況、身分、地位 ，及兩造互不相識，被告竟持刀砍傷原告之不法情節暨原告 傷勢輕重程度，認原告請求之精神慰撫金以40萬元為適當； 逾此部分之請求，核屬過高，不應准許。
⒌綜上，原告得請求之損害賠償項目及金額，分別為醫療費用 16,021元、護理用品費用2,880 元、薪資損失347,690 元、 勞動能力減損2,229,632 元及精神慰撫金40萬元，合計為2, 996,223 元。
㈢另國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保 護法第12條第1 項定有明文。此項求償權之本質，源於犯罪 被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質應屬 「債權之法定移轉」，亦即國家依犯罪被害人保護法給付補 償金後，被害人或其遺屬就該補償金範圍內之債權，已發生 法定移轉於國家之效果，被害人或其遺屬就該範圍內對於犯 罪行為人已無債權可言，自不得再為請求而應予扣除。經查 ，本件原告因被告前開不法行為而受有重傷害，原告自陳已 領取犯罪被害人補償金1,318,901 元，並有臺灣苗栗地方檢 察署犯罪被害人補償審議委員會108 年度補審字第35號決定 書在卷可稽（見本案卷第40-49 頁）。準此，原告請求被告 賠償之金額，依上開規定及說明，自應扣除其已領取之前揭 補償金，僅能就餘額1,677,322 元（計算式：2,996,223 元 －1,318,901 元＝1,677,322 元）請求賠償。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付1,677,322 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月 20日起（見附民卷第47頁）至清償日止，按年息5 ％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無 不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
, 台灣公司情報網