裁定免責
臺灣苗栗地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,13號
MLDV,109,消債職聲免,13,20210104,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　 109年度消債職聲免字第13號
聲　請　人
即　債務人　蔡政志　

代　理　人　陳怡君律師
債　權　人　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖燦昌　
代　理　人　鄭俊煒　
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　張兆順　
代　理　人　林勵之　
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　李憲章　


債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　


債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人　丁予康　


債　權　人　裕融企業股份有限公司

法定代理人　嚴陳莉蓮


上列債務人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及



依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132 條、第133 條定有明文。又債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：（一）於7 年內曾依破產法或本條 例規定受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產 ，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三 ）捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前2 年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務 之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開 始清算之原因。（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明 知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於 債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七 ）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一 部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第13 4 條亦規定甚明。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定 後，除有消債條例第133 條、第134 條各款所定之情形，法 院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務 。
二、本件債務人前因有不能清償債務之情事，於民國109 年1 月 10日依消債條例之規定聲請清算，經本院以109 年度消債清 字第2 號裁定自109 年3 月2 日上午11時起開始清算程序， 嗣經本院司法事務官以109 年度司執消債清字第3 號執行清 算程序，將債務人應屬清算財團之財產分配完結後，於109 年9 月29日裁定清算程序終結並已確定在案等情，業據本院 調取上開卷宗核閱屬實。依首揭規定，本院即應審酌債務人 是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之 情形。
三、經本院通知債務人及全體債權人於109 年12月15日下午2 時 10分到場表示意見，債務人及債權人所陳述或具狀表示之意 見略以：
㈠債務人：伊原任職億鼎國際有限公司（下稱億鼎公司）擔任 業務員，嗣因億鼎公司人力縮減，伊於109 年3 月15日遭資 遣後，返鄉與配偶共同照顧父親，夫妻雙方輪流外出工作，



謀職不易，目前伊受僱於謝宜璋在北港同仁夜市擔任包裝販 售人員，平均每月收入約6,000 元，此段期間並領有失業補 助及新冠肺炎疫情補助。上開收入扣除個人必要支出後，尚 須負擔長子之扶養費，生活拮据，已無餘額可供清償債務。 聲請人並無消債條例第133 條、第134 條各款所定之不免責 事由，請求裁定免責等語。
㈡債權人第一商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份 有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行 股份有限公司：不同意債務人免責，債務人償還之金額過低 ，請查明有無消債條例第133 條、第134 條之不免責事由等 語。
㈢債權人安泰商業銀行股份有限公司：債務人應繼續清償債務 ，使各債權人受償額達20％以上，始能免責等語。 ㈣債權人裕融企業股份有限公司則未到場或具狀陳述意見。四、經查，債務人主張其自109 年3 月2 日裁定開始清算程序後 ，在億鼎公司任職至同年3 月15日即遭資遣，領有該月薪資 27,000元及資遣費24,600元；同年3 月21日至10月31日受僱 於謝宜璋在夜市擔任包裝販售人員，領取工資共45,000元； 另同年6 月至10月間領有失業補助合計100,452 元及新冠肺 炎疫情補助3 萬元等情，業據債務人提出億鼎公司及謝宜璋 出具之證明書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、107 年及 108 年綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見卷第71-8 5 頁），堪認債務人所述應可採信。又前述新冠肺炎疫情補 助3 萬元部分，僅為1 次性補助，非屬固定收入，是本院綜 合上開資料，認債務人於裁定開始清算程序後，平均每月薪 資或其他固定收入應約為24,632元【計算式：（27,000元＋ 24,600元＋45,000元＋100,452 元）÷8 月＝24,632元，元 以下四捨五入】。又債務人自己及扶養未成年長子之每月必 要生活費用，業經本院109 年度消債清字第2 號裁定認定為 26,166元，債務人並稱其前開支出金額並無變動，且另須支 出父親之扶養費等語（見卷第111 頁）。準此，債務人於開 始清算程序後之每月固定收入，扣除自己及其未成年子女所 必要生活費用後，已無餘額；此外，債權人於本件清算程序 之分配總額為28,000元，並未低於前揭清算裁定所認債務人 於聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額。是債務人並無消債條例第133 條所定應不免責之事由，自堪認定。
五、另消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有該條例第134 條各款所定不免責 之情事，自應由債權人具體說明並舉證以實其說。查本件債



務人所積欠之信用卡或貸款本金，均非聲請清算前2 年內所 發生之債務，除據債權人第一商業銀行股份有限公司、遠東 國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、 聯邦商業銀行股份有限公司等陳明在卷（見卷第43、45、53 、59頁），並有本院司法事務官製作之債權表附卷可佐（見 109 年度司執消債清字第3 號卷第187-188 頁）。而經本院 職權調查清算程序中之相關資料、債務人財產所得暨債權人 所提資料，亦查無債務人有消債條例第134 條各款所定之不 免責事由，自難認債務人有符合消債條例第134 條應為不免 責裁定之情形。
六、綜上所述，本件債務人既經本院裁定終結清算程序確定，且 查無消債條例第133 條、第134 條各款所定之事由，揆諸首 揭說明，即應依消債條例第132 條之規定免除其債務，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 楊慧萍