消費者債務清理事件
臺灣苗栗地方法院(民事),消債更字,109年度,48號
MLDV,109,消債更,48,20210127,2

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第48號
聲　請　人
即　債務人　賀培梅　

代　理　人　楊永吉律師（法扶）
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　吳俊鴻　
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財　


債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　


債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章　


債　權　人　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄　
代　理　人　廖克修　
債　權　人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



債　權　人　勞動部勞工保險局

法定代理人　鄧明斌　
債　權　人　衛生福利部中央健康保險署(北區業務組)

法定代理人　李伯璋　
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人賀培梅自民國110 年1 月27日下午2 時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項 、第151 條第1 項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務 或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者 經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產， 於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生 活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有 不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當之期間之認定 ，依消債條例第53條第2 項第3 款有關更生方案最終清償期 原則為6 年之規定觀之，原則上應以6 年為衡量之標準。又 法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條 第1 項亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人無擔保或無優先權之債務總額約為2, 154,219 元未逾1,200 萬元，經向本院聲請債務清理之調解 ，惟調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰依法聲請更生等語。
三、聲請人主張其於消債條例施行後，曾向本院聲請對最大債權 金融機構為債務清理之調解，而調解不成立，並於調解程序 中請求聲請更生，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心查 詢當事人綜合信用報告回覆書、本院調解不成立證明書等件 為證（見本院卷第47至57、81頁），且經本院依職權調閱本 院109 年度苗司消債調字第42號卷宗查明無誤，自堪信為真 實。依聲請人提出之債權人清冊所載，其債權總金額為2,15



4,219 元；惟經本院向債權人函、費用在內之無擔保或無優 先權債務總額（計算至民國109 年10月22日止）共計為4,43 7,562 元，有各債權人陳報狀在卷可憑（見本院卷第133 、 137 、143 、151 、155 、158 、161 、197 、199 頁）， 雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍 未逾1,200 萬元。故聲請人無擔保或無優先權之債務總額既 未逾1,200 萬元，則其向本院聲請更生，尚無不合，自應綜 合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維 持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情形。經查：
㈠本件聲請人主張於聲請更生前兩年即107 年11月至109 年10 月，分別任職於謝婉羚之個人烘焙行擔任臨時工（107 年11 月至108 年2 月），每月平均薪資15,000元、金城當歸鴨廚 工（109 年1 月至迄今），每月薪資16,000元，僅108 年3 月至同年12月間無工作，故聲請人於聲請更生前2 年之平均 每月實際收入約為9,167 元【計算式：（15,000元×4 月＋ 16,000元×10月＝220,000 元）÷24＝9,167 元，元以下四 捨五入】，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工 保險被保險人投保資料表、財政部中區國稅局107 、108 年 度綜合所得稅各類所得資料清單、存款存摺封面暨內頁影本 、收入切結書、工作證明件為憑（見本院卷第63至79、225 頁），是本院爰以上開金額作為核算聲請人現在償債能力之 基礎。
㈡按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1 點2 倍定之，消債條 例第64條之2 第1 項定有明文。次按債務人聲請更生或清算 時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額 ，與本條例第64條之2 第1 項、第2 項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1 第3 項亦有明定。本件聲請人主張其每月生活 必要支出為14,866元，核其未逾衛生福利部公告109 年度臺 灣省每人每月最低生活費為12,388元之1.2 倍即14,866元（ 計算式：12,388元×1.2 ＝14,866元）之標準，應可採信。 爰以14,866元作為認定聲請人每月必要支出之衡量依據。四、綜上，聲請人聲請更生前2 年平均月收入約為9,167 元，扣 除其每月生活必要費用14,866元，每月已入不敷出，縱僅依 其工作期間之薪資計算，每月亦僅剩餘不到1,000 元供還款 ，且聲請人名下並無財產，業據其提出全國財產稅總歸戶財 產查詢清單在卷為憑（見本院卷第67頁），則其經濟狀況相 較於本件無擔保或無優先權之債務總額4,437,562 元，仍有



相當之差距。況聲請人所積欠債務之逾期利率亦甚高，縱其 勉力清償，每月所能節餘之金額尚不足以完全清償其債務每 月所生之利息及違約金，如此循環之下，實難期待聲請人未 來有將債務本金清償完畢之可能。從而，本院審酌上開各情 ，認依聲請人之經濟狀況，應有不能清償上開債務之虞，而 有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其 經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6 條第 3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在 ，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲 請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 林翰章
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日