臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度家繼訴字第26號
原 告 丁○○
訴訟代理人 徐○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國110 年1
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○、甲○○對被繼承人徐○○（男、民國前65年7月2 日生、民國15年8 月2 日死亡）之繼承權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔各二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論 訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查（最高法院85年 度台上字第905號判決意旨參照）。又被告於訴訟繫屬前即 已死亡，如果屬實，其既早喪失當事人能力，自與以之為被 告是否合法有關；且此訴訟要件之欠缺，因被告係於訴訟繫 屬前死亡而無從補正。至原告起訴於當事人適格有欠缺者， 係訴無理由，法院應駁回之（最高法院70年台上字第2846號 、29年抗字第347號判決意旨參照）。經查，本件原告以被 繼承人徐○○三男徐○○之繼承人即被告丙○○為被告，於 本件並提起此部分之確認繼承權不存在訴訟。惟於原告起訴 前，被告丙○○早於民國90年8 月8 日即已亡故，有其戶籍 謄本在卷可參，原告以起訴前已死亡之丙○○為被告，自屬 於法未合，應予以駁回之，附先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被繼承人徐○○於15年8 月2 日死亡， 其有長子徐○○、次子徐○○、三子徐○○等3 名子女。原 告為徐○○之長子徐○○之繼承人。原告欲修建祖墳，需所 有繼承人同意，經代書查詢發現尚需確認被告2 人是否有繼 承權，丙○○係被收養為養女或以終止收養關係恢復本姓， 需釐清補正等語。並聲明：1.請求確認被告等人就被繼承人 徐恩古之繼承權不存在。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
（一）被告乙○○：丙○○於其年幼時即與其父離婚，不清楚其 後來行蹤，對於丙○○事情均不知曉，亦不知道其母丙○ ○有無繼承徐家財產。。
（二）被告甲○○未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事 實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴 ，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第 1 、2 項分別定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上 利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法 律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號 判例參照）。原告主張其欲修建祖墳，需得所有繼承人同 意，就丙○○是否與他人成立收養關係須釐清，被告等人 是否係被繼承人徐○○之繼承人即不明確，足以影響原告 對被繼承人徐○○遺留財產之應繼分，致原告在私法地位 有受侵害之虞，此項危險並得以對於被告等之確認判決除 去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起 本件確認訴訟，於法尚無不合，先予敘明。
（二）次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本 施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親 屬編施行法第1 條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據 時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適 用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最 高法院85年台上字第2316號判決要旨參照）。復按日據時 期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有 相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存 在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年台上字 第276 號判決要旨參照）。又依日據時期臺灣之習慣，收 養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養
子女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力 ，並其意思表示無瑕疵，且須養子女已年滿15歲；收養關 係之終止，亦不以申報戶口為要件，故不得依戶口之登記 ，不憑事實遽認其已否終止收養關係（參臺灣民事習慣調 查報告177 至178 、181 頁）。
（三）經查，依丙○○日據時期及臺灣光復後戶籍謄本之記載先 後情形略以：丙○○大正13（民國13）年1 月24日為謝○ ○收養時，姓名變更為「○氏○○」，昭和10（民國24） 年1 月18日與鄒○○結婚，於其本宗姓冠以夫姓，姓名變 更為「鄒○氏○○」；惟昭和12（民國26）年1 月10日與 鄒○○離婚後，復籍於徐○○戶內（本生家），姓名變更 為「○氏○○」，稱本生家「○」姓，續柄欄記載「叔父 徐○○三女」，惟事由欄並未記載渠與謝○○終止收養一 節，渠與謝○○間收養關係是否已終止，抑或係戶籍作業 上之錯誤，不無疑義。又，其於昭和14（民國28）年4 月 1 日與鄒○○結婚後，廢棄原姓改從夫姓，姓名變更為「 ○氏○○」，光復後申報設籍姓名亦為「丙○○」，並未 恢復原本生家或養家姓，亦無法判別渠與養家間之關係。 渠自養家出嫁後之日據時期戶口調查簿及光復後至死亡時 之戶籍資料均未載有終止收養關係或養父母姓名，而渠之 姓名於再婚後去本姓改從夫姓之事實又與上開函釋之有關 日據時期當時之臺灣民事習慣不同，是否有戶籍作業上之 違誤，均有疑慮，無法列為參考依據；又，查調收養事實 部分, 各方表述亦無一致，無法參酌據以認定事實為何等 語，有高雄市大寮戶政事務所109 年7 月27日高市大寮戶 字第10970415100 號函在卷可稽。依上開戶籍資料，丙○ ○為謝○○收養後，改為養家姓「○氏○○」，由養家「 ○家」嫁出，而非由本身家「○家」嫁出；復丙○○與鄒 ○○結婚後保有養家姓，冠夫姓為「○○氏○○」，與○ ○○離婚後改回本家姓「○氏○○」，又丙○○與鄒○○ 結婚後，又廢棄本姓改從夫姓「丙○○」，於光復後初設 戶籍申報為丙○○，固未保有本家○姓或養家○姓之記載 ，然養子從收養者之姓為收養關係成立後之效果，並非收 養關係成立之要件，收養關係存續中，養子在實際上冠以 本姓，其收養關係在法律上亦非當然因而終止（最高法院 33年上字第1180號判例可資參照），是在收養關係存續中 ，養子女冠以本姓或夫姓，收養關係在法律上並非當然終 止，故尚難徒憑該戶籍謄本記載遽認徐○○與謝○○間已 終止收養關係。再者，丙○○於光復後初設戶籍申報，迄 至其於97年死亡，記事欄雖無養父謝○○之記載，惟收養
關係之終止，需經養父母與養子女雙方協議始得成立，不 能單憑戶籍資料為斷，前已敘明，被告乙○○、甲○○既 未能舉證證明丙○○與謝阿松事後有終止收養關係情事， 則其徒以丙○○戶口名簿之父母記載為徐○○、徐○○， 遽謂丙○○與謝○○已終止收養關係，即無可取。故丙○ ○對本生祖父即本件被繼承人徐○○無繼承權，故其繼承 人即被告乙○○、甲○○對徐○○自亦無繼承之權利。（四）綜上所述，本件丙○○已於已於日據時期出養，復無證據 證明有與養家終止收養之情事，徐○○為徐○○之子，是 丙○○既非徐○○之繼承人，自非徐○○之繼承人，丙○ ○之繼承人即被告乙○○、甲○○對被繼承人徐○○亦無 繼承權存在。從而，原告訴請確認上開被告乙○○、甲○ ○對被繼承人徐○○之繼承權不存在，為有理由，應予准 許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證或請求調取資料，於判決結果不生影響，無一一審究或再 行調取之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條、第85條第1 項本文，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
家事法庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 施盈宇