臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度婚字第141號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110 年1 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女邱○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國83年10月31日結婚，婚後育有三 名子女，除長女邱○○、次女邱○○業已成年外，尚有未成 年子女邱○○。3 名子女均由原告乙○○扶養長大，被告未 曾支付家庭生活費用及子女之扶養費用。又被告於106 年12 月23日無故離家，未留下任何聯絡訊息，原告於同月25日通 報被告為失蹤人口，迄今被告仍去向不明，家人完全無法與 被告聯繫。被告與106 年迄今均未履行同居義務，對家庭應 負擔之生活費用亦完全未支付，子女3 人自幼均由原告照顧 ，扶養費用亦均由原告單獨負擔。被告不僅不履行同居義務 ，亦無負擔未成年子女扶養費、家庭生活費用，未照顧未成 年子女，為此依民法第1052條第1 項第5 款訴請判決離婚， 併請求酌定對於兩造所生未成年子女湯○○權利義務行使及 負擔均由原告任之。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤 人口案件登記表、苗栗縣三灣鄉特殊境遇家庭資格證明影本 為證。並經邱○○、邱○○到庭證稱：被告自106 年12月23 日離家，離家後未與原告聯絡，亦未支付家庭生活費用。原 告有到警察局報失蹤人口，嘗試尋找被告未果。被告在離家 前與其等幾乎沒有什麼講話等語明確。被告經合法通知，既 未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告
之前開主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。所謂夫妻 之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當 理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有 違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始 為相當；又本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事 實，尚須有主觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或 害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內，最高 法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號判決可參。 查被告自106 年間無故離家，迄今毫無音信，不僅有違背同 居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意 願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或 以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判決意旨， 被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1 項 第5 款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。六、又原告另依民法第1052條第1 項第9 款訴請離婚，因該條款 與同條第1 項第5 款分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之 訴訟標的法律關係，原告以該二請求權訴請離婚，自屬訴之 合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸 再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依 民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，依上開說明，自 無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。七、復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文 。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應以未 成年子女之利益為原則，尤應注意：一、子女之年齡、性別 、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三 、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，同法第10 55條之1 亦有明文。本件經判決離婚，兩造就未成年子女權 利義務之行使或負擔由何人任之未為協議，自應由本院依原 告請求酌定之。經查，邱○○、邱○○於本院審理時均到庭 證稱，被告離家後均未給付家庭生活費用，被告離家前與其 等幾乎沒有什麼講話等語，有本院110 年1 月18日言詞辯論 筆錄在卷可佐。顯見被告離家多年，未扶養、照顧未成年子 女，離家前與子女互動亦不多，與未成年子女間情感疏遠。
原告則長期以來均為未成年子女之主要照顧者，與未成年子 女情感依附深，又有意願負擔或行使未成年子女之權利義務 ，且原告於被告離家後單獨照顧未成年子女並無任何不利或 有疏於保護教養之情事，原告具有扶養未成年子女之能力。 是本院斟酌子女之年齡、照顧子女之意願、子女本身之意願 、家庭環境，何人能提供子女安全、關愛之生活教養環境， 認以原告任親權人為適當，爰為未成年子女之最佳利益考量 ，將兩造所生未成年子女邱○○權利義務之行使或負擔，均 酌定由原告任之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
家事法庭法官 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 施盈宇