臺灣苗栗地方法院民事裁定 108年度建字第20號
聲 請 人 苗栗縣通霄鎮通霄國民小學
法定代理人 彭鴻原
訴訟代理人 鄭中睿律師
上列聲請人因與相對人張世鐘即張世鐘建築師事務所間請求給付
逾期違約金等事件，對本院於民國109 年8 月13日所為判決聲請
補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之，民事訴訟法第233 條第1 項、第5 項分別定有明文。所 謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際 上未為裁判之表示者而言。至於非應表示於裁判主文之事項 ，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院92年度台聲字第14 3 號裁定要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本件民國109 年8 月13日所為判決（下 稱本件判決）漏未於判決書內載明聲請人有依契約約定請求 損害賠償之爭執事項，即爭執事項有漏載，判決中未交代， 自有漏未判決之處，爰聲請補充判決等語。
三、經查，本件判決主文業已敘明「原告之訴及假執行之聲請均 駁回，訴訟費用由原告負擔」，且本件判決已記載聲請人之 訴訟標的及聲明事項，並敘明聲請人之本件各項請求均為無 理由而駁回其訴及假執行之聲請。依上說明，堪認本件判決 並無訴訟標的一部或訴訟費用有脫漏情事。另關於聲請意旨 所稱爭執事項有漏載部分，兩造於109 年7 月23日整理、簡 化協議爭點第三項為「被告如就系爭工程之水土保持計畫有 遲延情形，原告依民法第227 、231 、232 條規定及系爭契 約，請求被告給付33萬元，有無理由」部分（見本院108 年 度建字第20號卷二第54頁至第55頁），雖於本件判決誤載為 「被告如就系爭工程之水土保持計畫有遲延情形，原告依民 法第227 、231 、232 條規定，請求被告給付33萬元，有無 理由」（其餘爭點則無誤載），然依上開爭點協議內容，可 徵聲請人所指「依契約約定請求損害賠償（爭執事項）」部 分為「被告如就系爭工程之水土保持計畫有遲延情形，原告 依系爭契約，請求被告給付33萬元，有無理由」之意，而本 件判決已就聲請意旨所指「給付遲延相關損害賠償責任」之 部分為相關說明，並認定相對人依系爭契約之內容及民法第
227 、231 、232 條規定均不負給付遲延之責（見本件判決 理由欄貳、四、㈡及㈢），可徵本件判決已就聲請人本件主 張之訴之聲明及請求權基礎為判決，尚無裁判脫漏之情形。 故聲請人聲請補充判決，核無理由，不能准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第233 條第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
民事第二庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 彭文章
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日