臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗簡字第960號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹淳宇
上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（109 年
度調偵字第144 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
詹淳宇犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示偽造署押壹枚沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記 載（如附件），並更正、補充及增列如下：
㈠犯罪事實欄㈠第2 行之「賒銷簽帳單2 張」後應補充「（ 由會計人員保管，非詹淳宇業務上所持有）」。 ㈡犯罪事實欄㈢第6 行之「變更」應更正為「刪除」。 ㈢證據並所犯法條欄㈡應補充「被告詹淳宇如犯罪事實欄 ㈡所犯行使偽造私文書罪及業務侵占罪，係以一行為觸犯二 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重以業 務侵占罪處斷」。
㈣證據名稱增列「被告詹淳宇於審理中之自白、出勤紀錄表」 。
二、新、舊法比較
㈠被告為如起訴書犯罪事實欄㈠所示行為後，刑法第320 條 第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，於同年月31日生 效施行，修正後規定提高罰金刑度至「50萬元以下」。經比 較新、舊法律，修正後規定無較有利於被告之情形，依刑法 第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定 。
㈡被告為如起訴書犯罪事實欄㈡、㈢所示行為後，刑法第33 6 條第2 項、第358 條、第359 條固於108 年12月25日修正 公布，於同年月27日生效施行，惟該些條文係爰依刑法施行 法第1 條之1 第2 項規定將罰金數額分別修正提高30倍、3 倍，並作單純之文字修正，構成要件及法定刑均未變動，非
法律變更，對被告並無有利或不利之情形，無庸為新、舊法 比較，應逕行適用裁判時即修正後規定。
三、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。刑法第336 條第2 項業務侵占罪 之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以 下罰金」，實屬非輕。查被告為如起訴書犯罪事實欄㈡所 示犯行，固屬可議，惟衡酌其侵占之現金非鉅（新臺幣〈下 同〉750 元），且於偵查及審理中均坦承犯行，並已與告訴 人詹善宇成立調解（迄今已賠償9 萬元），有苗栗縣卓蘭鎮 調解委員會109 年刑調字第20號調解書、本院電話紀錄表在 卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署109 年度調偵字第144 號卷 第11頁；本院109 年度苗簡字第960 號卷，下稱本院苗簡卷 ，第19頁），足認該犯行之犯罪情節、所侵害財產法益、惡 性及危害社會之程度均較輕微，倘論以法定最低度刑，仍屬 情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑 法第59條規定酌減其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應恪盡職責，竟竊取 他人財物，又利用職務之便，偽造司機署押及賒銷簽帳單即 私文書後持以行使，而將受取之款項侵占入己，挪為私用， 不循正途獲取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，對告訴人 之財產安全造成危害，另擅自輸入帳號密碼而入侵電腦後刪 除部分記帳報表內容即電磁紀錄，足以生損害於告訴人對於 帳務之正確管理，嚴重破壞僱傭關係之信賴基礎，實屬不該 ，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得及侵占財物之 價值與現況，與坦承犯行，並於偵查中與告訴人以28萬元成 立調解，惟迄今僅給付9 萬元之態度，暨自承高中畢業之智 識程度、以房務為業、月薪23,800元、尚有妻小需照顧扶養 之生活狀況，及告訴人之意見等一切情狀（見本院109 年度 訴字第349 號卷第42頁；本院苗簡卷第25頁），分別量處如 主文第1 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再審 酌犯行類型、次數及時間間隔等情，就拘役部分定其應執行 之刑及諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收
㈠業務侵占部分之犯罪所得現金750 元，固未扣案，惟被告已
賠償告訴人9 萬元乙節，業如前述，應認此部分犯罪所得已 實際合法發還，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒 收。至竊盜部分之犯罪所得賒銷簽帳單2 紙，雖未扣案，惟 考量價值低微，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告 沒收。
㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219 條定有明文。查偽造之私文書即賒銷簽帳單（見臺 灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第2993號卷，下稱偵卷，第 39頁），業經被告行使而交付予由加油站會計人員收執，非 被告所有，且會計人員非無正當理由取得，無從宣告沒收。 惟偽造署押即如附表所示簽名1 枚，應依刑法第219 條規定 ，宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第 320 條第1 項（修正前）、第336 條第2 項、第358 條、第 359 條、第55條、第59條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提起上訴書 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
八、本案經檢察官彭郁清提起公訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
附表：
┌─────┬────────┬─────────┬─────┐
│名稱 │應沒收欄位 │應沒收署押 │卷證位置 │
├─────┼────────┼─────────┼─────┤
│賒銷簽帳單│「客戶簽名」欄 │偽造「生」簽名1 枚│偵卷第39頁│
└─────┴────────┴─────────┴─────┘
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第358 條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359 條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。