臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第633號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王文輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（109 年度偵字第4252
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王文輝與同案被告尤英美（由本院另行 審結）明知無清償機車分期款項之意，竟意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108 年11月5 日，由被告尤英美向長鴻國際企業股份有限公司（下稱長鴻 公司）之特約廠商正益機車行（址設：苗栗縣○○市○○路 0000號、負責人李換錞、下稱正益車行）負責人李換錞佯稱 ：欲以分期付款方式購買價格為新臺幣（下同）6 萬3408元 之重型機車1 部（車牌號碼000-0000號，下稱系爭機車）云 云，並簽立分期付款買賣申請書暨約定書表示同意以分24期 、每期給付2642元之方式付款，由正益車行將該上開分期付 款買賣申請書暨約定書轉送長鴻公司審核，被告尤英美於長 鴻公司承辦人員以電話徵審時，告以購買目的係自行使用， 使之陷於錯誤，遂同意被告尤英美機車分期付款之申請，並 由正益車行將系爭機車交付被告王文輝後，均未給付分期付 款價金，被告王文輝並逃匿無蹤。因認被告王文輝涉犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303 條第1 款定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之 特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟 主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴 訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟 法第252 條第6 款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終 結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑 事訴訟法第303 條第5 款之規定為不受理之判決，以終結其 訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未 查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者， 因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早 已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序效力並不發生， 其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第30
3 條第1 款規定，判決不受理，始符法意（臺灣高等法院90 年庭長法律問題研討會研討結論同此意旨）。復按所謂「起 訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台 上字第876 號、90年度台非字第368 號判決意旨參照）。三、經查，被告王文輝因詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察 官於109 年7 月30日追加起訴，並於109 年8 月18日繫屬於 本院等情，有上開起訴書、該署109 年8 月17日苗檢鑫月10 9 偵3853字第1099018292號函上本院之收文章戳附卷可稽。 惟被告已於109 年7 月19日死亡，斯時案件尚未繫屬本院， 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及個人戶籍資料查詢 結果在卷可稽。顯見被告在本案繫屬本院前即已死亡，本案 已無審判之對象，揆諸前揭說明，本件起訴之程序自屬違背 規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本案經檢察官黃棋安提起公訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 林信宇
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
, 台灣公司情報網