臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第125號
原 告 鄒金龍
訴訟代理人 林政雄律師
林韋翰律師（已解除委任）
被 告 林祖銘
訴訟代理人 賴淳良律師（法扶律師）
複 代理人 賴劭筠律師（已解除委任）
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國110
年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於原告給付被告新臺幣貳拾柒萬元之同時，將如附表 所示土地、建物所有權移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文 。原告起訴主張兩造於民國107年10月19日達成協議並簽訂 協議書（下稱系爭協議），依該協議請求被告將如附表所示 建物、土地（下稱系爭房地）所有權，移轉登記予原告，並 為假執行宣告之聲請，嗣因被告為同時履行抗辯，改為請求 判命被告於其給付新臺幣（下同）270,000元之同時，將系 爭房地之所有權移轉登記予原告，並當庭撤回假執行宣告之 聲請。核其所為，分別係更正法律上之陳述及減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人即兩造父親鄒文清生前所有系爭房地，經 鄒文清移轉登記為被告所有，兩造嗣於107年10月19日簽訂 系爭協議，約定被告於原告給付270,000元後，應將系爭房 地轉讓予原告名下，詎被告前經原告發函前來吳明益律師事 務所領取上開款項，仍未配合系爭房地登記移轉予原告等語 ，為此依系爭協議第2條，請求被告將系爭房地移轉予原告 ，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：原告並未依系爭協議配合被告辦理鄒文清之喪葬 費及鄒文卿年終獎金等補助餘款領取事宜，且亦違反兩造所 約定不得有傷害或辱罵被告之言論或行為，原告既違反系爭 協議上開主要義務，自屬可歸責於原告而未履行系爭協議， 故被告自得拒絕給付，並依法解除系爭協議，況且被告並未 受領270,000元，自得為同時履行抗辯等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、經查，兩造為兄弟，兩造父親即訴外人鄒文清於107年12月 20日死亡；系爭房地於106年7月14日由鄒文清同意以贈與方 式移轉予被告所有；兩造於107年11月19日就系爭房屋及父 親安養、後事處理，立系爭協議；嗣原告委託吳明益律師聯 合事務所保管270,000元現金，訴外人吳明益律師發函通知 被告領取該現金，該270,000元迄今尚未予被告，有死亡證 明書可稽（見本院卷第53頁），且兩造所不爭（見本院卷第 101頁），堪信為真正。
五、原告依系爭協議第2條請求被告應於其給付270,000元予被告 之同時將系爭房地所有權登記移轉予其，為被告以前詞所拒 ，茲就兩造爭點（見本院卷第101至102頁）分述如下：（一）系爭協議第5、6條之給付義務內容，與系爭協議第2條之 給付義務內容，並無互為對待給付之牽連關係，被告不得 據此拒絕給付。
1.民法第264條第1項所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契 約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生 ，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖 因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給 付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履 行之抗辯（最高法院108年度台上字第1861號判決意旨參 照）。雙方之債務是否立於互相對待給付之關係，應由該 等債務間是否具有發生上牽連性、功能上牽連性及返還關 係上之牽連性以決之。
2.查系爭協議第2條第3項約定：如原告支付270,000元予被 告，被告即應依原告之書面通知及指示，同意移轉協助配 合登記予原告或其所指定之第三人之過戶程序等語；系爭 協議第6條約定：關於父親身後殯葬事宜，悉依照父親鄒 文清之遺囑，由被告及訴外人即長女林金蘭全權處理。如 被告有需要辦理安葬、補助及領取相關津貼事宜，原告願 意善盡義務，協助處理並全力配合，由被告依照父親遺願 辦理等語，有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第22至23頁 ），由系爭協議條款之文字內容可知，兩造固於鄒文清死 亡前，約明被告有義務於原告給付上開款項後，將系爭房 地移轉予原告所有，而原告於鄒文清死亡後，有協助配合 辦理鄒文清喪葬事宜之義務。然由社會通常文字語用及一 般社會通念通盤觀察，子女約明如何處理父母殯葬事宜， 與是否、如何處置子女即兩造間自身之財產，本身即可獨 立為之，且亦難從系爭協議之文字使用上，認彼此間互為 對價，尚不能因兩項事務同時約定於系爭協議，即認為系 爭協議第2條、第6條彼此相互依存而有返還關係上之牽連
性，另從各該約定經濟功能以觀，前者係兩造自身財產間 之處置所為對價約定，後者則係就鄒文清之喪葬事宜如何 處理預作安排，核非屬同一經濟目的，且彼此間之履行或 者存續上，不因一造未履行或不能履行該約定，進而致令 他造請求給付金錢或請求移轉系爭房地之給付義務，歸於 消滅，顯難認系爭協議第2條、第6條間有何牽連關係可言 。
3.再者，系爭協議第6條並未約定鄒文清之退除津貼由被告 一人領取，且兩造因協議不成，均自行辦理遺族請領退除 給與等情，有國防部國人勤務字第1080001227號函、第00 00000000號函、遺族申請改支遺屬一次金審定名冊、兩造 之退除給與申請書、遺族請領退除給與協議書、切結書、 退除給與郵局存款帳戶資料卡等件在卷可佐（見本院卷第 139至153頁、第163至167頁、第171至173頁、第177頁） ，益徵被告並未因與原告協議不成而無從領取鄒文清遺族 退除給與，故被告認原告未履行系爭協議第6條而得以拒 絕給付云云，自屬無據。
4.另查系爭協議第5條雖約定：兩造同意自簽約之日起，不 得有任何傷害或不利他方之言論等語（見本院卷第23頁） ，惟此一約定並無相關法律效果，衡情僅為兩造間君子協 定，難認有何構成給付義務之餘地，遑論構成系爭協議第 2條之對待給付內容，是被告此部分所辯，亦屬無據。（二）被告抗辯系爭協議業經解除，為無理由。 1.次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；依契 約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能 達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者 ，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；債權人於 有第226條之情形時，得解除其契約，民法第227條第1項 、第255條、第256條分別定有明文。
2.查系爭協議第6條固約明兩造間就鄒文清之喪葬事宜，應 遵從鄒文清之遺囑及遺願，並由原告配合被告辦理等情， 已如前述，然系爭協議第6條能否配合履行，並未載明原 告必須依被告意願始能辦理，亦未約定由被告單獨領取退 除給與，亦可確定，且兩造因嗣後協議不成，已各自辦理 遺族退除給與之領取事宜，復經確定如前，是已難認被告 無從領取退除給與，縱認原告確於系爭協議第6條之履行 有不完全給付之情事，既第6條與第2條第3款約定，彼此 獨立而非相互牽連，且被告復未陳明原告就第2條約定本 身，有何給付不能、給付遲延、不完全給付之情事，是被
告辯稱其得依民法第256條解除全部系爭協議，已嫌無據 。
3.另被告辯稱其得依民法第255條解除系爭協議云云。惟按 民法第255條規定依契約之性質或當事人之意思表示，非 於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之 一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告， 解除其契約。所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不 能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察， 即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言 。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能 達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之 合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識， 始足當之（最高法院108年度台上字第417號判決意旨參照 ）。查系爭協議第2條、第6條，彼此間經濟目的、規範功 能均不相涉，已確定如前，且第6條亦未載明相關殯葬、 退除事務處理有何時期限制，如不依該時期履行，即無從 達成契約目的之合意內容，是被告所辯是否正當，已非無 疑，況以被告既已受領遺族退除請領，更難認其辯稱 本件有何因被告未依系爭協議履行，導致契約目的不達， 有何可採之處。
4.綜上，被告此節辯稱系爭協議業經解除云云，均屬無據。（三）原告業已提出27萬元之給付，惟被告仍得行使同時履行抗 辯。
1.雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗 辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後 ，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯。除 他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不 能，依民法第225條第1項規定，免其給付義務者外，法院 仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一 方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付（最高法 院100年台上字第143號判決意旨參照）。又按債權人對於 已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負 遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債 權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人 ，以代提出，民法第234條、第235條定有明文。 2.查系爭契約第2條第3項約定被告於原告給付270,000元之 同時，由被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告所有， 而原告委託吳明益律師聯合事務所保管270,000元現金， 吳明益律師發函通知被告領取該現金，該270,000元迄今
尚未予被告等情，已如前述，因系爭房地之移轉登記，尚 須被告之協力，原告即以律師函告知被告領取上開款項， 足認原告業已通知被告其得以準備給付之事情甚明，據上 可知，被告固陷於受領遲延，然被告迄今尚未取得270,00 0元，亦如前述。從而，原告未給付被告270,000元前，被 告自得為同時履行抗辯。原告因被告上開抗辯，主張其給 付上開款項同時判命被告移轉系爭房地之所有權，應屬有 據。
四、綜上所述，原告依系爭協議第2條第3項請求被告應於其給付 被告270,000元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予其， 洵屬正當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據，經本院 審酌後認於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 李可文
法 官 林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 張芝瑜
附表：
┌───────────────────────────┐
│土地： │
├─────────┬───┬────────┬────┤
│土地坐落 │地號 │面積（平方公尺）│權利範圍│
├─────────┼───┼────────┼────┤
│花蓮縣吉安鄉永安段│819 │93.02 │全部 │
├─────────┴───┴────────┴────┤
│建物：花蓮縣○○鄉○○段000○號建物 │
├─────────┬────────┬────────┤
│基地座落 │面積（平方公尺）│權利範圍 │
├─────────┤ │ │
│門牌號碼 │ │ │
├─────────┼────────┼────────┤
│花蓮縣吉安鄉永安段│總面積：55.85 │全部 │
│819地號土地 │層次面積：53.19 │ │
├─────────┤陽台面積：2.66 │ │
│花蓮縣吉安鄉明義六│ │ │
│街89巷22號 │ │ │
└─────────┴────────┴────────┘