臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度建字第8號
原 告 蘇睿強
訴訟代理人 蘇得鳴律師
被 告 余維蕭
被 告 艾惠娟即晸華企業社
被 告 温羿柔
共同訴訟代理人 籃健銘律師
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國109年12月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：1.艾惠娟即晸華企業社(下稱艾惠娟)應給付 原告新臺幣(下同)207萬元，及自108年8月15日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。2.余維蕭應給付原告207萬 元，及自108年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。3.温羿柔應給付原告108萬元，及自起訴狀送達日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.前三項所命 給付，如被告其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內 同免給付義務。温羿柔於逾108萬元部分無給付義務。5.原 告願供擔保請准宣告假執行。主張：
(一)原告與艾惠娟及余維蕭簽訂房屋修繕工程契約，原告已預付 工程款127萬元，然工程迄今1年餘卻僅止於「打除、廢棄物 清運」而已，履經催告履約無果，原告為此已向艾惠娟及余 維蕭寄發存證信函解除契約，經收受後仍未予置理，為此請 求被告應加計利息返還工程款127萬元及賠償損害。原告經 由訴外人(即房屋仲介)何品樵介紹，購入花蓮縣○○鄉○○ ○○街0巷00號房屋(下稱系爭房屋)，購買用途係打算將房 屋裝潢後，給當時已罹患癌症、身體狀況不佳之岳父劉興東 晚年居住新屋供安養之用。何品樵介紹而認識余維蕭，余維 蕭向原告表示有能力於開工後60日內完成系爭房屋裝潢工程 ，原告乃相信而與艾惠娟、余維蕭於107年8月18日簽訂房屋 修繕契約(下稱系爭契約)，約定內容為被告應就系爭房屋全 棟整體修繕及內部裝潢等(如系爭契約所附估價單)，工程總 金額為145萬元，其中於契約第5條明確約定承攬人應於60個 工作天內完工。系爭工程開工後，被告初先僱工拆除舊有裝 潢後，即開始屢次要求原告預付後續款項，否則工程無法進 行，原告不得已只能依被告之要求預付工程款達127萬元，
歷次支付之金額及時間如附表所示。原告依被告要求，將工 程款項分別以現金支付余維蕭收受外，其餘金額以匯款方式 匯進温羿柔名下郵局帳戶，嗣由余維蕭於合約書上收款欄位 簽名確認已收訖。
(二)余維蕭、艾惠娟無法完成工程，原告依以下規定規定行使權 利，請求207萬元。
┌──────────────────────────┐
│一、返還工程款127萬元： │
│ 1.債務不履行(民法第229條第1項、第232條) │
│ 2.因被告遲延而解除契約(民法第254條) │
│ 3.承攬契約法律關係(民法第503、502條) │
│ 4.契約解除後回復原狀(民法第259條) │
│二、回復原狀所需費用50萬元：因房屋現況殘破不堪，且已│
│ 無法遮風避雨，為此請求賠償50萬元：民法第260條、 │
│ 第232條、第503條、第502條。 │
│三、債務不履行侵害人格法益情節重大賠償30萬元：民法第│
│ 227條之1、第195條。 │
└──────────────────────────┘
系爭工程原告於如附表所示之日期分別交付訂金現金10萬元 、匯款第1期預付款35萬元後，通知被告進場施工。余維蕭 於107年8月22日開工，於同年8月31日完成房屋舊有設施拆 除，於通訊軟體Line群組對話中表示有通知鐵工進場，然直 到同年10月時，原告去看工地時竟然發現工地雜亂，裝潢工 程居然都沒有進度，為此開始質問被告工程進度如何，被告 則於Line群組對話紀錄中表示：工程確實有延誤，但表示要 與現場之鐵工、泥水工協調防水工程等等。復於原告至現場 查看時，竟發現3樓屋頂仍未完成而無加蓋，且至今房屋1至 3樓門窗都未安裝，被告放任房屋內外部遭受風吹雨打，恐 怕有害於房屋結構，又對原告之催促充耳不聞，經原告多次 催促後，被告始於Line群組上回應以其會去聯繫工人云云。 其後，被告仍然一再藉詞拖延，而被告明知原告於新北市工 作並非居住於花蓮，無法時常前往系爭工地查看，其則更肆 無忌憚，一再以工程需要安全施作為由推遲工程履約，直到 108年4月間被告始坦承材料做不出來，原告無奈之下到現場 工地查看後，發現施工現場土沙四散，施工品質荒雜低劣。 此時，余維蕭另行起意，再向原告表示工程做不出來了，需 要原告預付剩餘尾款後，始能繼續進行，原告不得已之下只 能再於108年5月15日匯款5萬元於温羿柔之帳戶，另支付現 金9萬元由余維蕭本人收受。然支付上開金額後工程仍然無 任何進度，顯然被告自始無完成系爭工程之意思，卻以此手
段詐取原告金錢，原告不得已於108年7月19日寄發存證信函 限被告應於108年8月15日前完工交屋，否則自該日起解除契 約，不另通知，上開存證信函並為余維蕭、艾惠娟簽收。然 上開通知未獲被告置理，工程至今更無任何進度，是兩造間 契約已解除，依法被告應負回復原狀及損害賠償責任。(三)關於被告遲延責任方面：
1.系爭契約第5條訂明「工程期限為由乙方通知進場後，約60 個工作天，如現場遇障礙或人為因素報請甲方協商展延工期 。」，本件自原告於107年8月21日匯款第1期款35萬元並通 知被告進場施工後，被告竟只開始進行工程項目第1項「打 除、廢棄物清運」後，其餘各項只初步開工後，就全無後續 進度。原告目前工作為新北市政府之公務員，工作地在新北 市中和區，住所地在新北市樹林區，學歷為專科畢業，出生 地為新竹市，僅因原告之妻子為花蓮人，購買系爭房屋並與 被告簽訂房屋裝潢修繕契約，是想要把新裝潢後的房子給罹 癌的岳父居住。然被告竟臨訟抗辯「原告幾乎每周末均親自 至工地現場確認進度」云云，顯非實在。原告於107年8月21 日匯款並請被告開工後，原告於107年10月14日已發現余維 蕭於拆除舊有房屋裝潢後，根本沒有後續施工進度，為此傳 訊於兩造Line對話群組質問余維蕭，然余維蕭則開始以房屋 漏水、防水問題、與工人協商、要求施工品質等語言塘塞， 迄原告於108年8月31日前往拍照，竟發現現況工地現場散見 泥沙，房屋且成為粗胚屋，各樓層包括屋頂牆壁均有各處破 損，且屋頂鐵架更僅施工至半途而無法遮風避雨等情，工程 早已逾期。為此，原告乃以被告債務不履行等法律關係提起 本件訴訟。
2.關於被告抗辯工程進度已有達60%云云，原告否認有完工之 事實，被告無任何舉證：
(1)兩造間Line對話紀錄截圖如原證8，紀錄中各人暱稱如下： ┌──────┬───────┐
│暱稱 │姓名 │
├──────┼───────┤
│魚兒 │余維蕭 │
│永慶～小樵 │何品樵 │
│強 │原告 │
│菁 │原告之妻 │
│老婆大人 │原告之妻的姊姊│
└──────┴───────┘
(2)被告並未提出任何已部分完工之事實，依原告所舉現場照片 工地泥沙遍布，窗門均未安裝，牆壁也是破損斑駁等，根本
沒有任何項目有完工之跡象，又被告所舉出之對記紀錄及所 附照片截圖，也都是工程進行中照片而已，被告所辯僅僅是 把「開工」當成是「完工」，而且被告所辯各項停工理由， 均可歸責於被告，今竟任意主張已完工60%云云，惟民法所 謂承攬契約，應以完工交付為原則，不允許被告片面任意交 付部分工程，若未全部完工則原告無法居住，當然是全部未 完工。則被告所辯完工60%云云，應該是指承攬人已支出之 有益費用部分行使扣減或抵銷權而已，此節原告已一再援狀 要求被告舉證並提出支出之任何單據或發票等，均未獲被告 置理，則顯然被告未支出任何費用，不得主張抵銷。 (3)被告抗辯其已完成系爭工程大部分內容，就給付勞務及附合 於房屋材料之價值已逾127萬元，或因其認為施工已達60%之 87萬元，為此以127萬元主張抵銷云云；被告復抗辯與其他 廠商間之法律關係與原告主張無涉，故拒絕提出任何其與廠 商(或工人)間之任何支出單據。然查，於原告對被告提出之 刑事詐欺告訴偵查中，余維蕭於警詢、檢察事務官詢問時自 陳：
警方問：契約內原定60日內完工，施工進度遲延原因為何？ 有無相關資料可供佐證？
余維蕭：施工進度延遲原因主要是師傅沒有進場、天氣的因 素，當時有碰到梅雨季節約今年4月左右，去年冬 天雨季，因為下雨無法施工，另現場有地基的問題 而導致延遲，我有師父簽帳的收據、材料商的發票 可以提供。
事務官：所謂60%是指何部分？是否有相關證據可以提供？ 余維蕭：就是鋼架施工部分都完成，只剩封板及內部整修。 我之後會請律師於二周內陳報。
惟余維蕭自始至終均未就所謂60%施工進度提出任何證據。 於被告開工日起(107年8月22日)，迄起訴日止(109年3月19 日)，已經過約1年6月26日，被告均未有任何後續施工情形 ，使系爭房屋價值重大減損，也有害社會經濟發展。 (4)原告前往房屋查看時，看到有被告所聘請之工人李錦龍所張 貼在房屋現場之紙條，其上載明「業主：我是做鐵工，請儘 速跟我連絡，還欠我工資87,000元，如不解決，只好提告， 會面臨拆除，我也是沒辦法。」。上開第三人所稱之「業主 」意思似指欲向原告提起訴訟，而非向被告求償。則綜合本 件情形，被告之行為除了造成原告重大損失外，也影響其所 聘請工人的生計，更有害於社會經濟。
(四)艾惠娟部分：
1.艾惠娟抗辯其僅僅為契約出名人，是為了會計作帳所以給余
維蕭使用其名義，其不是契約當事人云云。然依兩造間系爭 契約所見，契約之承攬人載明為「艾惠娟即晸華企業社」， 且於契約條款第1頁及末頁均蓋有「艾惠娟」私人印章、「 晸華企業社合約專用章」印章，故艾惠娟顯然為系爭契約之 當事人。原告於108年7月19日寄發存證信函時，寄到兩造契 約書上之聯絡地址「花蓮縣○○市○○○街000號」，該份 存證信函的回執上有「晸華企業社」之蓋章。綜上事證，艾 惠娟為契約當事人，也有收受本件合法通知，艾惠娟於全案 中也不爭執有授權給余維蕭使用其名義於契約中。 2.艾惠娟不得執與余維蕭之內部限制或約定，對抗原告。被告 間內部如何約定分擔(依艾惠娟所述其辯稱為會計作業而已) ，均為被告間內部約定問題，原告為善意之定作人，無法探 究被告心中真意，被告所辯屬避責諉過之詞，且所辯其為內 部分擔之詞，亦未提出任何證據以實其說。
3.民法中對契約相對人之人數並無任何限制，而艾惠娟為訂定 契約並依法負履約責任之人，為系爭契約之相對人，並無疑 問。余維蕭則出面自承與原告協商及施工並負履約責任之人 ，其也不否認施工方法、施工期間、項目等細節，均為其出 面與原告協議而成，余維蕭亦稱施工材料及工人均為其所叫 料及聘用工人等。兩造已不爭執余維蕭為系爭契約之承攬人 ，故艾惠娟、余維蕭屬於承攬契約分工關係，二人均為原告 依據系爭契約得請求負契約責任之對象。
(五)原告依借名契約法律關係、不當得利返還請求權，請求温羿 柔給付108萬元，並被告三人返還責任說明如下： ┌──────────────────────────┐
│1.艾惠娟即晸華企業社、余維蕭： │
│ 均為系爭契約承攬人，對同一份承攬契約有分工關係，均│
│ 請求其負返還工程款及賠償損害合計207萬元之責任，若 │
│ 其中一人已給付，其他人於給付範圍內無庸給付。 │
│2.温羿柔：依借名契約法律關係、不當得利返還請求權請求│
│ 返還108萬元。 │
│3.以上二項，温羿柔部分逾108萬元無返還責任；若其他被 │
│ 告已給付，温羿柔於給付範圍內無庸給付。 │
└──────────────────────────┘
1.温羿柔提供其名下花蓮國安郵局，帳號0000000-0000000號 帳戶(下稱系爭帳戶)供本件承攬工程收受工程款之使用，温 羿柔為借名契約之出名人，同意任由借名人概括使用帳戶以 進行各項法律行為。被告陳述如下：
(1)温羿柔於警詢時陳述：
問：據被害人蘇睿強調查筆錄稱交付之工程款有4筆是透過
匯款方式交付，你做何解釋?是否有獲取利益？ 答：我完全不認識蘇睿強，這個帳戶我借給我阿姨何品樵使 用，所以我不知道有這些錢進入帳戶。完全沒有。 問：你是於何時、何地將你申辦郵局帳戶借給你阿姨何品樵 使用？
答：我記得借這個帳戶給我阿姨何品樵使用至少有5年了， 確切時間、地點不記得。
問：為何你會將你申辦郵局帳戶借給你阿姨何品樵使用？ 答：很久之前我阿姨說他需要帳戶使用，我想說我有多個帳 戶就借給他使用，因為他是我阿姨所以我也沒有多問用 途。
(2)何品樵於警詢時陳述：
問：此房屋修繕工程是由何人負責？是否有簽立合約？於何 時、何地簽立合約？當時有何人在場？合約內簽立工程 款共計多少？付款方式為何？
答：我知道這個房屋修繕工程是由余維蕭負責的，我知道他 們有簽立合約，但是我不知道內容，簽合約的時間我忘 記了，簽約地點是在國盛一街2之9號，現場蘇睿強、蘇 睿強老婆、印象中還有他女兒、余維蕭及我在場，我不 知道他們簽立工程款共計多少，我知道蘇睿強他有透過 轉帳支付工程款給余維蕭，因為蘇睿強他們住台北，下 來花蓮時間不一定，所以余維蕭跟我借帳戶，我把向温 羿柔借的帳戶借給余維蕭。
問：你是否知道余維蕭如何收受蘇睿強交付金額款項？目前 共收取蘇睿強多少錢？去向為何？
答：匯款部分知道，蘇睿強匯款至温羿柔帳戶，然後余先生 會請我去領出來交給他，我沒有記他叫我交付給他共多 少錢。
問：何時開始向温羿柔借其郵局帳戶？
答：我大概是在106年向温羿柔供這個郵局帳戶使用至今。 (3)余維蕭於警詢時陳述：
問：你是如何收受蘇睿強交付金額款項？目前共收取蘇睿強 多少錢？去向為何？
答：目前大概收受約120萬元左右，第1筆是以現金方式，其 他筆是由蘇睿強轉帳給我跟何品樵借的戶頭，然後他再 領出來給我。
問：你是否知道何品樵借予你的帳戶申辦人是何人？你與此 申辦人是否認識？有無仇恨或糾紛？
答：我認識，這個帳戶是温羿柔的，他是何品樵的姪女，我 跟他沒有仇恨、糾紛。
2.系爭契約為連工帶料之總價承攬，即裝潢施工所需之材料 、機具及人力，均由契約之承攬人自行負擔，此於兩造應 無異議。則原告付出之工程款，其中已包括承攬人報酬及 應支出的各項工程費用等。温羿柔提供郵局帳戶存摺，供 承攬人艾惠娟、余維蕭使用於收受工程款，並領用以支應 工程所需之各項費用及承攬報酬，依最高法院108年度台上 字第25號判決見解，温羿柔為借名契約之出名人，同意任 由借名人概括使用帳戶以進行各項法律行為，且兩造合意 將工程款以匯款方式總共匯108萬元進入系爭帳戶中，屬「 借名關係顯現於外」，並為兩造所明知者，因此借名人就 借名財產所為之法律行為，應認屬出名人概括同意之範圍 。原告係以支付承攬工程款目的，將工程款匯入系爭帳戶 中，並非單純對第三人給付行為而已，即温羿柔之身分並 非只是純粹的領取人或轉受益者而已，其係以兩造間明示 之借名契約關係參與承攬契約內容，依前開最高法院見解 所揭示：「借名人就借名財產所為之法律行為，應認屬出 名人概括同意之範圍」，因此該借名契約已構成承攬契約 之一部分。若非如此，為何余維蕭不以自己名義收受工程 款，而須大費周章另以温羿柔名義取款？顯已與事理常情 不符。被告雖抗辯被指示人(即蘇睿強)與第三人(温羿柔) 間尚無給付關係存在云云，然被告所舉實務見解，均為指 示人單純受指示而將款項交付給第三人，其間並無法律關 係存在，而温羿柔有借出帳戶供承攬工程使用，關於借出 之事實屬「借名契約」並無疑問，此情形已與被告所辯並 無存在法律關係顯不相同，温羿柔因為此外顯之事實而對 原告負返還工程款之責任。則經原告主張解除契約後，温 羿柔所持有之款項(收受匯款108萬元部分)已失去法律上原 因，原告得依不當得利規定請求温羿柔返還108萬元，並以 起訴狀送達作為催告返還之依據。
(六)原告請求被告給付之金額計算方式：
1.工程款127萬元：原告前後已付出127萬元，並由余維蕭及温 羿柔收受，而被告就工程進度雖然有針對舊有裝潢「打除、 廢棄物清運」，然上開施工行為根本對原告無任何利益，而 且如現況照片所示，其打除的結果亦毀損房屋原本牆壁等， 故此無法評價為有益項目，自不應扣減。原告將來若另行找 其他承攬人施工，恐怕更須支出另一筆估價及再次打除之費 用，更可證上開舊有裝潢打除並毀損原有牆壁之行為係無任 何價值。為此原告請求全額退還工程款127萬元。 2.回復原狀所需費用預估50萬元：原告提出證物估單單一份供 參(含稅)，含拆除工程44,100元，泥作工程442,288元，屋
頂鐵工部分(屋頂封板、3樓浴室屋頂)108,486元(計算式： 95400+7920=103320，另外5%稅金)。此部分回復原狀係要求 可以達到屋頂遮風避雨功能，估價單上另載明350型雙層鋼 板係外加牆壁，此部分尚不在回復原狀請求範圍中。回復原 狀金額經估價已逾50萬元，然仍以原聲明範圍內請求。 3.債務不履行侵害人格法益情節重大賠償30萬元：兩造於簽約 時，原告有特別告知被告房屋裝潢後，工程之初之所以約定 於60日完工，係因為要給罹癌之岳父劉興東安養居住之用， 然被告收受工程款並答應60日內完工後，竟只打除舊有裝潢 後就未進行後續工程，遺憾原告的岳父於107年10月30日蒙 主恩召安息，從未有機會可以住進系爭房屋中，余維蕭迄今 仍然推詞以鄰界糾紛、地下舊有管路等，根本不進行及完成 裝潢工程，此使原告答應對於岳父晚年盡孝而失約，失信於 家族。為此依民法第227條之1、第195條規定請求債務不履 行之損害賠償30萬元。
(七)關於被告抗辯本件請求已逾1年時效部分，顯然無據。民法 承攬規定中之1年時效規定有許多種，例如瑕疵發見期間、 權利行使期間等，尚不知被告所指為何？被告開工後已逾原 訂之契約60日期限後，被告也請求原告允許繼續施工，惟實 際上被告未支出其與僱用工人間之費用而無法施工，被告也 未向原告說明無法繼續施工之理由，工程迄今也未向原告提 出任何完工之事證，而民法承攬規定之1年短期時效，均以 承攬工程完工交付為要件，今被告片面部分施工，遲未完工 且未有任何交代之下，竟向定作人主張已逾1年之短期時效 ，顯屬避責諉過之詞。
二、被告答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准 宣告免為假執行。辯詞：
(一)原告不得依108年7月19日存證信函而按民法第503條、第254 條規定，向余維蕭解除契約，更不得據民法第259條向余維 蕭請求回復原狀返還工程款127萬元：
1.系爭工程為一般常見之房屋修繕工程，原告與余維蕭雖於系 爭契約第5條約定：「工程期限：由乙方通知進場後，約60 個工作天，如現場遇障礙或人為因素報請甲方協商展延工期 」，惟此僅為一般契約履行期限之約定，系爭工程之約定義 務(將房屋修繕完畢)客觀性質上非屬民法第232條「遲延後 之給付，於債權人無利益」之期限利益行為，余維蕭於給付 遲延後之履約(施工)客觀上對於原告仍有履約而得之利益， 依最高法院歷年來之一致見解(最高法院101年台上字第444 號、84年台上字第2755號、87年台上字第1779號、89年台上 字第2506號、98年台上字第1256號、100年台上字第1770號
、103年台上字第459號民事判決)，原告應不得依民法第502 條第2項、第503條及第254條規定向被告主張解除系爭契約。 2.雖系爭工程因兩造間之糾紛延宕至今逾2年尚未完工，如余 維蕭今日即刻將系爭裝修工程施作完畢，對於原告而言仍具 有房屋適宜居住使用、變現價值提升之客觀利益；反之，若 系爭工程屬期限利益行為，於開工後60日或原告岳父過世後 應旋無完工之價值(假使語，被告否認)，原告又何必後續持 續要求余維蕭將工程施作完畢，並於108年5月15日仍給付承 攬報酬14萬元，於108年7月19日向余維蕭發函要求「完工交 屋」？可見原告主張誠有自相矛盾之事。因系爭工程之完工 對於原告客觀上仍具利益，原告不得援引民法第232條、第 502條、第503條期限利益行為之相關規定向被告主張解除契 約、損害賠償或替補賠償。
3.民法債編各論基於承攬之性質，就可歸責於承攬人之工作遲 延效果已於民法第502、503條為特別規定，自應優先適用， 故原告不得再行主張依民法第503條、第254條解除契約，更 不得據民法第259條請求回復原狀或依民法第229條第1項及 第232條請求被告退還工程款。
4.本件既為承攬契約，故定作人之損害賠償請求權因瑕疵發見 後1年間不行使而消滅，是有1年短期時效之適用。果如原告 主張本件有期限利益等情(否認之)，於107年8月22日開工、 工期為60工作天，則至遲原告於107年11月期間早已發見瑕 疵，此亦有原證9之LINE紀錄可佐，然原告卻於109年8月13 日始以民事準備一狀主張民法第232條請求退還工程款，應 已罹於1年時效。
5.綜上，因系爭契約履約標的(房屋修繕)之性質，「於特定期 限完成工作」僅為契約約定之一般期限，而非契約之主要要 素，原告不得據余維蕭遲延給付之事實依民法第503條或第 254條之規定向余維蕭主張解除契約，更不得依解除契約之 效果向被告主張回復原狀返還127萬元工程款。(二)余維蕭依系爭契約之標的(工程項目1「打除」)將房屋原有 之裝潢打除，為合法之履約行為，對於原告而言亦應屬有益 之行為(因本案若不進行打除工項，無法繼續進行系爭工程 )，原告實無任何損害可言；原告主張解除契約應不合法， 自不得據此請求損害賠償，且原告於本案向余維蕭請求50萬 元之損害賠償(即回復原狀費用)，並未舉證以實其說，且「 回復原狀費用」均非民法第232條或民法第502、503條之請 求範圍，故該等金額之請求實無理由，且該承攬關係之損害 賠償請求亦已罹於1年之時效。
(三)原告不得僅因向父親失約、向家族失信，即依民法第227條
之1、第195條規定向余維蕭請求損害賠償30萬元。原告起訴 狀稱「岳父已等不及居住此屋而逝世，使原告答應對於岳父 晚年盡孝而失約，失信於家族」等語，並據此依民法第227 條之1、第195條向被告請求損害賠償，似因其於家族間之信 用受損而向被告請求信用權遭受侵害之精神慰撫金。惟依臺 灣高等法院98年度上易字第703號、臺灣高等法院花蓮分院 100年度保險上字第1號民事判決見解可知，民法所保障之信 用人格權乃指經濟活動上之可靠性及支付能力，而非屬一般 自然語意上之信守承諾。原告雖主張因余維蕭未依約於期限 內完成系爭工程導致其於家族間、岳父間之信用受損，惟此 信用並非民法保障信用人格權之範疇，原告之信用權既未受 損，即不得向余維蕭請求精神慰撫金30萬元。(四)余維蕭所施作之工程並非僅有「打除、廢棄物清運」等工項 ，依被告現場實際施作之現況、施工期間原告近乎每週前往 工地查看等情形，系爭工程之施作進度至少應已達到系爭契 約約定之百分之60以上：
1.余維蕭與原告間於107年8月簽訂系爭契約，契約第4條約定 ：「(付款方式)工程達60%再付第3期工程款20%(即28萬元) ，工程達80%再付第4期工程款20%(即28萬元)。」可知被告 之施工進度須進展至一定程度，原告始給付一定比例之工程 款。
2.余維蕭於兩造簽約後，旋即於107年8月22日帶工人實際進場 施工；於107年8月至108年6月余維蕭進場施工之期間，原告 幾乎每週週末均親至工地現場確認工程進度，二人間之Line 對話記錄中亦可見原告對於「余維蕭於工地現場有確實施工 」一事瞭若指掌；且原告於107年10月1日匯第3期工程款前 ，曾親自前往工地確認施工進度，確定工程進度已符合前開 契約約定之60%，始給付余維蕭第3期28萬元之工程款，可見 並無原告所稱被告工程進度僅進行至打除、廢棄物清理，否 則原告不會依約給付第3期工程款。
3.余維蕭已完成系爭契約約定之「打除、廢棄物清運」、「污 水」、「電表申請」、「頂樓、側牆防水工程(2、3樓廁所) 」、「鐵工(1、2、3樓含增建)」、「泥工」、「大門(鐵) 子母」，及大部分之「水電」、「窗戶」等工程項目，且余 維蕭皆於通訊軟體Line上告知原告前開施工情況，使原告得 以知悉工地施工進度，故絕非原告主張僅完成拆除舊有房屋 裝潢。
4.綜上，余維蕭於簽約後進場施工，而原告經常往來工地，並 於確認系爭工程達到系爭契約約定之工程進度60%後方依約 向余維蕭付款(以及預付部分工程款)，余維蕭並非僅有施作
「打除、廢棄物清運」工項。系爭工程乃因原告不斷變更設 計、鄰界糾紛及施工過程遇到地下舊有管路問題等情事，方 造成工程持續延宕至今，雙方因此產生工程爭議而停工，此 為經常往來工地之原告所熟知，原告所稱之事實顯不實在。 5.退萬步言，縱使原告已合法解除系爭契約(假使語，被告否 認)，余維蕭已完成系爭契約約定之「打除、廢棄物清運」 、「污水」、「電表申請」、「頂樓、側牆防水工程(2、3 樓廁所)」、「鐵工(1、2、3樓含增建)」、「泥工」、「大 門(鐵)子母」及大部分之「水電」、「窗戶」等工程項目； 余維蕭給付勞務及附合於原告房屋之材料價值已超過127萬 元，或者因「原告已給付第3期工程款完畢」之事實而至少 達60%之87萬元，故余維蕭依民法第259條第3、6款規定得向 原告請求127萬元，余維蕭於127萬元之範圍內與原告向余維 蕭主張之債權行使抵銷權，原告該等範圍內之債權應而消滅 而不得再向余維蕭請求。
(五)艾惠娟即晸華企業社並非系爭契約之實際當事人，亦無涉系 爭工程之履約經過，原告不得向艾惠娟請求給付207萬元： 1.艾惠娟僅為系爭契約之出名人，實際訂定系爭契約，並於其 中享有權利、負擔義務之當事人為余維蕭及原告，此從原告 自承簽約經過「經由何品樵之介紹而認識其丈夫余維蕭，且 被告2人向原告表示其等有能力完成系爭房屋裝修工程」、 「(二)艾惠娟即晸華企業社：其允許余維蕭使用其名下商號 名義之契約書」，足見原告乃信賴余維蕭之工程契約履約能 力，方與余維蕭訂定系爭契約並請余維蕭親自估價施作系爭 工程，而艾惠娟僅為系爭契約之出名人，授權余維蕭借名以 方便其進行會計作業而已，此亦為原告所深知，故於系爭契 約訂定之時及系爭工程施作期間，原告僅與余維蕭碰面、通 話及社群軟體聯繫之方式討論系爭契約及工地施作之相關事 項，分期之契約價金亦全給付予余維蕭，原告自始至終均未 與艾惠娟有任何接觸或聯繫。
2.系爭工程均由余維蕭一人所承攬並收受報酬，系爭契約及估 價單亦由余維蕭製作並簽名、用印，可見艾惠娟並非系爭契 約之實質當事人；縱若依原告之主張由系爭契約文書形式之 記載認定承攬人(乙方)為艾惠娟(假使語，被告否認)，因系 爭契約之「乙方」欄位未載有余維蕭之姓名，余維蕭又為何 同時亦為系爭契約之承攬人之一？故原告主張「余維蕭、艾 惠娟即晸華企業社同時為系爭契約之當事人均應負擔契約責 任」，恐難以自圓其說而不足採。
3.依刑事卷證內艾惠娟、余維蕭於警詢所述，兩者雖曾有其他 合作關係，但艾惠娟並不知悉系爭契約之簽立，此益徵艾惠
娟並非系爭契約之當事人，並未與原告達成契約合意。故艾 惠娟並非實際之契約當事人，原告對艾惠娟請求應有違誤。 4.縱使艾惠娟為實際之契約當事人，依前開理由，原告不得依 民法第503條、第254條之規定，向余維蕭等人解除契約，更 不得據依民法第259條及其他規定向余維蕭等人請求回復原 狀返還工程款127萬元；且原告請求50萬元之回復原狀費用 並未舉證以實其說，故不得請求；原告亦不能依民法第227 條之1、第195條之規定向余維蕭等人請求損害賠償30萬元； 余維蕭業已施作60%之工程進度，其給付勞務及附合於原告 房屋之材料價值已超過127萬元，縱得以解除契約，余維蕭 等人按民法第259條第3、6款規定得向原告請求127萬元，於 127萬元之範圍內與原告向余維蕭主張之債權行使抵銷權， 原告該等範圍內之債權應而消滅而不得再向被告請求。故原 告不得向艾惠娟請求給付207萬元。
(六)余維蕭與温羿柔間並無借名契約關係，原告不得依借名或不 當得利法律關係，請求温羿柔給付108萬元： 1.原告所援引最高法院108年度台上字第25號民事判決之背景 事實為「上訴人(出名人)與魏世治夫妻(借名人)間因彼此信 任關係，約定上訴人出名開設系爭帳戶」、「由魏世治(借 名人)出面與知悉上情之被上訴人安平分行(作為第三人之金 融機構)約定系爭帳戶得以無摺方式(讓借名人)提領存款(借 名財產)」；由此，方有最高法院所論「該約定直接對上訴 人(出名人)發生(後續清償)效力」之結論。然温羿柔與余維 蕭間未有「出名開設」收款用之系爭帳戶之「借名約定」； 況且，原告乃依與承攬人余維蕭就給付之約定向承攬人以外 之第三人温羿柔之金融帳戶進行匯款，而未有任何針對「借 名財產」之法律行為或事實行為，故本案並無前揭最高法院 判決見解之適用。
2.縱若本案有前揭最高法院判決見解之適用(假使語，被告否 認)，亦僅能得出：「因系爭帳戶持有人温羿柔之概括同意 ，本案(作為第三人之)原告向温羿柔匯款之行為對承攬人余 維蕭發生清償效力，温羿柔不得另行爭執」之結論而已，而 無法得出原告所稱「借名契約構成系爭承攬契約一部份」之 涵攝結論。
3.綜上，温羿柔僅為系爭帳戶之持有人，其與余維蕭間之內部 關係並非系爭契約之一部分，原告引用之實務見解與本案事 實間並無得以比附援引之處，温羿柔不需依「系爭承攬契約 」或「借名契約」向原告負擔任何契約責任。
4.余維蕭與温羿柔間並無借名契約關係，「至多」僅於原告與 余維蕭間存在指示給付關係，而與温羿柔無涉；縱使系爭契
約不成立、無效或被撤銷、解除(假使語，被告否認)，原告 亦不得依不當得利之法律關係向温羿柔有所請求。 (1)温羿柔僅係原告與余維蕭間就「承攬報酬」約定匯款至系爭 帳戶之帳戶持有人而已(匯入帳戶內之金錢仍由余維蕭使用) 。縱若原告與余維蕭之間曾有約定將承攬報酬給付與温羿柔 之約定(假使語，被告否認)，因原告與余維蕭並未約定温羿 柔得直接向原告請求承攬報酬，至多僅於原告、余維蕭間存 在最高法院102年度台上字第482號、105年度台上字第633號 、92年度台上字第2581號民事判決所稱「指示給付關係」， 與温羿柔無涉。原告身為被指示人，對於領取人温羿柔原無 「給付目的」存在，而領取人温羿柔所獲得之利益亦源於余 維蕭之指示，故温羿柔與原告間本無「給付關係」存在，温 羿柔與原告間無從成立不當得利法律關係。
(2)温羿柔於警詢時表示「我完全不認識蘇睿強，這個帳戶我借 給我阿姨何品樵使用，所以我也不知道有這些錢進入帳戶。 完全沒有(按：從中獲取利益)。我記得借這個帳戶給我阿姨 何品樵使用。很久以前我阿姨說他需要帳戶使用，因為他是 我阿姨所以我也沒有多問用途。」並表示其不知悉系爭工程 存在。再者，何品樵於警詢時表示：「因為蘇睿強他們住台 北，下來花蓮時間不一定，所以余維蕭跟我借帳戶，我把向