臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度原簡字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂耀龍
選任辯護人 鍾年展律師（法律扶助）
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4204
號），被告於本院調查程序中自白犯罪（109 年度原易字第120
號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國109 年9 月29日14時46分許，在花蓮縣○○市 ○○路00號、52號前，因於飲酒後與其親屬發生口角爭執， 情緒失控而基於毀損之犯意，接續徒手或持路邊之三角椎， 毀損戊○○使用之車牌號碼0000-00 號自小客貨車（登記車 主為金撰有限公司），致該車車後玻璃破裂，車側玻璃刮傷 ；毀損丁○○使用之車牌號碼00-0000 號自小貨車（登記車 主為曾中勤），致該車車頭引擎蓋磨損掉漆、左後視鏡斷裂 及車體刮損（丁○○部分業據撤回告訴）；毀損丙○○所有 之車牌號碼00-0000 號自小客車，致該車左後視鏡斷裂及左 側前後車窗破裂，足生損害於戊○○與丙○○。二、案經戊○○、丙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花 蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告 訴人戊○○、丁○○、丙○○證述情節相符，並有刑案現場 照片及監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局 酒精測定紀錄表在卷可查，堪認被告之自白與客觀事實相符 ，足堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告基 於單一之行為決意，接續因口角情緒失控而毀損放置於現場 無關第三人即戊○○與丙○○之車輛，其時間、空間均緊密 相連，所侵害法益種類相同，各行為之獨立性薄弱，依一般 社會通念，應評價為自然之行為單數，而以包括一行為論以 接續犯，公訴意旨認應論以數罪，容有誤會。被告以一行為
侵害告訴人戊○○、丙○○之財產法益，為想像競合犯，應 從一重處斷。
三、爰審酌被告未能理性處理口角糾紛，僅因酒後口角爭執，任 意毀壞無關之第三人物品，所為殊值非難。考量被告行為使 戊○○上開車輛之車後玻璃破裂，車側玻璃刮傷、丙○○上 開車輛之左後視鏡斷裂及左側前後車窗破裂，所生損害非微 。被告犯後始終坦承犯行，但迄今並未賠償告訴人戊○○、 丙○○所受損害，陳述因現在監執行而無力賠償之情狀。兼 衡被告自陳國中畢業之智識程度，未婚，未成年子女均由女 方照顧，從事板模工，每日薪水約新臺幣（下同）1,300 元 至1,400 元，每月平均做15至20天，不需支付未成年子女之 扶養費，需扶養父親，每月約支付5,000 元至7,000 元等一 切情狀（見本院卷第161 頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、公訴意旨另依上述事實，認被告毀損丁○○之上開車輛，因 認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪部分，依同法第357 條之 規定，均需告訴乃論。經查被告已與告訴人丁○○達成和解 ，並據丁○○撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查 （見本院卷第75頁）。故此部分原應由本院為不受理之諭知 ，然因此部分如構成犯罪，與上開有罪部分有想像競合之裁 判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第354 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提公訴，檢察官羅美秀到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
花蓮簡易庭 法 官 何効鋼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 黃莉珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網