臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度易字第169號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 周方平
選任辯護人 魏辰州律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2244
號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
周方平犯在供陸公眾運輸之車內竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告周方平於本院 準備程序及審理時之自白外（見本院卷第348頁、第358頁） ，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第6款在供陸公眾運輸 之車內竊盜罪。被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法 院以108年度簡字第3000號判決判處有期徒刑2月確定，於10 9年3月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項 及司法院釋字第775 號解釋，應加重最高本刑；惟因其前案 與本案犯罪手段、侵害之法益不盡相同，尚難認先前所予刑 罰能警惕被告勿犯本案，爰不予加重其最低本刑。三、爰審酌被告因生活不順，竟不思尋求正當管道協助，率以行 竊方式宣洩、滿足己需，侵害他人財產法益，對搭乘公眾運 輸交通工具之乘客造成不安與困擾，所為確有不該，本案到 案審理之情況亦非良好，認犯後態度非佳，過往亦有類似犯 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，認素行欠 佳，惟念被告終能坦承犯行，本案竊得之物品均已發還被害 人陳仁純，有贓物認領保管單附卷可憑（見警卷第34頁）， 最終並未造成被害人財產損害，且被告為低收入戶家境清寒 、又有中度身心障礙、癲癇、雙相情緒障礙、高血壓、膽結 石等諸多病症，此有診斷證明書、低收入戶證明、清寒證明 書、身心障礙證明存卷可參（見本院卷第129頁至第135頁、 第139頁至第151頁），可信其生活非易，復經本院送請國軍
花蓮總醫院為精神鑑定，被告行為時雖無刑法第19條之情形 ，然其可能因其人格特質導致價值觀扭曲與衝動控制能力較 差乙節，則有精神鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第266 頁 ），綜合上情，加重竊盜罪最低之法定刑非輕，不論入監服 刑或易科罰金，均足令被告付出相當代價，被告固有其可惡 之處而不值同情，然亦有其可憐之處，不宜再以重刑相繩， 使其境況雪上加霜，兼衡其國中畢業之智識程度、入監前從 事清潔工、家庭經濟狀況不佳、無須扶養他人等一切情狀（ 見本院卷第360 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收：本案被告竊得之物已發還被害人，業如前述，依刑法 第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官江昂軒到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。